Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А53-2228/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества в натуре.

Как следует из спорных договоров залога, имущество остается у залогодателя на весь срок действия договора и находится по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, в 150 м. западнее х. Зайцев, нежилое здание (автогараж).

Судом был исследован вопрос о фактическом наличии залогового имущества и установлено залоговое имущество имеется в наличии, что не оспаривается должником и подтверждено представленными в материалы дела актами проверки залогового имущества от 05.09.2014, подписанным представителями должника и кредитора без каких-либо замечаний и возражений. При этом из актов проверки залогового имущества действительно следует, что залоговое имущество находиться в ином месте хранения, отличном от места хранения указанного в договорах залога, а именно залоговое имущество находиться по адресу: 1 000 м. северо-западнее с. Лысогорка. Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о фактическом отсутствии предмета залога, поскольку судом установлено, что у залогодержателя и залогодателя претензии друг к другу в отношении переданного в залог имущества отсутствуют. Залоговые правоотношения между сторонами не прекращены (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей в указанной части отклоняются, как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявители апелляционных жалоб не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника заложенного имущества в натуре.

О фальсификации актов проверки от 05.09.2014 наличия, состояния и условий хранения заложенного имущества в нарушении ст. 161 АПК РФ, с указанием на то, в чем именно выражается фальсификация указанных актов, в письменном виде заявлено не было. Возможность подачи такого заявления в устной форме законом не предусмотрено. Признаков незаключенности или ничтожности договора залога не усматривается. Предмет залога индивидуализирован, не утрачен.

Доводы временного управляющего и заявителя по делу об отсутствии предмета залога, с учетом того, что наличие такового подтверждено должником носят предположительный характер. При этом со стороны должника акты проверки залогового имущества подписаны полномочным представителем Виноградовым С.В., действующим на основании доверенности от 15.04.2014, в которой в том числе имеются полномочия на совершения действий, связанных с заключением сделок и подписанием актов.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 15.04.2014 заверена печатью должника и подписью его руководителя Мамедовой М.А.

Отсутствие указания в копии доверенности от 15.04.2014 места хранения оригинала доверенности от 15.04.2014 не может свидетельствовать о наличии безусловных пороков при заверении представленного в суд доказательства с учетом того, что о его фальсификации заявлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что представленные акты проверки от 05.09.2014 залогового имущества подписаны полномочным представителем должника, действующим на основании доверенности от 15.04.2014 выданной   руководителем   должника.   В   отношении   должника   введена   процедура наблюдения, в связи с чем, в данной процедуре действия должника являются юридически значимыми для суда, поскольку в данной процедуре должник в лице его органов управления вправе осуществлять любые действия незапрещенные законом по исполнению договоров, в том числе подписывать акты проверки имущества переданного в залог.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции верно указал, что повторное отложение требования заявителя с целью проверки наличия залогового имущества, в том числе с участием временного управляющего не приведет к положительному результату, что подтверждено определениями об отложении рассмотрения заявления от 31.07.2014 и 27.08.2014, доводами сторон об уклонении друг друга от проведения совместной проверки залогового имущества и с учетом общей конфликтности в рамках настоящего дела вызванной, в том числе действиями временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов с участием единственного кредитора ООО «ФинансАгроСервис», при наличии не рассмотренными судом требованиями   иных   кредиторов  являющимися  значительными   по  размеру   (ОАО «Россельхозбанк» - 4 519 938 руб. 60 коп., ООО «ДОН-АГРО» - 332 799 руб. 43 коп., Фомина В.В. - 9 130 336 руб. 23 коп.; ООО «Гелиос» - 442 492 руб. 63 коп. задолженность), что явилось следствием обращения ОАО «Россельхозбанк» в суд с заявлением о признании первого собрания кредиторов недействительным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что признание судом требований кредитора в качестве залогового, не лишает последних права обращения в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом в последующих процедурах банкротства должника. Названым правом обладает, в том числе конкурсный управляющий в случае установления факта отсутствия спорного имущества по результатам инвентаризации имущества должника в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Комплекс», суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения у него права на иск, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что между должником и банком заключены самостоятельные договоры залога имущества.

Вместе с тем, заявляя о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Комплекс», доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего требования, может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к каждой из сторон, наряду с доказательствами взаимосвязи спорных правоотношений между должником и банком с законными интересами ООО «Комплекс» не представлены и в деле отсутствуют.

Заявление временного управляющего о фальсификации доказательств, а именно актов проверки залогового имущества от 28.04.2014, от 15.08.2014, судом рассмотрено и обоснованно отклонено в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле имеет право, обратится с заявлением о фальсификации только в отношении доказательства уже представленного другим лицом, участвующим в деле. Таким образом, фальсификация доказательств заключается в представлении доказательств и предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

Нормой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда по проверке заявления о фальсификации доказательств по делу. Доказательства - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Учитывая, что акты проверки залогового имущества от 28.04.2014, от 15.08.2014 при рассмотрении требований банка не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку носят односторонний характер, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для проверки указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы по своей сути не являются документами на основании которых суд установил какие-либо фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

О фальсификации актов проверки от 05.09.2014 наличия, состояния и условий хранения заложенного имущества в нарушении ст. 161 АПК РФ, с указанием на то, в чем именно выражается фальсификация указанных актов, в письменном виде заявлено не было. Возможность подачи такого заявления в устной форме законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств необходимая для рассмотрения обоснованности требования кредитора, в связи с чем истребование дополнительных доказательств не требуется.

Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов кредитора, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, в том числе сведения из сайта налоговых органов в сети Интернет, акт совершения исполнительских действий, по существу не опровергают факт наличия предмета залога.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу № А53-2228/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв