Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А53-2228/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ - РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Суд первой инстанции верно указал, что факт предоставления банком должнику кредита в соответствии с кредитным договором установлен и сторонами не оспаривается.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, процентов, подлежащих уплате на сумму займа, а также пени на основной долг, просроченные проценты, комиссию за обслуживание кредита, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически верным.

Кроме того, указанный расчет не был оспорен должником.

Материалами дела подтверждается и должником не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

Доказательств погашения должником долга по указанны выше договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факты выдачи кредита и нарушения заемщиком обязательств по его возврату, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 874 036 руб. 06 коп., из которых: 1 772 473 руб. 71 коп. задолженность по основному долгу, 24 915 руб. 81 коп. просроченные проценты, 75 553 руб. 53 коп. пеня за просроченные основной долг, 1 093 руб. 01 коп. пеня на просроченные проценты.

Как уже указывалось, 10 января 2013 г. в обеспечение указанного договора об открытии кредитной линии от 10.01.2013 г. был заключен договор №130735/0001-4 о залоге транспортных средств, предметом договора залога явились зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» и трактор Беларус 2022.3, общей залоговой стоимостью 3 017 185,00 (Три миллиона семнадцать тысяч сто восемьдесят пять рублей 00 копеек) рублей.

14 ноября 2013 г. между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору №130735/0001 об открытии кредитной линии от 10.01.2013 г., согласно которому из залога выведен трактор Беларус 2022.3, соответственно в залоге у Заемщика остался зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», залоговой стоимостью 1 838 989,00 (Один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек).

20 февраля 20-13 г. в обеспечение договора об открытии кредитной линии от 10.01.2013 г. был заключен договор №130735/0001-4/1 о залоге транспортных средств, предметом договора залога явились два трактора Беларус-82.1, общей залоговой стоимостью 596 508,00 (Пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот восемь рублей 00 копеек) рублей.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона о несостоятельности требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судом был исследован вопрос о фактическом наличии залогового имущества и установлено залоговое имущество имеется в наличии, что не оспаривается должником и подтверждено представленным в материалы дела актом проверки залогового имущества от 05.09.2014, подписанным представителями должника и кредитора без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Пленума № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Проанализировав условия спорных договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме. При этом факт недостаточности стоимости заложенного имущества может быть установлен в процедуре банкротства только после реализации заложенного имущества в установленном законом порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу №А32-25485/2008, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2012 № Ф09-8292/10 по делу № А50П-154/2010 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 № 17АП-6523/2010-ГК).

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка по договору № 130735/001 об открытии кредитной линии от 10.01.2013 подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам временного управляющего и заявителя по делу о том, что требования банка необходимо квалифицировать в качестве требований возникших из неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют доказательства уплаты комиссии, письменные распоряжения заемщика о перечислении кредита, а также, поскольку банком нарушены согласованные размеры выдачи лимитов денежных средств.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что предоставление денежных средств отдельными траншами, которое оспаривается временным управляющим и заявителем по делу, является обязательством на стороне кредитора, исполненным в рамках заключенного кредитного договора.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между участниками кредитного договора № 110735/0091 от 18.07.2011 и договора № 130735/001 об открытии кредитной линии от 10.01.2013 отсутствовали разногласия по его исполнению, а напротив, имел место факт исполнения обязательств по указанным договорам, как кредитором, так и заемщиком.

Данное обстоятельство подтверждено зачислением денежных средств, в том числе траншей по договору № 130735/001 об открытии кредитной линии от 10.01.2013 на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» и реальное распоряжение Заемщиком полученными денежными средствами в своей хозяйственной деятельности, а также фактом частичной уплаты заемщиком по истечении соответствующих расчетных месяцев процентов за пользование кредитом.

Более того, представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника за 19.07.2011 и платежным поручением № 117 от 19.07.2011 подтвержден факт уплаты должником единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № 110735/0091 от 18.07.2011, что подтверждает соблюдения сторонами условий выдачи кредита в части кредитного договора № 110735/0091 от 18.07.2011.

Доказательств того, что заемщик возвратил полученные денежные средства как неосновательно перечисленные, либо заявил отказ от получения оспариваемых траншей, в том числе в рамках договора № 130735/001 об открытии кредитной линии от 10.01.2013 в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности временным управляющим и заявителем по делу отсутствия волеизъявления заемщика - общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» на получение денежных средств по спорным кредитным договорам.

Кроме того, факт одобрения обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» получения от банка денежных средств, в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ, подтвержден тем, что поступившие на счет заемщика кредитные средства расходовались заемщиком по своему усмотрению и не были возвращены кредитору. Факт выполнения истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается материалами дела. На момент рассмотрения спора, доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств не представлено. Между тем, Банком представлены доказательства перечисления денежных средств в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заемщик на протяжении всего периода пользования указанными денежными средствами не заблуждался относительно оснований получения денежных средств, о неосновательном характере их приобретения заявлено не было.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам временного управляющего и заявителя по делу о том, что залоговое имущество у должника отсутствует в натуре, что подтверждается актами осмотра от 26.08.2014 и от 04.09.2014, подписанными временным управляющим и заявителем по делу, актами совершения исполнительных действий и тем обстоятельством, что предметы залога отсутствуют по месту хранения установленному договорами залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из изложенного, для включения в реестр требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, необходимо установление наличия действующих договоров залога на момент включения в реестр требований кредиторов и наличия у должника заложенного