Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А32-17144/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

правил (п.2.3.85 Правил устройства электроустановок, утв. Минэнерго СССР 05.10.1979)). Возведение бассейна непосредственно над эксплуатируемыми кабельными линиями с очевидностью создает угрозу жизни и здоровью граждан. На вопрос суда о причинах продолжения строительства бассейна в таких обстоятельствах руководитель общества лишь указал на повсеместность нарушений подобного рода и полагал реальную угрозу жизни и здоровью граждан отсутствующей.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из критериев самовольности постройки является ее возведение с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом споре общество возвело бассейн с нарушением строительных норм и правил, заведомо зная, что сооружает его над действующими кабельными линиями. По указанной причине бассейн является самовольной постройкой вне зависимости от его квалификации как основного либо вспомогательного строения и вне зависимости от наличия разрешения на строительство при его возведении.

Таким образом, необходимые для удовлетворения негаторного иска общества условия отсутствуют. Действия санатория по прокладке спорной кабельной линии не являлись противоправными, а права и интересы, на нарушение которых указывает общество (невозможность правомерного использования участка для строительства открытого бассейна) не являются законными в силу самовольности соответствующей постройки.

Иск же санатория при указанных обстоятельствах, напротив, обоснован и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки. В данном случае санаторий как собственник правомерно проложенной кабельной линии имеет право требовать сноса самовольной постройки, возведенной вопреки установленным запретам непосредственно над кабельными линиями.

Иные доводы жалоб не имеют правового значения для разрешения спора, основаны на ошибочном понимании заявителями норм материального и процессуального права.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска, оснований для отмены либо изменения решения по существу принятого решения не имеется.

Вместе с тем, судом допущено неверное применение норм процессуального права при распределении по делу судебных расходов. А именно суд первой инстанции взыскал с общества и Мусаэлян А.А. в пользу санатория судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 84 000 руб. солидарно.

Между тем, законом не предусмотрено взыскание судебных расходов в указанном порядке. Так, правилами статьи 110 АПК РФ солидарное взыскание судебных расходов не закреплено. В соответствующей части решение суда первой инстанции надлежит изменить, указав на взыскание с каждого из ответчиков по встречному иску судебных расходов в пользу санатория по 42 000 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-17144/2010 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба "Экономика" в пользу закрытого акционерного общества "Санаторий "Анапа-Океан" 42 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Мусаелян Анжелы Альбертовны в пользу закрытого акционерного общества "Санаторий "Анапа-Океан" 42 000 руб. судебных расходов».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе