Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А32-17144/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17144/2010

17 ноября 2014 года                                                                          15АП-9655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: до перерыва представитель Тараненко Е.В. (доверенность от 01.03.2014), Мусаэлян Михаил Георгиевич (директор, выписка); после перерыва: не явились извещены;

от ответчика: Милош А.А. (доверенность от 18.08.2014);

от Мусаелян Анжелы Альбертовны: до перерыва: Тараненко Е.В. (доверенность от 08.10.2013), после перерыва: не явилась, извещена;

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба "Экономика", Мусаелян Анжелы Альбертовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-17144/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба "Экономика"

к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Анапа-Океан"

третьи лица: Мусаелян Анжела Альбертовна, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа", Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Санаторий "Анапа-Океан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба "Экономика", Мусаелян Анжеле Альбертовне

третьи лица: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа", Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба "Экономика" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Анапа-Океан" (далее – санаторий) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 5 159 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:217, расположенным по адресу: г. Анапа Краснодарского края, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1, путем переноса принадлежащих ответчику на праве собственности электрических кабелей с территории санатория «Старинная Анапа» и о взыскании 190 000 руб. затрат, понесенных в связи с восстановлением указанных кабельных линий.

Иск мотивирован тем, что в ходе строительства бассейна на земельном участке, принадлежащем обществу на праве постоянного бессрочного пользования, обнаружены кабельные линии санатория, по мнению истца, неправомерно проложенные по земельному участку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Мусаэлян Анжела Альбертовна, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа", Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением суда от 24.08.2011 в иске отказано. Суд ввиду отсутствия доказательств установления в соответствии с действующим законодательством границ и определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, посчитал неустановленным факт принадлежности обществу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а прохождение кабельной линии по земельному участку - законным, отметил переход к истцу прав на земельный участок, обремененный сервитутом в пользу ответчика и режимом охранной зоны кабеля. Фактическое выбытие части земельного участка, по которой проложены электрокабели, из владения истца суд обосновал передачей всего имущественного комплекса в пользование арендатора (ООО «Санаторий «Старинная Анапа») на основании договора аренды с обществом. Судебный акт также мотивирован отсутствием у общества разрешения на возведение на земельном участке бассейна и препятствий со стороны ответчика в использовании участка в соответствии с его назначением. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании понесенных в связи с восстановлением кабеля расходов, суд указал на то, что восстановление поврежденной кабельной линии не было обусловлено противоправными действиями ответчика, а возмещение истцом своему арендатору соответствующих затрат осуществлено по своей доброй воле.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя выводы судебного эксперта о несоответствии прокладки и ввода в эксплуатацию кабельных линий требованиям строительных норм и правил, указал на установленную соглашением о сервитуте обязанность прежнего землепользователя по обеспечению санаторию беспрепятственного доступа на часть земельного участка, занимаемую коммунальными, инженерными и электрическими сетями, с целью их эксплуатации и ремонта, а также на переход к истцу обремененного названным сервитутом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Отменяя судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, ФАС СКО в своем постановлении от 09.07.2012 указал, что выводы судов сделаны без выяснения объема перешедших обществу прав на земельный участок и сохраненных обременений, без выяснения законности прохождения кабельных линий по земельному участку.

При новом рассмотрении дела санаторий предъявил к обществу и индивидуальному предпринимателю Мусаэлян Анжеле Альбертовне как сособственникам встречный иск о сносе (демонтаже) бассейна литер Г2, ссылаясь на противоправность его сооружения ввиду отсутствия разрешения на строительство. Санаторий считает, что нахождение бассейна литер Г2 в пределах принадлежащих ему кабельных линий нарушает строительные нормы и правила, создает угрозу жизни людей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа", Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз суд первой инстанции установил, что спорные кабельные линии санатория проходят по земельному участку, который необходим обществу для эксплуатации принадлежащих ему строений, равным образом в границах соответствующего участка размещен и бассейн общества. Общество в силу приобретения объектов недвижимости у лица, которому был выдан государственный акт на землю, является субъектом права постоянного бессрочного пользования на соответствующий земельный участок (ст. 552 ГК РФ, 35, 33 ЗК РФ). Однако поскольку на данном земельном участке одновременно размещены недвижимые объекты санатория (в частности канализационная насосная станция) и эксперт констатировал неделимость участка, суд пришел к выводу о том, что обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на тот же земельный участок является и санаторий, в силу невозможности существования различных титулов на один земельный участок. Основываясь на указанном, суд пришел к выводу о том, что санаторий имел право прокладки кабелей по принадлежащему ему участку и, с учетом вывода экспертов и дополнительно представленной санаторием документации по прокладке кабелей, установил соответствие кабельных линий требованиям СНиП и иным обязательным требованиям. Соответственно суд отказал в иске о переносе кабеля и возмещении затрат общества. Одновременно суд указал, что спорный бассейн не является объектом вспомогательного назначения, ввиду чего на его возведение необходимо было получать разрешение на строительство. Отсутствие такового свидетельствует о самовольности постройки, в связи с чем встречный иск о сносе бассейна подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба "Экономика" и Мусаелян Анжела Альбертовна обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что суд допустил грубое процессуальное нарушение, обязав к демонтажу бассейна Мусаэлян А.А., имеющую статус третьего лица, а не ответчика; не выполнив указания суда кассационной инстанции и проигнорировав установленные кассационной инстанцией обстоятельства и выводы. В последующем довод о ненадлежащем процессуальном статусе Мусаэлян А.А. заявитель снял, заменив его доводом об отсутствии оснований к принятию встречного иска.

Также общество полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку условия для удовлетворения негаторного иска отсутствовали, санаторий не доказал  правомерность прокладки кабельной линии при согласовании такой прокладки с титульным землевладельцем; у санатория отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, по которому проложен кабель; фактическое размещение кабеля не соответствует представленным санаторием техническим условиям в части трассы прокладки; санаторием не подтверждена приемка кабельных линий в эксплуатацию в установленном порядке, не доведена информация о размещении кабельных линий до компетентных органов и не установлены охранные зоны в соответствии с существующими нормативными требованиями. Принятые судом в обоснование правомерности прокладки  кабеля документы не относимы к делу.

Общество не соглашается с выводом суда о неделимости земельного участка, по которому проложены кабельные линии, полагает, что законодательство не содержит легального определения делимого и неделимого участка. Кроме того, отмечает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, так как на момент разрешения спора участок фактически разделен и права аренды на сформированные участки предоставлены обществу, под КНС санатория сформирован самостоятельный участок, трансформаторная подстанция санатория также не располагается на участке общества.

Также указывает, что право бессрочного пользования ООО «Горкомхоз» не могло перейти к санаторию в части земли под КНС и ТПП, поскольку эти объекты не были переданы санаторию обществом «Горкомхоз», но самостоятельно возведены санаторием на чужой земле.

Общество полагает недопустимой ссылку на соглашение об установлении частного сервитута, поскольку последнее признано ничтожной сделкой решением суда, равно как и Постановление главы МО г.-к. Анапа, во исполнение которого было заключено данное соглашение.

Не соглашается общество и квалификацией судом бассейна как сооружения, которое не является вспомогательным, Полагает, что суд не учел наличие технического и кадастрового паспортов, определения Анапского городского суда об утверждении мирового соглашения, в котором статус бассейна как вспомогательного сооружения признан администрацией.

На основании приведенных доводов общество просит отменить решение, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба Мусаэлян А.А. мотивирована несогласием с выводом суда о наличии у санатория права бессрочного пользования на участок, принадлежащий обществу, полагает, что прохождение кабеля по участку не является основанием к применению правил статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Отвод спорного участка санаторию не осуществлялся. Мусаэлян А.А. просит решение отменить, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Санаторием представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Также сторонами представлены дополнительные письменные пояснения, доводы которых поддержаны в судебном заседании.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционные жалобы рассматривались с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 06 на 11 ноября 2014 года. После перерыва в судебное заседание не явились также представители истца и Мусаелян Анжелы Альбертовны.

Представитель общества и Мусаелян Анжелы Альбертовны в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель санатория в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на них, дополнительные письменные пояснения сторон, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение надлежит изменить в части распределения судебных расходов по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов от 10.02.1989 N 61 многоотраслевому объединению жилищно-коммунального хозяйства разрешено осуществить перевод трудовых коллективов коммунальной службы на арендный подряд.

Основные фонды многоотраслевого объединения жилищно-коммунального