Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А53-14230/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законодательства не устанавливается требование нотариального удостоверения сделок по включению нового лица в состав участников общества и по выходу учредителя из состава участников общества.

В постановлении № 9913/13 от 21.01.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал следующую правовую позицию.

Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Наследник супруга в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который мог бы требовать умерший супруг при разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного кодекса). В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) наследник супруга вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.

Из приведённых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм Семейного кодекса Российской Федерации следует, что в рамках настоящего спора Панченко В.Н., в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была обязана представить доказательства, достоверно подтверждающие факт информированности Павлович Е.Н. (либо возможности такой информированности) как на момент её включения в состав участников общества (на дату 30.11.2009), так и на момент обращения 05.02.2010 Панченко В.Д. с заявлением о выходе (на тот момент Павлович Е.Н. оставалась единственным участником и директором общества) о несогласии истицы с распоряжением спорной долей уставного капитала общества подобным образом.

В определении от 05.09.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал истице представить доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что контрагенты Панченко В.Д. по оспариваемым сделкам были уведомлены о том, что истица не была согласна с распоряжением спорной долей уставного капитала.

В дополнительных пояснениях истица указала, что оспариваемые сделки были совершены Панченко В.Д. под влиянием заблуждения, в том числе и со стороны Павлович Е.Н. Последняя была поставлена в известность о нахождении Панченко В.Д. в браке с Панченко В.Н. Имея юридическое образование, Павлович Е.Н. не могла не знать о порядке распоряжения общим имуществом супругов.

Как указывалось ранее, Панченко В.Н., не являясь стороной оспариваемых сделок, не может ссылаться на факт нахождения Панченко В.Д. под влиянием заблуждения на момент совершения оспариваемых сделок. Информированность Павлович Е.Н. о нахождении ответчика в брачных отношения с Панченко В.Н. само по себе не свидетельствует об информированности Павлович Е.Н. о нежелании истицы распоряжаться спорной долей уставного капитала путём совершения Панченко В.Д. оспариваемых сделок.

Напротив, из положений норм абзаца 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что на момент совершения оспариваемых сделок Павлович Е.Н. должна была исходить из того, что Панченко В.Д. действует с согласия своей супруги Панченко В.Н.

Ввиду того, что истица не представила доказательства информированности Павлович Е.Н. об отсутствии согласия Панченко В.Н. на распоряжение спорной долей уставного капитала общества либо доказательства возможности такой информированности, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявляя требование о восстановлении корпоративного контроля путём присуждения Панченко В.Д. доли уставного капитала в размере 76%, а ООО «Кристина» - в размере 24%, истица избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как указывалось ранее, в ходе совершения ряда гражданско-правовых сделок на момент обращения с иском единственным участником ООО «Кристина» являлся Томазов А.А.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в выше приведённом постановлении № 9913/13 от 21.01.2014 разъяснил, что в случае отсутствия у участника (применительно к рассматриваемому спору – у Павлович Е.Н.) перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) наследник супруга (применительно к рассматриваемому спору - Панченко В.Н.) вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.

Требование о восстановлении корпоративного контроля путём признания за собой права на ? часть от спорной доли уставного капитала Панченко В.Н. к Томазову А.А. не предъявляла, как не заявляла требование о взыскании стоимости приходящейся на неё части доли уставного капитала.

Отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок в порядке пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также избрание истицей ненадлежащего способа защиты являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу истицей также был приведен довод о том, что оспариваемыми сделками по включению Павлович Е.Н. в состав участников общества, по выходу Панченко В.Д. из состава участников общества и последующим перераспределением спорной доли уставного капитала на Павлович Е.Н. прикрывается сделка купли-продажи доли уставного капитала, заключённая между Панченко В.Д. (продавец) и Павлович Е.Н. (покупатель), что в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об их ничтожности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в выше приведённом постановлении № 9913/13 от 21.01.2014 также указал, что аналогичные оспариваемым в рамках настоящего дела сделки могут прикрывать собой сделку отчуждения доли уставного капитала, то есть являться притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Прежде всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждая о притворности сделок, истица необоснованно ссылается на недействительность сделок, как не соответствующих нормам пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, т.к. одна и та же сделка не может одновременно являться оспоримой и ничтожной.

Сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ). Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса, пункт 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица, заявляя о притворности сделок, была обязана представить доказательства того, что между Панченко В.Д. и Павлович Е.Н. фактически сложились правоотношения по поводу купли-продажи спорной доли уставного капитала.

В обоснование данного довода истица ссылается на протокол судебного заседания от 20.06.2014 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску Панченко В.Д. к ООО «Кристина» об обязании возвратить принятое на хранение имущество.

В данном протоколе зафиксировано следующее: на вопрос председательствующего судьи по делу о том, при каких обстоятельствах Павлович Е.Н. познакомилась с Панченко В.Д., Павлович Е.Н. пояснила, что впервые они познакомились, когда Панченко В.Д. обратился к ней за юридической помощью. С того времени они начали сотрудничать, и за 3 месяца она участвовала в 159 процессах. В итоге у Панченко В.Д. не было денег, чтобы оплатить услуги Павлович Е.Н., и он продал ей долю.

Из буквального содержания данного протокола судебного заседания не следует, что под «продажей доли» Павлович Е.Н. рассматривает оспариваемые сделки со спорной долей уставного капитала ООО «Кристина». В рамках рассмотрения настоящего спора Павлович Е.Н. такие пояснения арбитражному суду не давала. В материалы дела не представлены доказательства того, что между Панченко В.Д. и Павлович Е.Н. осуществлялись расчёты, которые бы свидетельствовали об оплате Павлович Е.Н. выкупной стоимости спорной доли уставного капитала, либо между сторонами спора были достигнуты соглашения, согласно которым юридические услуги, оказанные Павлович Е.Н., были оплачены со стороны Панченко В.Д. путём передачи ответчице прав в отношении спорной доли уставного капитала ООО «Кристина» (соглашение об отступном и т.д.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все три оспариваемые сделки достаточно сильно разбросаны во времени: сделка по принятию Павлович Е.Н. в состав участников общества состоялась 30.11.2009, выход Панченко В.Д. из состава участников ООО «Кристина» произошел 05.02.2010, а перераспределение доли уставного капитала, ранее принадлежавшей Панченко В.Д., на Павлович Е.Н. состоялось только 19.12.2011, т.е. с момента первой сделки до принятия Павлович Е.Н. решения о перераспределении спорной доли уставного капитала на себя, прошло более 2 лет, что не позволяет сделать однозначный вывод о прямой взаимосвязи оспариваемых сделок и констатировать, что единственной целью их совершения являлось прикрытие сделки купли-продажи доли уставного капитала.

Наличие между Павлович Е.Н. и Панченко В.Д. иных взаимоотношений, в том числе по вопросам оказания юридической помощи, не может свидетельствовать о притворности оспариваемых сделок.

Из пояснений Панченко В.Д. и материалов дела следует, что он являлся единственным участником ООО «Ростовская строительная компания», в отношении которого в рамках судебного дела А53-15423/2009 25.08.2009 была возбуждена процедура банкротства.

В связи с этим, 21.09.2009 единственным участником ООО «Ростовская строительная компания» Панченко В.Д. принято решение о выходе из состава участников ООО «Кристина». Сам Панченко В.Д. также вышел из состава участников ООО «Кристина».

Фактически Панченко В.Д. указывает на то, что его выход из общества не был связан со стремлением произвести отчуждение спорной доли уставного капитала Павлович Е.Н., а фактически был продиктован стремлением сохранить существующие активы от возможного обращения взыскания на них кредиторами ООО «Ростовская строительная компания».

О том, что Панченко В.Д. принял решение именно о выходе из состава участников ООО «Кристина», а не об отчуждении спорной доли уставного капитала общества Павлович Е.Н. по завуалированной сделке купли-продажи свидетельствует и то обстоятельство, что в настоящее время Арбитражным судом Ростовской области в рамках судебного дела № А53-14153/2013 рассматривается иск Панченко В.Д. о взыскании с ООО «Кристина» действительной стоимости доли уставного капитала общества в связи с выходом Панченко В.Д. из состава участников общества.

Для правильного рассмотрения существующего спора не имеет значения фактическое основание принятия Панченко В.Д. решения о выходе из состава участников ООО «Кристина», а также лица, способствовавшего принятию данного решения. Вступившие в законную силу решения судов, вынесенные по искам Панченко В.Д., которыми был бы установлен факт совершения Панченко В.Д. оспариваемых сделок с пороком воли (в данном случае подобные сделки относятся к категории оспоримых сделок), в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт не может основываться на домыслах и предположениях. Заявляя о притворности оспариваемых сделок, посредствам которых фактически прикрывается сделка купли-продажи доли уставного капитала общества, истца была обязана представить суду достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о возникновении между Павлович Е.Н. и Панченко В.Д. правоотношения по поводу купли-продажи доли уставного капитала. Свою обязанность Панченко В.Н. не исполнила, что в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является её процессуальным риском.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемых Панченко В.Н. сделок притворными.

Истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок ничтожными по основанию их притворности.

Как указывалось ранее, притворная сделка ничтожна.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший в редакции на дату совершения оспариваемых сделок, устанавливал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Аналогичным образом срок исковой давности применяется и к требованиям о признании сделки ничтожной.

Из правовой позиции истицы следует, что прикрываемая сделка купли-продажи доли уставного капитала началась исполняться с даты принятия Павлович Е.Н. в состав участников общества, т.е. с 30.11.2009. С иском по настоящему делу Панченко В.Н. обратилась 11.07.2013, т.е. по истечении 3-х лет с момента начала исполнения сделки, что свидетельствует о пропуске истицей выше указанного срока исковой давности и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска в какой-либо его части. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение от 24 июня 2014 года и дополнительное решение от 14 августа 2014 года Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14230/2013 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

С учётом того, что заявленный иск