Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А53-14230/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

15.09.2004 являлись:

- Панченко В.Д., которому принадлежала доля участия в уставном капитале общества в размере 76%,

- ООО «Ростовская строительная компания» - доля участия – 24%.

Общим собранием участников общества от 04.09.2009 (протокол № 6) было принято решение о сложении полномочий прежнего директора ООО «Кристина» Кондрашкина А.Е. и о назначении новым директором общества Павлович Е.Н. Приказом № 1/09 от 04.09.2009 Павлович Е.Н. принята на работу в ООО «Кристина» в качестве директора.

Единственным участником ООО «Ростовская строительная компания» Панченко В.Д. принято решение № 10 от 21.09.2009 о выходе ООО «Ростовская строительная компания» из состава участников ООО «Кристина». Протоколом № 7 общего собрания участников ООО «Кристина» от 22.09.2009 принято решение о выводе из состава участников общества ООО «Ростовская строительная компания» и о передаче доли уставного капитала самому обществу.

03.11.2009 Панченко В.Д. принял решение об увеличении уставного капитала ООО «Кристина» путём привлечения дополнительного вклада от нового участника общества Павлович Е.Н.

30.11.2009 общее собрание участников ООО «Кристина» приняло решения, которыми утвердило увеличение уставного капитала за счёт привлечения дополнительного вклада, внесённого новым участником общества Павлович Е.Н. в сумме 5 000 руб. Размер уставного капитала общества установлен в сумме 150 000 руб., а доли участия распределены следующим образом: Панченко В.Д. – 73,47%, Павлович Е.Н. – 3,3%, ООО «Кристина» - 23,2%.

05.02.2010 Панченко В.Д. уведомил ООО «Кристина» в лице директора Павлович Е.Н. о своём выходе из состава участников общества.

В этот же день общим собранием участников общества принято решение о выводе Панченко В.Д. из состава участников ООО «Кристина» и о переходе принадлежавшей ему доли уставного капитала самому обществу (в связи с выходом ООО «Ростовская строительная компания» и Панченко В.Д. из состава участников общества доля уставного капитала, перешедшая к ООО «Кристина», составила 96,67%).

В последующем, решением единственного участника общества № 4 от 19.12.2011 распределена доля уставного капитала номинальной стоимостью 145 000 руб., принадлежавшая ООО «Кристина», в связи с чем Павлович Е.Н. стала единоличным обладателем всего уставного капитала общества, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 19.01.2012.

10.05.2012 общим собранием участников общества утверждены итоги увеличения размера уставного капитала ООО «Кристина» за счет принятия в состав участников общества Томазова А.А. и внесения им дополнительного взноса в размере 5 000 руб., принято решение о перераспределении долей уставного капитала, согласно которому Павлович Е.Н. стала принадлежать доля уставного капитала в размере 96,8%, а Томазову А.А. - в размере 3,2%, устав общества утвержден в новой редакции. Соответствующие изменения внесены в сведения ЕГРЮЛ.

На основании решений общего собрания участников общества от 08.06.2012 и решения единственного участника общества от 04.07.2012 Павлович Е.Н. была выведена из состава участников общества, а принадлежащая ей доля уставного капитала вначале была закреплена за ООО «Кристина», а в последующем перешла к Томазову А.А., что также отражено в ЕГРЮЛ.

Истица указывает на то, что она с 18.07.1970 состояла в браке с Панченко В.Д., брак был расторгнут 03.03.2010. Ввиду того, что спорная доля уставного капитала была приобретена Панченко В.Д. во время брака с истицей, она является совместно нажитым имуществом супругов. Как указывает Панченко В.Н., она не давала своего согласия Панченко В.Д. на распоряжение данным имуществом, раздел спорной доли уставного капитала не осуществлялся, в связи с чем истца правомочная обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании всех сделок, которые были совершены в отношении данного имущества.

В качестве одного из оснований для признания сделок недействительными Панченко В.Н. указывает, что сделка по включению Павлович Е.Н. в состав участников общества, а также сделка по выходу Панченко В.Н. из состава участников общества были совершены под влиянием обмана её супруга.

Сделка, совершённая под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной только на основании решения суда (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим, пункт 2 статьи 166 Кодекса закрепляет, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Вместе с тем, по приведённому основанию Панченко В.Н. не может заявлять требование о признании сделки недействительной, т.к. согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему в редакции на дату совершения оспариваемых сделок, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Панченко В.Н. не является стороной оспариваемых сделок, т.е. не может рассматриваться в качестве потерпевшей применительно к положениям выше указанной нормы Кодекса. Данное обстоятельство препятствует удовлетворению иска по основанию совершения Панченко В.Д. оспариваемых сделок под влиянием обмана.

Панченко В.Н. также привела довод о мнимости оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, а также отсутствие правовых последствий совершения сделки.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что оспариваемые сделки повлекли правовые последствия, которые наступают для данного вида сделок.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества, если это не запрещено уставом общества, может осуществляться за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Как указывалось ранее, 03.11.2009 Панченко В.Д. принял решение об увеличении уставного капитала ООО «Кристина» путём привлечения дополнительного вклада от нового участника общества Павлович Е.Н.

30.11.2009 общее собрание участников ООО «Кристина» приняло решения, которыми утвердило увеличение уставного капитала за счёт привлечения дополнительного вклада, внесённого новым участником общества Павлович Е.Н. в сумме 5 000 руб. Размер уставного капитала общества установлен в сумме 150 000 руб., а доли участия распределены следующим образом: Панченко В.Д. – 73,47%, Павлович Е.Н. – 3,3%, ООО «Кристина» - 23,2%. Соответствующие изменения в сведения об ООО «Кристина» внесены в ЕГРЮЛ 29.01.2010.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ.

В пункте 4.2 устава общества предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

Порядок перехода доли вышедшего участника к обществу установлен в статье 23 Закона № 14-ФЗ, подпунктом 2 пункта 7 которой предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 05.02.2010 в качестве правового последствия обращения Панченко В.Д. с заявлением о выходе из состава участников общества явилась возможность оставшемуся участнику общества Павлович Е.Н. принять решение о закреплении доли уставного капитала, принадлежавшей истцу, за ООО «Кристина», при этом истец не возражал против данного обстоятельства, подписав протокол общего собрания.

Сведения о том, что ООО «Кристина» стало владельцем доли уставного капитала в размере 96,67% номинальной стоимостью 145 000 руб. были внесены в сведения ЕГРЮЛ 25.02.2010, с указанного времени правовые последствия односторонней сделки по выходу Панченко В.Д. из состава участника общества стали известны и приобрели легальный характер для всех третьих лиц.

В последующем решением единственного участника общества № 4 от 19.12.2011 единственным участником Павлович Е.Н. распределена доля уставного капитала в размере 145 000 руб., принадлежавшая ООО «Кристина», в связи с чем Павлович Е.Н. стала единоличным обладателем всего уставного капитала общества, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 19.01.2012.

10.05.2012 общим собранием участников общества утверждены итоги увеличения размера уставного капитала ООО «Кристина» за счёт принятия в состав участников общества Томазова А.А. и внесения им дополнительного взноса в размере 5 000 руб., принято решение о перераспределении долей уставного капитала: Павлович Е.Н. стала принадлежать доля уставного капитала в размере 96,8 %, а Томазову А.А. – в размере 3,2%, устав общества утверждён в новой редакции. Соответствующие изменения внесены в сведения ЕГРЮЛ.

На основании решений общего собрания участников общества от 08.06.2012 (протокол № 2) и решения единственного участника общества от 04.07.2012 Павлович Е.Н. была выведена из состава участников общества, а принадлежащая ей доля уставного капитала вначале была закреплена за ООО «Кристина», а в последующем перешла к Томазову А.А., что также нашло своё отражение в сведениях ЕГРЮЛ.

Таким образом, включение 30.11.2009 Павлович Е.Н. в состав участников общества и последующее обращение Панченко В.Д. 05.02.2010 к обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО «Кристина» непосредственно повлекли за собой правовые последствия в виде увеличения размера уставного капитала ООО «Кристина», допущения доли уставного капитала общества, принадлежавшей Панченко В.Д., в гражданско-правовой оборот, что исключает возможность признать оспариваемые сделки мнимыми.

Довод о том, что после выхода Панченко В.Д. из состава участников общества он продолжал осуществлять деятельность от имени общества: выплачивать заработную плату работникам, заключать от имени общества договоры, не имеет правового значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. данные действия Панченко В.Д., в большей степени, свидетельствуют о выполнении им функций исполнительного органа общества, а не о сохранении у него статуса участника общества. В материалы дела не представлены доказательства того, что после 05.02.2010 Панченко В.Д. выполнял те функции, которые были свойственны правовому статусу участника общества, после указанной даты Панченко В.Д. не допускался обществом к принятию решений на общих собраниях участников, не рассматривался ООО «Кристина» и остальными его участниками в качестве учредителя предприятия.

Невыплата ООО «Кристина» Панченко В.Д. действительной стоимости доли уставного капитала в связи с его выходом из состава участников общества свидетельствует только о неисполнении обществом его обязанности, закреплённой положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, но не может свидетельствовать о мнимости оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно пункту 2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Панченко В.Н. указывает, что включение Павлович Е.Н. в состав участников общества, а также заявление Панченко В.Н. о выходе из состава участников общества следует рассматривать как распоряжение Панченко В.Н. долей уставного капитала общества, являющейся общим имуществом супругов. В первом случае, совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера спорной доли уставного капитала с 76% до 73,47%, а во втором случае, оспариваемая сделка привела к прекращению у Панченко В.Д. статуса участника общества и прав в отношении доли уставного капитала в размере 73,47%.

Истица полагает, что ввиду не информированности её о состоявшихся сделках и не предоставление ею своему супруга согласия на совершение данных сделок, последние подлежат признанию недействительными в силу положений статьи 32 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией истицы по следующим основаниям.

Прежде всего, нормами действующего