Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А53-14230/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14230/2013

05 ноября 2014 года                                                                          15АП-17468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истицы: представителя Мануиловой С.В. по доверенности от 26.10.2013,

от ООО «Кристина»: представителя Кобыляцкого Д.А. по доверенности от 31.10.2013,

ответчика Панченко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Кристина»

на решение от 24 июня 2014 года и на дополнительное решение от 14 августа 2014 года Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14230/2013

по иску Панченко Валентины Николаевны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Кристина», Панченко Виктору Дмитриевичу, Томазову Александру Анатольевичу, Павлович Елене Николаевне,

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Валентина Николаевна (далее – истица, Панченко В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее – ООО «Кристина»), Панченко Виктору Дмитриевичу (далее – Панченко В.Д.), Томазову Александру Анатольевичу (далее – Томазов А.А.), Павлович Елене Николаевне (далее – Павлович Е.Н.) о признании недействительной сделки по отчуждению Панченко В.Д. доли в уставном капитале ООО «Кристина» в размере 76 % номинальной стоимостью 110 200 руб., совершенной путем включения в состав участников общества Павлович Е.Н. с долей в уставном капитале 3,33 % и передачи оставшейся доли 73,47 % обществу, и применении последствий её недействительности путем восстановления корпоративного контроля Панченко В.Д. с долей участия 76% уставного капитала ООО «Кристина», а 24% - доли, принадлежащей обществу, об обязании ООО «Кристина» осуществить действия, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с возвратом Панченко В.Д. 74% доли в уставном капитале ООО «Кристина» номинальной стоимостью 110 200 руб., 24% доли уставного капитала обществу.

Исковые требования мотивированы тем, что Панченко В.Н. являлась супругой Панченко В.Д. Не поставив истицу в известность, Панченко В.Д. совершил ряд сделок, направленных на отчуждение доли уставного капитала ООО «Кристина», являющейся совместно нажитым имуществом супругов, путём принятия в состав участников общества Павлович Е.Н. и последующего заявления о своём выходе из состава участников общества. Истица указывает, что она не давала своего согласия на распоряжение спорной долей уставного капитала. Оспариваемая сделка является мнимой, притворной, совершена под влиянием обманом Панченко В.Д.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными сделки по включению в состав участников ООО «Кристина» Павлович Е.Н. с долей в уставном капитале 3,33%; по передаче доли 73,47%, принадлежавшей Панченко В.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Кристина»; по распределению доли уставного капитала ООО «Кристина» в размере 73,47% на Павлович Е.Н.

Суд восстановил корпоративный контроль Панченко В.Д. с долей участия в ООО «Кристина» в размере 76%.

С ООО «Кристина», Панченко В.Д., Томазова А.А., Павлович Е.Н. в доход федерального бюджета взыскано по 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 21.01.2014 № 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Суд пришёл к выводу, что Павлович Е.Н. никогда не осуществляла управление делами общества, на протяжении всего времени деятельностью предприятия руководил Панченко В.Д., в связи с чем истице не могло быть известно о том, что Панченко В.Д. произвёл отчуждение спорной доли уставного капитала. В связи с этим, суд первой инстанции отклонил довод ООО «Кристина» о пропуске истицей сроков исковой давности. Суд также указал, что ответчики злоупотребляют своими субъективными правами, что является достаточным основанием для неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Суд установил, что в действительности воля Панченко В.Д. не была направлена на отчуждение спорной доли уставного капитала. Одновременно с этим, суд указал, что оспариваемые сделки прикрывают собой сделку по отчуждения Панченко В.Д. Павлович Е.Н. доли уставного капитала в размере 100%, то есть является притворной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность.

Сделки по введению в состав участников общества Павлович Е.Н. и по выходу Панченко В.Д. совершены в очень короткий период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в условиях отсутствия объективной необходимости. Результатом совершения упомянутых сделок стал переход доли в размере 100% уставного капитала общества к третьему лицу Павлович Е.Н., к такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 удовлетворён иск Панченко В.Н. в части восстановления за ООО «Кристина» права на 24% доли уставного капитала общества.

С принятыми решением и дополнительным решением суда первой инстанции не согласилось ООО «Кристина», обжаловало судебные акты в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- суд не учёл, что ответчики не были уведомлены о факте несогласия истицы на выход Панченко В.Д. из состава участников общества, в связи с чем оспариваемые сделки не подлежали признанию недействительными в порядке пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что истицей не был пропущен срок исковой давности;

- довод истицы о том, что после выхода из состава участников общества Панченко В.Д. продолжал осуществлять руководство деятельностью предприятия, не подтверждён достоверными доказательствами по делу. Кроме того, действие Панченко В.Д. от имени общества нельзя рассматривать как доказательства его участия в управлении делами общества как учредителя;

- суд безосновательно пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки прикрывали сделку по отчуждению Панченко В.Д. доли уставного капитала Павлович Е.Н.;

- дополнительное решение не содержит указания на оценку судом доказательств по делу при его вынесении, мотивы принятия судебного акта. В дополнительном решении имеются ссылки на не вступившее в законную силу решение суда. По сути, посредством вынесения дополнительного решения суд внёс изменения в резолютивную часть своего основного решения. При этом суд не указал, какое из заявленных исковых требований им удовлетворяется посредством принятия дополнительного решения.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от истицы поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю уставного капитала ООО «Кристина»:

- принадлежащую Павлович Е.Н., в размере 3,33%, номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- принадлежащую Шаламину А.А., в размере 6,06%, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- принадлежащую ООО «Кристина», в размере 93,94%, номинальной стоимостью 155 000 руб.

Истица также просила установить запрет ответчикам и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей уставного капитала ООО «Кристина» и имущества ООО «Кристина», передавать третьим лицам какие-либо права на принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Кристина» до вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Заявление о принятии по делу обеспечительных мер мотивировано тем, что из полученной выписки из ЕГРЮЛ истице стало известно, что Томазов А.А. вышел из состава участников ООО «Кристина», в настоящее время участниками общества являются: Панченко В.Д. с долей участия в уставном капитале в размере 3,33% и некий Шаламин А.А. – 6,06%, оставшаяся доля уставного капитала в размере 93,94% принадлежит ООО «Кристина». Кроме того, изменено место нахождения общества. Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда первой инстанции.

В порядке положений части 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение заявления истицы о принятии по делу обеспечительных мер в судебном заседании совместно с рассмотрением апелляционных жалоб – на 17.10.2014.

От истицы в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении Шаламина А.А. к участию в деле в качестве ответчика и об истребовании ряда сведений и документов из МИФНС России № 2 по Самарской области.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявление о принятии по делу обеспечительных мер. Просила привлечь Шаламина А.А. к участию в деле в качестве ответчика, а в том случае, если суд апелляционной инстанции не найдёт оснований для совершения данного процессуального действия, то Шаламин А.А. подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «Кристина» просил ходатайства истицы отклонить, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель Панченко В.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, дополнительно пояснила, что все три оспариваемые сделки, по сути, прикрывают собой сделку купли-продажи доли уставного капитала ООО «Кристина», принадлежавшей Панченко В.Д.

Ответчик Панченко В.Д. поддержал правовую позицию представителя истицы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. В отношении данных ответчиков дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление истицы о принятии по делу обеспечительных мер, ходатайство о привлечении Шаламина А.А. к участию в деле подлежат отклонению, а апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что своё право на определение круга ответчиков по делу истец может реализовывать только в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, когда суд в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции не выносил судебный акт о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства Панченко В.Н. о привлечении Шаламина А.А. к участию в деле в качестве ответчика отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для привлечения Шаламина А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.к. с учётом предмета и оснований заявленных требований истица не представила доказательства того, что вынесенный по итогам рассмотрения настоящего дела судебный акт сможет повлиять на права или обязанности Шаламина А.А. по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истицы об истребовании из МИФНС России № 2 по Самарской области дополнительных документов, т.к. содержащиеся в них сведения будут касаться правового статуса Шаламина А.А., не являющегося лицом, участвующим в деле, и нынешнего места нахождения ООО «Кристина». Данные сведения непосредственно не связаны с предметом спора и не смогут повлиять на правильность рассмотрения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «Кристина» в качестве юридического лица было создано 25.01.1996, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.01.2003, его учредителями на дату