Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу n А32-5093/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5093/2012

02 ноября 2014 года                                                                          15АП-12153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару: представитель Кириченко И.В. по доверенности от 23.06.2014 (до перерыва); представители Каминский В.А. по доверенности от 08.05.2014, Руденко А.А. по доверенности от 28.10.2014 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Русское агентство социально-экономической информации»: представитель Волкова В.В. по доверенности от 22.05.2014 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское агентство социально-экономической информации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-5093/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское агентство социально-экономической информации» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару о признании частично недействительным решения

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русское агентство социально-экономической информации» (далее – ООО «РАСИ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 3 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции №16-12/04851 от 17.11.2011 в части доначисления обществу:

- налога на добавленную стоимость в сумме 3 746 391,17 руб.,

- налога на прибыль в сумме 6 171 901 руб.;

привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере:

- 328 997,61 руб. за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 805 544,2 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ;

- 20 800 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.123 НК РФ;

- 3 800 руб. за непредставление в налоговые органы документов в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ;

начисления пени по состоянию на 17.11.2011 в размере:

- 1 040 159, 74 руб. по налогу на добавленную стоимость,

- 1 872 487,04 руб. по налогу на прибыль,

- 59 руб. по налогу на доходы физических лиц (с учетом ходатайства заявителя об уточнении требований и об отказе от части требований, удовлетворенного определением Арбитражного суда от 03.12.2012 г.)

Решением суда от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда от 27.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 21.10.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 22.10.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 29.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 3 по г. Краснодару Алаторцевой Л.А. от 01.11.2010 г. № 1613 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов во все уровни бюджетов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налога доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.10.2010 г. в соответствии с программой проверки.

Проверка была начата 01.10.2010 г., окончена 24.07.2011 г.

Проведение проверки было приостановлено 08.12.2010 г. и возобновлена с 24.01.2011 г., вновь приостановлена 08.02.2011 г. и возобновлена с 17.06.2011 г.

В ходе проведения проверки проверяющими были выявлены нарушения налогового законодательства РФ, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.08.2011 г. № 16-2/03551дсп.

Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки от 24.08.2011г. № 16-12/03551дсп был вручен директору общества лично 31.08.2011г.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомление № 16-12/1623/3 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки вручено руководителю 31.08.2011г.

Материалы налоговой проверки и представленные возражения рассмотрены в присутствии руководителя ООО «РАСИ» Исаченко О.А., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.10.2011г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.10.2011г. № 04211дсп (данное решение вручено лично директору общества 05.10.2011г.).

Уведомление от 05.10.2011г. №16-12/1623/4 о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено 05.10.2011г. также лично руководителю.

Уведомление № 16-12/1623/4 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено руководителю общества 05.10.2011г.

В связи с представлением налогоплательщиком 02.11.2011г. документов, не представленных ранее к проверке, инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 16-12/011629 от 02.11.2011г. Уведомление от 02.11.2011 г. №16-12/1623/5 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля вместе с решением, вручены руководителю 02.11.2011 г.

Рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии руководителя ООО «РАСИ» Исаченко О.А. состоялось 17.11.2011г., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом удовлетворены возражения общества в части необоснованного отказа в подтверждении права на вычет сумм НДС.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налоговой проверки, налоговым органом 17.11.2011 г. вынесено Решение №16-12/04851 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено руководителю).

Согласно данного решения обществу доначислено 13734817, 57 руб., в том числе:

1. налоги в сумме 9 930 065,17 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 3 746 391,17 руб.;

- налог на прибыль в сумме 6 171 901 руб.;

- налог на имущество в сумме 4 969 руб.;

- единый социальный налог в сумме 6 804 руб.

2. штрафные санкции в сумме 1 160 632,41 руб. в том числе:

предусмотренные ст. 122НКРФ:

- по НДС-328 997,61 руб.;

- по налогу на прибыль организаций - 805 544,20 руб.;

- по налогу на имущество организаций - 993,80 руб.;

- по единому социальному налогу в сумме 496,80 руб. предусмотренные ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 20 800 руб. предусмотренные ст. 126 НК РФ в сумме 3 800 руб.

3. пени в сумме 2 914 119,99 руб. в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 040 159,74 руб.

- по налогу на прибыль в сумме 1 872 487,04 руб.

- по единому социальному налогу в сумме 326,21 руб.

- по налогу на имущество в сумме 1 088 руб.

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 59 руб.,

Кроме того, проверкой установлено:

1. Неисчисление, неудержание и не неперечисление своевременно в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 123500 руб.

2. Исчисление налога на добавленную стоимость в завышенном размере в сумме 5523,00 руб. в том числе за декабрь 2007г. - 3758 руб. и за 2 квартал 2008г. - 1765 руб.

3. Не исчислен к уменьшению налог на добавленную стоимость в сумме 629 935,38 руб. в том числе: январь 2007г. - 7521,55 руб., июнь 2007г. - 207237 руб., июль 2007г. - 124863,80 руб., ноябрь 2007г.- 72478,60 руб., декабрь 2007г.- 132034,49 руб. и 2 квартал 2008г.- 85799,94 руб.

Вышеуказанное решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 26.01.2012 г. № 20-12-62 в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции утверждено.

Частично не согласившись с оспариваемым решением ИФНС России № 3 по г. Краснодару №16-12/04851 от 17.11.2011г., ООО «РАСИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным в части (с учетом уточненных требований).

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Главами 5, 14 НК РФ регулируются деятельность налоговых органов, их компетенция, установлены понятие, предмет, объекты и сама процедура проведения налогового контроля, в том числе налоговых проверок. Так, целью выездной налоговой проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, который осуществляется именно налоговыми органами. При этом права и обязанности налогоплательщиков регулируются главой 3 Налогового Кодекса РФ.

Компетенция Арбитражных судов Российской Федерации, в том числе вопросы подведомственности и подсудности регулируются главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка деятельности общества была проведена сплошным методом проверки представленных первичных документов.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 23, 93 НК РФ налогоплательщиком при проведении выездной проверки, документы, подтверждающие право на вычет по НДС и обоснованность расходов по налогу на прибыль, представлены в инспекцию не в полном объеме. Кроме того, указанные документы не были представлены в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, а были представлены только в арбитражный суд.

Данный факт заявителем подтвержден в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик уведомлением от 08.11.2010г. № 16-12/05709 извещен о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Налогоплательщику неоднократно выставлялись требования о представлении копий документов (№ 10479 от 01.11.2010г., № 16-24/11439 от 02.02.2011г., № 16-12/13090 от 21.06.2011г, № 16-24/14425 от 05.10.2011г., № 16­24/14537 от 18.10.2011г.).

На основании постановления заместителя начальника ИФНС России №3 по г. Краснодару Бобриковой В.И. от 22.06.2011г. № 16-12/82 произведена 24.06.2011г. выемка документов произведена.

Акт выездной налоговой проверки 24.08.2011г. № 16-12/03551дсп вручен директору общества лично 31.08.2011г. На акт проверки представлены возражения вместе с обосновывающими возражения документами.

По результатам первичного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.10.2011г. № 04211 дсп.

В связи с представлением налогоплательщиком 02.11.2011г. документов, рассмотрение перенесено на 17.11.2011г., когда и вынесено обжалуемое решение.

Все представленные документы исследовались в рамках выездной налоговой проверки, проведены мероприятия налогового контроля, в том числе правомерность налоговой выгоды исследовалась посредством проведения встречных налоговых проверок в рамках ст. 93.1 НК РФ

Однако, в рамках проверки до вынесения решения общество не уведомляло инспекцию об отсутствии у общества каких-либо документов в период проверки, не сообщалось о необходимости предоставления времени для представления дополнительных документов. К заявлению в суд не были приложены (не представлены и впоследствии) запросы о предоставлении документов, направленные обществом в адрес контрагентов в период проведения налоговой проверки, а также ответы поставщиков на указанные запросы, которые подтверждали бы, что документы получены обществом после окончания проверки

Также общество не направляло в налоговый орган ходатайства о продлении срока предоставления необходимых для проведения проверки первичных документов.

Таким образом, заявителю была представлена возможность направить в адрес инспекции документы, необходимые для проведения проверки, объективных причин неисполнения предусмотренной законом обязанности судом не установлено, доказательства их наличия обществом не представлены.

При этом судом учтено,