Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А53-27392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Федерации, однако доводов и обоснования о снижении неустойки не привел.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его неверным, в части определения периода просрочки исполнения договора.

Суд пришел к выводу о том, что период просрочки следует считать с 01.10.2013 (со дня, следующего за днем получения ответчиком писем истца о наличии задолженности с учетом корректировки) по 12.12.2013, что составляет                 72 дня.

Таким образом, суд произвел перерасчет неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки: по акту выполненных работ №1/19 от 28.08.2013 в сумме 1 885 рублей 68 копеек, по акту выполненных работ № 1/18 от 28.08.2013 в сумме 567 рублей 64 копейки, по акту выполненных работ №1/8 от 29.08.2013 в сумме 8 304 рублей 33 копеек, по акту выполненных работ №1/23 от 04.09.2013 в сумме 709 рублей 56 копеек, по акту выполненных работ №1/7 от 06.09.2013 в сумме 11 735 рублей 92 копеек, по акту выполненных работ №1/17 от 06.09.2013 в сумме 2 210 рублей 54 копеек, по акту выполненных работ №1/20 от 06.09.2013 в сумме 16 022 рублей 66 копеек, по акту выполненных работ №1/24 от 06.09.2013 в сумме 1 684 рублей 80 копеек, по акту выполненных работ №1/25 от 06.09.2013 в сумме 2 098 рублей 65 копеек, по товарной накладной №43 от 09.09.2013 в сумме       3 071 рубля 90 копеек.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.10.2013 по 12.12.2013, составляет 48 291 рубль 68 копеек.

В части апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

12.08.2014 ответчик направил в Арбитражный суд Ростовской области замечания на протокол судебного заседания от 21.07.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 представленные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от 21.07.2014  возвращены заявителю в связи с пропуском срока их представления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчик не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение апелляционной инстанции от 13.08.2014. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск срока представления замечаний. Считает, что срок не пропущен, поскольку ответчик неоднократно обращался с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 21.07.2014. Однако, указанный протокол для ознакомления не предоставлялся.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указанная позиция соответствует пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которого следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства и, соответственно, подлежала возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу                  №А53-27392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу № А53-27392/2013 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева