Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А53-27392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

является работой по техническому обследованию строительных конструкций спорного нежилого помещения, выполненной истцом в силу пункта 1.5 договора, до устного уведомления ответчика о расторжении договора подряда от 31.07.2013 №40 в одностороннем порядке.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности сторон, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Суд принимает во внимание и то, что ответчик, в свою очередь, в условиях состязательного судебного разбирательства не представил никаких доказательств, опровергающих выводы, зафиксированные в заключении ООО «ППФ Промэнергопроект», представленном истцом, равно как и документального подтверждения о ненадлежащем исполнении им обязательств, принятых в соответствии с договором подряда от 31.07.2013 №40.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленную в дело истцом переписку в электронном виде и распечатки телефонных разговоров суд не принимает во внимание, поскольку данные документы не имеют значения для рассматриваемого дела.

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку данные работы не были заказаны истцу и не поименованы в договоре правомерно отклонен судом, поскольку отказ в приемки выполненных работ от 29.08.2013 и от 06.09.2013 по мотиву того, что такие виды работ не поручались ответчиком истцу, не имеется в материалах дела. Кроме того, из представленных в материалы дела документов видно, что ответчик знал о проведении истцом подрядных работ, получал и акты приемки выполненных работ с указанием конкретного вида работ, по которым, в неоспариваемой части, произвел истцу оплату.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу подпункта 2.3.1 пункта 2.3 договора Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

При этом предусмотренная договором обязанность заказчика контролировать качество работ не освобождает подрядчика от исполнения императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении работ надлежащим образом.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение пяти лет, Заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы Заказчика или по причинам, возникшим до этого момента. Если вины Подрядчика в возникших недостатках результата работ нет, Заказчик оплачивает вызов Подрядчика.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия, направленные на устранение выявленных противоречий, внесение ясности по возникшим вопросам, оказывал истцу какие бы то ни было действия в согласовании Смет, на основании которых Подрядчик, по мнению ответчика, мог достичь результата, ради которого заключался договор порядка №40 от 31.07.2013, а также обнаружение существенных недостатков подрядных работ.

Из переписки сторон, так и из пояснений участников процесса в суде, следует, что договор подряда №40 от 31.07.2013 расторгнут в одностороннем порядке по устному предложению ответчика с 06.09.2013, в то же время как подрядные работы истцом выполнялись, доказательств того, что выполнение работ по договору подряда №40 от 31.07.2013 было приостановлено до 06.09.2013 (подпункт 2.1.11 пункта 2.1 договора), суду не представлено.

Судом установлено, что 16.09.2013 ответчик направил в адрес истца Претензию, в которой просил расторгнуть договор подряда №40 от 31.07.2013, заключенный между истцом и ответчиком, а также о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 457 601 рубль 75 копеек, которые ответчик перечислил в адрес истца платежными поручениями №656 от 06.08.2013, №703 от 19.08.2013, №720 от 23.08.2013, №742 от 27.08.2013, №773 от 03.09.2013 (т. 4 л.д. 75-76).

Истец, в свою очередь, ответом №34 от 09.10.2013 на претензию от 16.09.2013 указал ответчику, что Заказчиком (ответчиком) необоснованно в одностороннем порядке расторгнут договор подряда №40 от 31.07.2013, в связи с чем с расторжением договора Заказчику необходимо возместить убытки Подрядчику (истцу) в сумме 223 626 рублей 80 копеек, приложив к данному ответу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2013 (т. 4 л.д. 79-81).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-20681/2013 исковое заявление ООО «Моцарт Хаус» о взыскании с ООО «Русь» суммы 50 000 рублей, о расторжении договора подряда №40 от 31.07.2013, возвращено ввиду нарушения ООО «Моцарт Хаус» требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т. 4 л.д. 82-83).

Согласно подпункту 8.2.2 пункта 8.2 договора, договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке при отказе одной из сторон данного договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или данным договором.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, когда Заказчик на основании п. 2.3.2, 2.3.3 или 6.5 расторгает данный договор, Подрядчик обязан возвратить предоставленные Заказчиком материалы, оборудование, либо передать их указанному Заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны не оспаривают факт расторжения договора подряда №40 от 31.07.2013.

Довод ответчика относительно ничтожности договора подряда ввиду несогласованности существенных условий договора, правомерно отклонен судом, поскольку правовым последствием несогласованности является признание его незаключенным. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

В данном случае предмет договора обозначен и договор позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы и виды работ. Неопределенность предмета договора в части видов и объемов работ устраняется фактом его исполнения и принятия работ. Отсутствие на момент заключения договора утвержденной технической документации и сметы, определяющих виды работ, их объем, также не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку вопрос о незаключенности договора, ввиду неопределенности его предмета, в том числе из-за отсутствия технической и сметной документации, следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу №А53-3147/2013.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истцом были совершены действия, свидетельствующие о том, что у истца не существовало сомнений по вопросу заключенности договора в процессе его исполнении сторонами. Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись Подрядчиком на согласованном сторонами объекте, в установленные сроками сроки, а также определение стоимости работ в обозначенном сторонами документе - сметам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что 06.09.2013 от ответчика поступил мотивированный отказ в приемки выполненных спорных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ни во время выполнения работ, ни по их завершении по состоянию на 06.09.2013 между сторонами не возникало разногласий по вопросу о содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ; доказательства того, что заказчиком предъявлялись подрядчику претензии в связи с выполнением им работ, не предусмотренных договоренностью сторон, в деле отсутствуют.

Поскольку в деле отсутствует заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство отсутствия невыполнения ответчиком подрядных работ, изложенных в актах о приемке выполненных работ №1/19 от 28.08.2013 в сумме 8 898 рублей, №1/18 от 28.08.2013 в сумме 2 628 рублей, №1/8 от 29.08.2013 в сумме 38 446 рублей, №1/23 от 04.09.2013 в сумме 3 285 рублей, №1/7 от 06.09.2013 в сумме 54 333 рублей, №1/17 от 06.09.2013 в сумме 10 234 рублей, №1/20 от 06.09.2013 в сумме 74 179 рублей, №1/24 от 06.09.2013 в сумме 7 800 рублей, №1/25 от 06.09.2013 в сумме  9 716 рублей, по товарной накладной №43 от 09.09.2013 на сумму 14 221 рубль 80 копеек, в силу подпункта 2.1.3 пункта 2.1. договора, не может рассматриваться как допускаемый односторонний отказ заказчика от спорного договора, который привел к отказу подписания актов о приемке выполненных работ и оплаты за фактически выполненные работы по состоянию на 06.09.2013, в связи с чем, подрядные работы подлежат оплате, как надлежаще исполненные.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом искового требования о взыскании с ответчика задолженности по спорным актам о приемке выполненных работ, поскольку подрядные работы были проведены истцом, учитывая короткий срок действия договора подряда от 16.09.2013, заключенного между ответчиком и Дудиновым Д.А. - 5 календарных дней.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 223 572 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 701 рубля 41 копейки за период, указанный в уточненном расчете от 14.01.2014 (т. 2 л.д. 20, 21).

В соответствии с пунктом 6.9 договора при просрочке оплаты работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки по договору подряда от 31.07.2013 №40 за период, указанный в расчете, с начислением 0,3% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки до момента их полной оплаты.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, определенный в виде 0,3%, не является чрезмерно высоким, ввиду ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик письменными пояснения указал, что истцом расчет выполнен неправильно и о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в письменном виде не заявлено, контррасчет не представлен, устно ответчик сообщил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской