Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А53-27392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

истец считает, что он не превысил сложившихся на день составления данного письма государственных расценок с использованием индекса СМР на 3 квартал 2013 года, который составляет 5,98 (т. 2 л.д. 5).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении, предъявляя требование об оплате выполненных работ, ответчик как подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Судом установлено, что в целях исполнения истцом условий договора подряда №40 от 31.07.2013, истец обратился в ООО «ППФ Промэнергопроект» г. Ростов-на-Дону (Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Проектировщики Ростовской области») для определения фактического состояния строительных конструкций и возможностей организации приемов в стенах и наружных площадок объекта: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 130. Элементами объекта, подлежащими обследованию, были несущие и ограждающие строительные конструкции.

На основании заключенного с истцом договора №213 от 02.09.2013, ООО «ППФ Промэнергопроект» подготовлено заключение от 10.09.2013 о техническом состоянии строительных конструкций 213/38-ОБ-ПЗ, Проектная документация «Усиление конструкций 213/38-КР» (т. 2 л.д. 39).

По результатам технического обследования объекта, ООО «ППФ Промэнергопроект» в Разделе 4 «Результаты технического обследования строительных конструкций» изложило выводы о том, что в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструкции нежилого помещения в основном находятся в работоспособном состоянии, отдельные в ограниченно-работоспособном состоянии и требуют усиления. В связи с чем, инженерами было рекомендовано: разработать ненесущие деревянные перегородки; выполнить усиления проема в наружной стене по ряду «Б» в соответствии с прилагаемыми чертежами №213/38-КР; выполнить железобетонную плиту перекрытия над подвалом у ряда «А» в габаритах санузла с подведением под плиту металлических балок; металлическую стойку на первом этаже демонтировать, так как не выполняет функции усиления; внутреннюю отделку выполнять по отдельно разработанному дизайн-проекту.

Согласно Разделу 5 «Заключение о техническом состоянии строительных конструкций», ООО «ППФ Промэнергопроект» указало, что на основании результатов технического обследования, натурных обмеров конструкций нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 130, подтверждают, что несущие и ограждающие строительные конструкции на период 10.09.2013 в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в основном находятся в работоспособном состоянии, отдельные в ограниченно-работоспособном состоянии и требуют усиления. Усиление конструкций выполнять по чертежам №213/38-КР. Учесть рекомендации Раздела 4 данного заключения.

В свою очередь, ответчик указывает на недоказанность истцом факта выполнения работ по договору в заявленном размере, мотивируя отказ от подписания спорных актов о приемке выполненных работ по договору, ввиду несогласованности со стороны ответчика смет, в том числе и оплаты по спорным актам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ по договору подряда №40 от 31.07.2013, ввиду не подписания ответчиком смет №7 от 18.08.2013 на сумму 54 333 рубля (т. 1 л.д. 108), №17 от 02.09.2013 на сумму 10 234 рубля (т. 1 л.д. 124), №18 от 25.08.2013 на сумму 2 628 рублей (т. 1 л.д. 125), №19 от 25.08.2013 на сумму 8 898 рублей (т. 1 л.д. 126), №20 от 27.08.2013 на сумму                     74 179 рубля (т. 1 л.д. 127-128), №23 от 03.09.2013 на сумму 3 285 рубля                       (т. 1 л.д. 129), №24 от 27.08.2013 на сумму 7 800 рублей (т. 1 л.д. 130), №25 от 04.09.2013 на сумму 9 716 рублей (т. 1 л.д. 131); актов выполненных работ №1/18 от 29.08.2013 на сумму 38 446 рублей (т. 1 л.д. 67-71), №1/19 от 28.08.2013 в сумме 8 898 рублей, №1/18 от 28.08.2013 в сумме 2 682 рубля, №1/23 от 04.09.2013 на сумму 3 285 рублей, №1/7 от 06.09.2013 на сумму 54 333 рубля, №1/17 от 06.09.2013 на сумму 10 234 рубля, №1/20 от 06.09.2013 на сумму 74 179 рублей, №1/24 от 06.09.2013 на сумму 7 800 рублей, №1/25 от 06.09.2013 на сумму 9 716 рублей (т. 1 л.д. 77-91).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в качестве подтверждения своих возражений по предъявленным требованиям, спора относительно объемов, выполненных истцом подрядных работ, представил суду Заключение специалиста - Дудинова Дмитрия Алексеевича, имеющего высшее образование по специальности инженер-строитель «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности - 17 лет (т. 4 л.д. 15-43).

Данное заключение специалиста было выполнено 21.09.2013 по инициативе ответчика, который поручил специалисту Дудинову Д.А. разрешить следующие вопросы: 1) какой объем работ фактически выполнен на объекте: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 130; 2) соответствует ли фактически выполненный объем работ представленным актам выполненных работ КС-2 №№1/1, , 1/9, 1/10, 1/11, 1/12, 1/13, 1/14, 1/15,1/16, 1/17, 1/18, 1/19 КС-2, 1/20, 1/23, 1/24, 1/25; 3) какие работы не оговоренные выполнены дополнительно?

Согласно выводам специалиста, в помещении на объекте г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 130 (винный бар и бутик «Моцарт Хаус» выполнены работы, которые соответствуют актам приемки выполненных работ КС-2 №1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5,  1/6, 1/9, 1/10, 1/11, 1/14, 1/15, в части фактически обнаруженных работ. Факт выполнения работ по вывозу мусора в части определения объема не представляется возможным. Фактически выполненный объем работ соответствует актам формы КС-2 №№1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/9, 1/10, 1/11, 1/14, 1/15. Работы, указанные в актах приема выполненных работ КС-2 №1/12, 1/13, 1/16, 1/17, 1/18, 1/19, 1/20, 1/23, 1/24, 1/25 - не выполнялись. Дополнительно выполненных работ, не оговоренных сторонами, но имеющих ценность и выполненных фактически не установлено.

11.02.2014 специалистом Дудиновым Д.А. составлено Заключение специалиста по дополнительным вопросам ответчика (дополнения к Заключению специалиста от 21.09.2013). На поставленные ответчиком дополнительные вопросы специалист пришел к следующим выводам:

Работы, оговоренные сторонами в смете №7 от 17.09.2013, истцом не выполнены, работы, оговоренные в смете №8 от 17.09.2013 выполнены в части: демонтаж чугунных радиаторов - 2 шт., установка заглушек диаметром Д 3/4-2 шт., остальные работы в смете №8 не выполнены. Работы, указанные в смете №7, не выполнены. Выполненный объем не соответствует смете №8, дополнительных, не оговоренных сторонами в сетах, работ не выполнено. Кладка стен, указанная истцом как произведенные работы на 17.09.2013 и маркированная красным в возражениях на момент осмотра - 17.09.2013, выполнено не было (т. 4 л.д. 134-147).

В свою очередь, представив заключения специалиста Дудинова Д.А., ответчик считает, что представленное заключение ООО «ППФ Промэнергопроект» от 10.09.2013 о техническом состоянии строительных конструкций 213/38-ОБ-ПЗ, Проектная документация «Усиление конструкций 213/38-КР», а также письмо №4 от 17.02.2014 подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 2.1.8 договора Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, а также согласно техническим условиям и другим нормативным актам и документам.

Согласно подпункту 2.2.2 пункта 2.2. договора Заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренном данным договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства по их оплате.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, допустимым доказательством наличия или отсутствия выполненных подрядных работ по объекту: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 130, является заключение судебной экспертизы.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Закона).

Предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении судебной строительно-технической, бухгалтерской экспертизы, в целях разрешения возникшего между сторонами спора по фактическим объемам и стоимости выполненных подрядчиком работ, характер которых обуславливает правомерность отказа заказчика от их приемки, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни истец, ни ответчик не заявляли.

При таком положении, суд считает, что в настоящем споре представленные ответчиком заключения обладают всеми квалифицирующими признаками доказательств, закрепленных процессуальным и гражданским законодательством, следовательно, оно подлежит исследованию и оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовательские работы, выполненные специалистом, не являются экспертными, по которым бы лицо, предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; проведение данных работ инициировано стороной вне рамок судебного процесса.

Более того, как установлено судом и подтверждено материалам дела, ответчик 16.09.2013 заключил с Дудиновым Дмитрием Александровичем договор подряда без номера, в соответствии с которым Дудинов Д.А. (Подрядчик) обязался выполнить своими силами общестроительные и отделочные работы нежилого помещения (подвал и первый этаж), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 130 (винный бар и бутик «Моцарт Хаус»), в соответствии со сметой работ, а ответчик (Заказчик) обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным договором цену.

Срок действия данного договора установлен с 16.09.2013 по 20.09.2013.

Следовательно, приступая к исполнению договора подряда от 16.09.2013, новый Подрядчик Дудинов Д.А., выполнил завершающий этап подрядных работ в спорном Объекте, по которым не требовалось значительное время.

При таких обстоятельствах, представленное заключение специалиста Дудинова Д.А., не имеет в данном случае правового значения, поскольку подготовленные стороной самостоятельно заключения, не предполагают наличие в нем подобных действий суда.

Заключение ООО «ППФ Промэнергопроект»