Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А53-27392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27392/2013

29 октября 2014 года                                                               15АП-16079/2014

                                                                                                                 15АП-16906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Кузьмин Д.Ю. (доверенность от 17.03.2014),  участвовал до перерыва; представитель Морозов А.С. (доверенность от 29.05.2014), участвовал до и после перерыва,

от ответчика: представитель Ермакова Ю.В. (доверенность 17.06.2014), участвовала до и после перерыва; представитель Салахутдинов И.И. (доверенность от 17.06.2014), участвовал до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Моцарт Хаус»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2014 по делу № А53-27392/2013

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу                    № А53-27392/2013 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания       по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Русь»      к обществу с ограниченной ответственностью «Моцарт Хаус»   о взыскании задолженности и неустойки,      принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Русь» (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моцарт-Хаус» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 223 626 рублей 80 копеек, неустойки в размере 66 701 рубля 41 копейки, пени в размере 2 628 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 223 572 рублей 80 копеек, неустойка в размере 48 291 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 322 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 21.07.2014 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств заключения специалиста. Ссылается на то, что в материалы дела представлены акты с замечаниями со стороны ответчика. Материалами дела подтверждается факт невыполнения истцом работ по договору. Выражает несогласие с периодом начисления неустойки.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит исключить из числа доказательств копий актов, товарных накладных и квитанций; в дополнениях ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт выполнения работ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств фототаблицы; расчета пени; описи (т. 3 л.д. 68а).

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что доказательствами невыполнения истцом работ является смета подрядчика ИП Булыгина И.Н, договор подряда, акт выполненных работ КС-2; смета подрядчика ИП Дудинова Д.А., договор подряда, акты формы КС-2, гарантийное письмо от 16.09.2014; акты КС-2, которые частично подписаны сторонами, а также акты, которые не подписаны со стороны ответчика; акты формы КС-2, на которых присутствует отметка о том, что работы не выполнены; акт комиссии по вопросам выполнения спорных смет и соответствия актам, представленным истцом; заключение специалиста по дополнительным вопросам; заключение о техническом состоянии строительных конструкций. Указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнение работ иными лицами.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что по представленным в материалы дела фотографиям не представляется возможным установить их отношение к рассматриваемому спору. Считает, что суд необоснованно отклонил устное ходатайство о снижении неустойки.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указывает на то, что работы по договору выполнены в полном объеме.

В материалы дела от истца поступили возражения на ходатайство об исключении из числа доказательств, в которых истец просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В материалы дела от истца поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о принятии в качестве доказательств выполнения работ: смету №19, акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2013 №1/19 на сумму 8 898 рублей, смету №18, акт выполненных работ от 28.08.2013 №1/18 на сумму 2 628 рублей, смету №8, акт выполненных работ от 29.08.2013 №1/8 на сумму 348 446 рублей, смету №23, акт выполненных работ от 04.09.2013 №1/23 на сумму 3 285 рублей, смету №20, акт выполненных работ от 06.09.2013 №1/20 на сумму 74 179 рублей, смету №24, акт выполненных робот от 06.09.2013 №1/24 на сумму 7 800 рублей, смету №25, акт выполненных работ от 06.09.2013 №1/25 на сумму 9 716 рублей, смету №17, акт выполненных работ от 06.09.2013 №1/17 на сумму 10 234 рубля, смету №7, акт выполненных работ от 06.09.2013 №1/7 на сумму 54 333 рубля, товарную накладную от 09.09.2013 №43 на сумму 14 221 рубль 80 копеек.

Ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в одном судебном заседании. 

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о признании недопустимыми доказательств и об исключении их из материалов дела; об исключении из доказательств фототаблицы (приложение 8) к заключению ООО «ППФ ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ»; просили отложить судебное заседание.

Представители истца в судебном заседании выступили против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители истца в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционных жалоб и заявленных ходатайств по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании, начатом 16.10.2014, объявлен перерыв до 22.10.2014 до 15 часов 15 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2014 с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, 31.07.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №40 (т. 1 л.д. 30-39).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязался выполнить своими силами общестроительные и отделочные работы по капитальному ремонту нежилого помещения (подвал и первый этаж), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 130 (винный бар и бутик «Моцарт Хаус»), в соответствии с условиями данного договора, заданием Заказчика, сметой (сметами) работ и иными документами, являющимися приложениями к данному договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным договором цену.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 31.07.2013; окончание работ - 15.09.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, виды работ по ремонту помещения и их стоимость, производимые Подрядчиком, устанавливаются в сметах, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы, проводимые по данному договору не являются реконструкцией, и не требуют наличия разрешительной и иной документации на проведение такого рода работ.

Согласно пункту 1.5 договора Подрядчик самостоятельно осуществляет выполнение проектных работ (за исключением дизайн-проекта, предоставляемого Заказчиком до 09 августа 2013 года) по которым выполняются работы по данному договору, в том числе, с привлечением специализированных организаций, имеющих соответствующие допуски на выполнение проектных работ. Проект также передается Заказчику на бумажных носителях.

В подпункте 2.1.1 пункта 2.1 договора указано, что Подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту помещения, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные данным договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

Согласно подпункту 2.1.3 пункта 2.1 договора, работы по данному договору выполняются из материалов Подрядчика его силами и средствами или из материалов Заказчика (материалы Заказчика отдельно указываются в смете (сметах) без указания цены). Сметы являются неотъемлемыми частями данного договора. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Строительные материалы, которые предоставляются Заказчиком, Подрядчик обязан использовать экономно и расчетливо, а после окончания работы предоставить Заказчику (по его требованию) отчет об израсходовании материалов, а также возвратить его остаток либо с согласия Заказчика, уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у Подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по данному договору установлена в Смете (сметах), которая является неотъемлемой частью данного договора. Стоимость работ включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 4.6 договора каждая смета оплачивается по факту выполнения работ (после подписания акта формы КС-2), на основании выставленного Подрядчиком счета.

Истец утверждает, что во исполнение принятых на себя обязательств он выполнил предусмотренные договором работы за период с 31.07.2013 по 06.09.2013 на общую сумму 681 228 рублей 55 копеек. На указанную сумму ответчику были переданы акты о приемке выполненных работ №1/2 от 01.08.2013 на сумму 4 727 рублей, №1/3 от 06.08.2013 на сумму 9 000 рублей, №1/5 от 10.08.2013 на сумму 4 000 рублей, №1/9 от 14.08.2013 на сумму 4 750 рублей, №1/1 от 17.08.2013 на сумму 191 215 рублей, №1/10 от 17.08.2013 на сумму 41 926 рублей, №1/4 от 18.08.2013 на сумму 29 241 рубль 75 копеек, №1/6 от 23.08.2013 на сумму 44 524 рубля, №1/14 от 25.08.2013 на сумму 14 410 рублей, №1/19 от 28.08.2013 на сумму 8 898 рублей, №1/18 от 28.08.2013 на сумму 2 628 рублей, №1/8 от 29.08.2013 на сумму 38 446 рублей, №1/11 от 29.08.2013 на сумму 90 000 рублей, №1/15 от 29.08.2013 на сумму 23 640 рублей, №1/23 от 04.09.2013 на сумму 3 285 рублей, №1/7 от 06.09.2013 на сумму 54 333 рублей, №1/17 от 06.09.2013 на сумму 10 234 рубля, №1/20 от 06.09.2013 на сумму 74 179 рублей, №1/24 от 06.09.2013 на сумму 7 800 рублей, №1/25 от 06.09.2013 на сумму 9 716 рублей, товарная накладная №43 от 09.09.2013 на сумму 14 221 рубль 80 копеек (т. 1 л.д. 42-91); сметы №1 от 31.07.2013, №2 от 31.07.201, №3 от 31.07.2013, №4 от 06.08.2013, №5 от 10.08.2014, №6 от 18.08.2013, №7 от 18.08.2013, №8 от 18.08.2013, №9 от 13.08.2013, №10 от 14.08.2013, №11 от 19.08.2013, №13 от 20.08.2013, №14 от 24.08.2013, №15 от 25.08.2013, №16 от 27.08.2013, №17 от 02.09.2013, №18 от 25.08.2013, №19 от 25.08.2013, №20 от 27.08.2013, №23 от 03.09.2013, №24 от 27.08.2013, №25 от 04.09.2013 (т. 1 л.д. 99-131).

На основании счета №54 от 05.08.2013, актов выполненных работ (КС-2) №1/1 от 17.08.2013; №1/2 от 01.08.2013; №1/5 от 10.08.2013; №1/9 от 14.08.2013; №1/4 от 18.08.2013; №1/10 от 17.08.2013; №1/3 от 06.08.2013; №1/6 от 23.08.2013; №1/9 от 14.08.2013; №1/14 от 25.08.2013; №1/11 от 29.08.2013; №1/15 от 29.08.2013 заказчиком приняты работы на общую сумму 457 601 рубль 75 копеек.

Обязательства по оплате работ исполнены на общую сумму 457 601 рубль                   75 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №656 от 06.08.2013 в сумме 100 000 рублей, №703 от 19.08.2013 в сумме 100 000 рублей, №720 от 23.08.2013 в сумме 80 168 рублей, №742 от 27.08.2013 в сумме 49 383 рубля                     75 копеек, №769 от 02.09.2013 в сумме 14 410 рублей, №773 от 03.09.2013 в сумме 113 640 рублей (т. 1 л.д. 93-98).

07.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что за период работы на объекте на основании договора подряда №40 от 31.07.2013, истец до 06.09.2013 (дата расторжения ответчиком сделки в одностороннем порядке) представил ответчику