Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А32-30482/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» Чумаком С.И. в нарушение ст.67 Закона о банкротстве не осуществлялся должный контроль за сохранностью имущества должника, в результате чего, основные средства должника за период процедуры наблюдения были уменьшены, чем были причинены убытки кредиторам и уполномоченному органу в виду снижения конкурсной массы должника.

Временным управляющим не приняты меры по получению информации относительно имущества должника, а соответственно отсутствию должного контроля за действиями должника по распоряжению имуществом. в суде первой инстанции адмиинстративный управляющий Чумак СИ. не смог дать пояснения ни о принадлежащем должнику имуществе, в том числе транспортных средствах, ни о хозяйственной деятельности должника, ни о выбытии имущества из владения согласно Выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2013 № 24/060/2013-752.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" ссылается на то, что отсутствует вина арбитражного  управляющего Чумака С.И.  в выбытии основных средств ЗАО «Мичурина Трудобеликовский» в период процедуры наблюдения.

Отклоняя указанные доводы судебная коллегия учитывает следующее:

Статьей 67 Закона о банкротстве установлены обязанности  временного управляющего, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Временный управляющий в соответствии со ст.66 Закона о банкротстве    вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

Кроме того, в соответствии со ст.69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона касающихся, особенностей правового режима процедуры наблюдения, а потому не может привести к нарушению прав кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 временным управляющим назначен Чумак С.И., участник НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Согласно п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как уже отмечалось ранее согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 16.10.2013 № 24/060/2013-752 прекращено право собственности ЗАО «Мичурина Трудобеликовский» на ряд объектов недвижимости. Согласно банковским  выпискам о движении денежных средств на расчетный счет должника денежные средства от реализации имущества не поступили.  

При этом в нарушение ст. 82 Закона о банкротстве, вопрос о заключении сделки по отчуждению имущества должника на собрании кредиторов ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» не выносился, с собранием кредиторов не согласовывался.

Кроме того, временным управляющим не предпринимались действия к возврату имущества должника ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский», не  направлялись в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок и решений должника, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником,  что   подтверждает факт бездействия временного управляющего Чумака С.И.

Временный управляющий Чумак С.И. не воспользовался правом, предоставленным ему  ст. 69 Закона о банкротстве и не принял мер для отстранения руководителя должника, а также не предпринял дополнительных меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Временным управляющим ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» Чумаком С.И. в нарушение ст.67 Закона о банкротстве не осуществлялся должный контроль за сохранностью имущества должника, в результате чего, основные средства должника  за период процедуры наблюдения были уменьшены, чем были причинены убытки кредиторам и уполномоченному органу  в виду снижения конкурсной массы должника.

В дополнении к жалобе ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» ссылается на то, что договор на отчуждение административного здания  был заключен в 2003году и с этого времени здание числилось на счете 08.4 «Приобретение отдельных объектов ОС для перепродажи». Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает следующее:

Из материалов дела следует, что административное здание площадью 1644,5 кв.м. находящееся по адресу : Красноармейский район, х. Трудобеликовский  , ул. Мазуренко, д. 58 с 21.05.2003 являлось собственностью должника, право  собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается  Выпиской из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 16.10.2013 № 24/060/2013-752.

При этом согласно указанной выписки право собственности на административное здание прекращено 26.04.2013 года в процедуре финансового оздоровления (с 23.07.2012 по 14.07.2014).

Денежные средства от продажи административного здания  на расчетный счет должника также не поступили.

Согласно п.3 ст.82 Должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые:

связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки;

влекут за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника.

Административному управляющему Законом о банкротстве  предоставлены права:

 требовать от руководителя должника информацию о текущей деятельности должника;

принимать участие в инвентаризации в случае ее проведения должником;

согласовывать сделки и решения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и предоставлять информацию кредиторам об указанных сделках и о решениях;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также об отмене таких мер;

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Однако, административный управляющий Чумак С.И.  не использовал свое право, что доказывает недобросовестное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" ссылается на то, что основные средства должника за период процедуры наблюдения не были уменьшены ввиду их выбытия из конкурсной массы должника, а имело место начисление амортизации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 16.10.2013 № 24/060/2013-752 прекращено право собственности ЗАО «Мичурина Трудобеликовский» на 13 объектов недвижимости (заправочная станция, контора со столовой 448 кв.м., мехмастерская с навесом, модуль-производственное здание 950,9 кв.м., навес для сельзохмашин 75,2 кв.м., складское помещение 94 кв.м., прессовочный цех, кольцевая печь, сушильных цех 1396,8 кв.м., склад 915,3 кв.м., здание диспетчерской 151,7 кв.м., гараж 1018,6 кв.м., здание проходной 17,4 кв.м., здание механических мастерских 131,1 кв.м., административное здание площадью 1644,5 кв.м.).

При этом согласно банковским выпискам о движении денежных средств на расчетный счет должника денежные средства от реализации указанного выше имущества не поступили.

Кроме того, в приложенных к дополнению к жалобе отчетах по основным средствам с 01.01.2012 по 01.01.2013 и с 01.08.2012 по 30.09.2013 отсутствует информация о реализованном имуществе, т.к. реализация произошла в 2008-2009 годах, также отсутствует  информация об административном здании, которое по данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок фактически реализовано в 2013 году, что указывает на отражение неполной информации в представленных данных бухгалтерской отчетности.

Таким образом, податели жалобы не обосновали, что выбытие указанных выше значительных объектов недвижимости может быть объяснено исключительно начислением амортизации для целей налогообложения и бухгалтерского учета, а не их отчуждением 3-им лицам.

В числе оснований жалобы, уполномоченный орган указывает на бездействие конкурсного управляющего Чумака С.И., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по реализации имущества.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В рассматриваемом случае, приводя данный довод, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган не указал какие сделки должен был оспорить управляющий, в чем выражается не соответствие данных сделок положениям Закона о банкротстве.

При таких условиях, суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не доказал по данному основанию не соответствия действий управляющего требованиям законодательства о банкротстве.

Уполномоченным органом в связи с допущенными нарушениями Закона о банкротстве заявлено ходатайство об отстранении административного управляющего Чумака С.И.

Согласно положениям пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем (пункт 13 Информационного письма ВАС РФ N 150).

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что административный управляющий своими действиями (бездействием) повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им ведения процедуры в дальнейшем, в связи с чем подлежит отстранению.

Установленные судом первой инстанции нарушения со стороны административного управляющего Чумак С.И., судебная коллегия признает существенными и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения жалобы кредитора об отстранении административного управляющего Чумак С.И. от исполнения обязанностей управляющего