Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А32-30482/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЗАО «Мичурина Трудобеликовский» 03.10.2013 с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений или погасить требования кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности не обращались.

Большинством голосов присутствующих кредиторов ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» принято решение процедуру финансового оздоровления не прекращать (81,87 %).

Между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что за период процедуры финансового оздоровления ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» с 23.07.2012 по 06.09.2013 погашение текущих платежей не производилось, начислено текущих платежей за период процедуры-641 704,74 руб., в том числе основной долг- 213 873.00 руб. Непринятие решения о смене процедуры банкротства ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» приводит к затягиванию процедуры банкротства и как следствие - к увеличению расходов на процедуру банкротства. Таким образом, принятое собранием кредиторов 03.10.2013 решение о продолжении процедуры финансового оздоровления нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе уполномоченного органа и принято с нарушением Закона о банкротстве.

Соглашения, заключенные ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» с кредиторами ООО «КМ» (4.69 %), Проворовым И.В. (0,55%), ООО ПКФ «СБ» (20,41%), ЗАО «Пента»(67.20 %), предусматривающие погашение задолженности через 24 месяца, по мнению уполномоченного органа, являются незаконными, поскольку противоречат ст.85, ст.80 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность введения финансового оздоровления на срок не более чем два года.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании оспариваемого решения собрания кредиторов  от 03.10.2013 недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский» утвержденный судом график финансового оздоровления не исполняется.

Единственная выплата произведена в адрес одного из кредиторов - Славянского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» в размере 16 266,06 руб.

В суде первой инстанции представитель должника пояснил, что должник осуществляет хозяйственную деятельность, вместе с тем, документов подтверждающих возможность ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» осуществить самостоятельно расчеты с кредиторами в результате хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятое собранием кредиторов 03.10.2013 решение о продолжении процедуры финансового оздоровления нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, кроме того указанные решения приняты с нарушением Закона о банкротстве, поскольку продление процедуры финансового оздоровления приводит к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к увеличению расходов на процедуру банкротства, при том, что график погашения требований кредиторов не выполнялся.

Кроме того, соглашения, заключенные ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» с кредиторами ООО «КМ» (4,69 %), Проворовым И.В. (0,55%), ООО ПКФ «СБ» (20,41%), ЗАО «Пента»(67,20 %), до проведения собрания кредиторов являются не законными, к собранию кредиторов ЗАО «Мичурина Трудобеликовский» 03.10.2013 с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений или погасить требования кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности не обращались, арбитражным судом данные изменения не утверждались. Кроме того, соглашения предусматривают погашение задолженности через 24 месяца противоречат смыслу ст. 85, 80 Закона о банкротстве, предусматривающие введение финансового оздоровления на срок не более чем два года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должником не были представлены доказательства, подтверждающие возможность ЗАО «Мичурина- Трудобеликовский» осуществить самостоятельно расчеты с кредиторами в результате хозяйственной деятельности, не представлены и доказательства того, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции правомерно указано, что любые изменения сроков, условий и размеров погашения требований кредиторов, подлежат согласованию с собранием кредиторов и утверждению арбитражным судом, чего должником не было сделано.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) административного управляющего Чумака С.И. при проведении процедуры финансового оздоровления в отношении ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский», выразившиеся: в нарушении ст. 13 Закона о банкротстве, в не осуществлении контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» (п. 3 ст.83 Закона о банкротстве); в не осуществлении контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов (п. 3 ст.83 Закона о банкротстве); в не принятие своевременных мер для созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления (п.2 ст.87 Закона о банкротстве) в установленные Законом о банкротстве сроки; в неполучении необходимых сведений о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических и юридических лиц, государственных органов, о текущей деятельности должник; в не предъявлении в арбитражный суд от своего имени требований о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником с нарушением требований Закона о банкротстве и отстранить административного управляющего ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» Чумака С.И. от исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно исходил их нижеследующего.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1. ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, административным управляющим ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» Чумаком С.И. в нарушение п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, уведомление от 30.11.2012 о проведении собрания кредиторов назначенного на 12.12.2012, было направлено в адрес Инспекции (за 10 дней до даты проведения собрания), что подтверждается почтовым штампом на конверте; уведомление о проведении собрания кредиторов от 05.03.2013 о проведении собрания кредиторов назначенного на 12.03.2013, было направлено в адрес инспекции 06.03.2013 (за 7 дней до даты проведения собрания), что подтверждается почтовым штампом на конверте; уведомление о проведении собрания кредиторов от 04.06.2012 о проведении собрания кредиторов назначенного на 13.06.2013, было направлено в адрес инспекции 05.06.2013 (за 9 дней до даты проведения собрания), что подтверждается почтовым штампом на конверте; уведомление о проведении собрания кредиторов от 03.08.2013 о проведении собрания кредиторов назначенного на 12.08.2013, было направлено в адрес инспекции 03.08.2013 (за 9 дней до даты проведения собрания), что подтверждается почтовым штампом на конверте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о систематическом нарушении административным управляющим ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» Чумак С. И. ст. 13 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку уполномоченного органа на аналогичное нарушение, допущенное при уведомлении о собрании, назначенном на 12.09.2013, поскольку доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлены.

Рассматривая довод жалобы уполномоченного органа о том, что назначив проведение собрания кредиторов на 12.08.2013, административный управляющий Чумак С.И., на собрание не явился, о причинах своей не явки кредиторам не сообщил, о чем прибывшим для участия в собрании представителем уполномоченного органа составлен акт, судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства управляющий Чумак С.И. по данному факту пояснил, что дата 12.08.2013 была указана им ошибочно, поскольку проведение собрания изначально им было запланировано на 12.09.2013, однако находясь в отъезде, он не имел возможности предупредить уполномоченный орган о допущенной ошибке.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «Мичурина Трудобеликовский» ссылается на то, что инспекцией не представлены доказательства получения  управляющим Чумаком С.И. требования инспекции №16-28/06854 от 24.07.2013 об исполнении утвержденного графика погашения кредиторской задолженности ЗАО «Мичурина Трудобеликовский». Однако, согласно данным отслеживания почтовых отправлений указанное письмо было получено лично Чумаком С.И. 30.07.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

Суд первой инстанции верно указал, что действия административного управляющего Чумака С.И. назначившего и не обеспечившего личного участия в нем, либо принятия своевременных мер к сообщению кредиторам о невозможности проведения данного собрания, не согласуется с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, нарушения административным управляющим сроков уведомления о собраниях кредиторов и ошибки в дате назначения собрания кредиторов не только повлекли нарушения прав уполномоченного органа, но и причинили убытки в виде транспортных расходов уполномоченного органа, прибывшего на собрание кредиторов, а также необоснованных расходов управляющего на уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов 12.08.2013.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что факты нарушения сроков уведомления уполномоченного органа о собраниях кредиторов незначительны и не повлекли нарушения прав уполномоченного органа, отклоняются как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о систематическом нарушении сроков уведомления.

В обоснование доводов о нарушении административным управляющим Чумаком С.И. требований ст. 83 Закона о банкротстве, уполномоченный орган указывает, что управляющим Чумаком С.И. не осуществляется контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, не осуществляется контроль за своевременным исполнением должником текущих требований, не предприняты действия и меры к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Так, Управление Пенсионного фонда по Красноармейскому району письмом от 30.07.2013 №12-10194 сообщило, что платежи в счет погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский» по состоянию на 30.07.2013 не производились.

Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю у административного управляющего Чумака С.И. письмом от 24.07.2013 №16-28/06854 запрошены сведения об исполнении утвержденного графика погашения кредиторской задолженности ЗАО «Мичурина Трудобеликовский», до настоящего времени ответ не получен.

Должником не исполнялся график финансового оздоровления, утвержденный судом, однако административным управляющим Чумаком С. И. не предприняты действия и меры к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Административным управляющим Чумаком С.И. не осуществляется контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов. За период процедуры финансового оздоровления ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский» с 23.07.2012 по 06.09.2013 погашение текущих платежей не производилось, начислено текущих платежей за период процедуры - 641 704,74 руб., в том числе основной долг-213 873.00 руб.

В суде первой инстанции административный управляющий Чумак С.И. пояснил, что им неоднократно направлялись в адрес должника напоминания о необходимости соблюдения графика платежей, было направлено требование к поручителю ООО «Д2». На 12.09.2013 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе «Принятие решения о переходе к другой процедуре банкротства». Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. Повторное собрание 03.10.2013 большинством голосов приняло решение не переходить в другую процедуру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления административный управляющий обязан:

вести реестр требований