Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А32-30482/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30482/2005

22 октября 2014 года                                                                     15АП-11950/2014

                                                                                                            15АП-11954/2014

                                                                                                            15АП-11955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице МИ ФНС России № 11 по Краснодарскому краю: представитель Маршалко Т.В. по доверенности от 28.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чумак С.И., закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский", общества с ограниченной ответственностью "КМ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу № А32-30482/2005

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» ИНН 2336014844, принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила:

- жалоба ФНС России в лице МИ ФНС России №11 по Краснодарскому краю (далее также - уполномоченный орган) на действия (бездействия) административного управляющего Чумака Сергея Ивановича (далее также – административный управляющий), выразившиеся в нарушении ст. 13 Закона о банкротстве - незаконными. Уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие административного управляющего ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» Чумака С. И., выразившиеся:

в не осуществлении контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» (п.3 ст.83 Закона о банкротстве);

в не осуществлении контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов (п.3 ст.83 Закона о банкротстве);

в не принятие своевременных мер для созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления (п.2 ст.87 Закона о банкротстве) в установленные Законом о банкротстве сроки; в неполучении необходимых сведений о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических и юридических лиц, государственных органов, о текущей деятельности должник;

в не предъявлении в арбитражный суд от своего имени требований о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником с нарушением требований Закона о банкротстве и отстранить административного управляющего ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» Чумака С.И. от исполнения своих обязанностей;

- заявление ФНС России в лице МИФНС России №11 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.10.2013

- заявление ФНС России в лице МИФНС России №11 по Краснодарскому краю о досрочном прекращении финансового оздоровления в отношении ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский». Ходатайство мотивировано неисполнением ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» графика погашения задолженности, утвержденного судом.

Определением суда от 16.01.2014 в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице МИФНС России №11 по Краснодарскому краю о досрочном прекращении финансового оздоровления в отношении ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» отказано. Признано незаконным решение собрания кредиторов ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» 03.10.2013 по вопросу: «О принятии решения о переходе в другую процедуру».

Признаны незаконными действия (бездействие) административного управляющего ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» Чумака Сергея Ивановича, выразившиеся:

в нарушении ст. 13 Закона о банкротстве; в не осуществлении контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности ЗАО «Мичурина Трудобеликовский» (п.3 ст.83 Закона о банкротстве);

в не принятии своевременных мер для созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления; в неполучении необходимых сведений о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника. Отстранен Чумака Сергея Ивановича от исполнения обязанностей административного управляющего ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский».

В удовлетворении остальной части требований ФНС России в лице МИФНС России №11 по Краснодарскому краю отказано.

Арбитражный управляющий Чумак С.И., общество с ограниченной ответственностью "КМ", ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт в части признания незаконным решения собрания кредиторов ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» 03.10.2013 по вопросу: «О принятии решения о переходе в другую процедуру»; в части признания незаконными действия (бездействие) административного управляющего ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» Чумака Сергея Ивановича, выразившиеся: в нарушении ст. 13 Закона о банкротстве; в не осуществлении контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности ЗАО «Мичурина Трудобеликовский» (п.3 ст.83 Закона о банкротстве); в не принятии своевременных мер для созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления; в неполучении необходимых сведений о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и  об  обязательствах должника; в части отстранения Чумака Сергея Ивановича от исполнения обязанностей административного управляющего ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский», в указанной части принять новый судебный акт.

Закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части признания незаконным решения собрания кредиторов ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» 03.10.2013 по вопросу: «О принятии решения о переходе в другую процедуру»; в части признания незаконными действия (бездействие) административного управляющего ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» Чумака Сергея Ивановича, выразившиеся: в нарушении ст. 13 Закона о банкротстве; в не осуществлении контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности ЗАО «Мичурина Трудобеликовский» (п.3 ст.83 Закона о банкротстве); в не принятии своевременных мер для созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления; в неполучении необходимых сведений о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника; в части отстранения Чумака Сергея Ивановича от исполнения обязанностей административного управляющего ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский», в указанной части принять новый судебный акт.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице МИ ФНС России № 11 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице МИ ФНС России № 11 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубань-Протока» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) к ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу № А32-30482/2005 заявление ООО «Кубань-Протока» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 в отношении ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» (ИНН 2336014844) введена процедура финансового   оздоровление   сроком   на  2   года;   административным  управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович, участник НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Судом первой инстанции утвержден график погашения задолженности, который предусматривает поэтапное пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом равными долями в сумме 3 112 889,54 руб., первый срок платежа 04.07.2013 года в течение года.

Уполномоченный орган обратился в дело о банкротстве ЗАО «Мичурина -Трудобеликовский» с ходатайством о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления. Ходатайство мотивировано неоднократным нарушением должником графика погашения задолженности.

В суде первой инстанции представитель ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» не отрицал, что должником действительно нарушен график погашения долга перед кредиторами, однако полагает, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности досрочного прекращения процедуры финансового оздоровления без решения собрания кредиторов, в условиях, когда решение об определении процедуры финансового оздоровления принималось кредиторами. Позицию представителя должника в судебном процессе поддержал административный управляющий Чумак С.И.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 87 Закона о банкротстве решение о досрочном прекращении финансового оздоровления и признании должника банкротом принимается судом на основании ходатайства собрания кредиторов.

Пунктом 6 указанной нормы Закона предусматривается возможность досрочного прекращения процедуры финансового оздоровления должника по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, если финансовое оздоровление было введено судом вопреки решению собрания кредиторов (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае финансовое оздоровление введено судом в отношении должника на основании решения собрания кредиторов от 20.04.2012, решение о прекращении процедуры финансового оздоровления и переходе к последующей процедуре банкротства на сегодняшний день кредиторами ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» не принято. Более того, согласно протоколу от 03.10.2013 кредиторами ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» по вопросу повестки дня «Принятие решения о переходе в другую процедуру» большинством голосов принято решение «Не переходить в другую процедуру».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления (аналогичная позиция выражена в Постановлении ФАС СКО от 11.10.2013 по делу № А20 - 2784/2011).

Кроме того, от уполномоченного органа поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.10.2013 с формулировкой «Не переходить в другую процедуру» по вопросу повестки дня «Принятие решения о переходе в другую процедуру». Заявление мотивировано тем, что в нарушение утвержденного графика погашение задолженности ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» не произведено перечисление денежных средств Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю в сумме 177 049,26 руб. (первый срок уплаты 04.07.2013). Также в нарушение утвержденного графика погашения задолженности, ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» перечислены денежные средства только на оплату задолженности Славянскому филиалу ОАО   «Кубаньэнергосбыт» в размере 16 266,06 руб.

Из материалов дела следует, что административным управляющим Чумаком С.И. созвано собрание кредиторов ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» 12.09.2013 с повесткой дня:

1.             Отчет административного управляющего о проведенной работе;

2.             Рассмотреть вопрос перехода на другую процедуру банкротства.

Собрание кредиторов 12.09.2013 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

По инициативе административного управляющего 03.10.2013 созвано повторное собрание кредиторов ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» с той же повесткой дня.

На собрании кредиторов административным управляющим доведено до сведения кредиторов, что 10.08.2013 административному управляющему представлены соглашения ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» с кредиторами ООО «КМ» (4,69 %), Проворовым И.В. (0,55%), ООО ПКФ «СБ» (20,41%), ЗАО «Пента»(67,20 %) на отсрочку платежа на 24 месяца.

Уполномоченный орган указывает, что в нарушение ст. 85 Закона о банкротстве к собранию кредиторов