Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А53-20341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20341/2013

16 октября 2014 года                                                                         15АП-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Чекалова Е.Ю. по доверенности от 18.04.2014, представитель Касьяненко Т.С. по доверенности от 14.01.2014 от ЗАО «ТНК Юг Менеджмент»: представитель Синегубов А.Н. по доверенности от 29.08.2013, представитель Годзданкер Э.С. по доверенности от 17.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу № А53-20341/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "ТНК Юг Менеджмент" (переименовано в «РН-Юг Менеджмент») (ИНН 6167083333, ОГРН 1056167100857) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным ненормативного акта в части принятое в составе Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТНК Юг Менеджмент» (переименовано в «РН-Юг Менеджмент»)   (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.04.2013 № 07/38 с учетом исправлений, внесенных решением от 01.04.2014, в части доначисления 1 576 137 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 139 рублей, 1 302 568 рублей НДС, соответствующих пеней (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу № А53-20341/2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 01.04.2013 № 07/38 с учетом исправлений, внесенных решением от 01.04.2014, в части доначисления 1 576 137 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 139 рублей, 1 302 568 рублей НДС, соответствующих пеней. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «ТНК Юг Менеджмент».

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда от 16.05.2014 по делу № А53-20341/2013  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконным решения налогового органа, считает их неправомерными, необоснованными и основанными на неполном выяснении обстоятельств дела. В части начисления налога на прибыль в сумме 1 021 907 руб. (соответствующих пении штрафа), НДС в сумме 507 302 руб. (соответствующих пени и штрафа) налоговый орган исходил из того, что ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» приобретенные программные продукты в своей хозяйственной деятельности не использует и затраты общества на приобретение, внедрение, сопровождение программных продуктов, используемых другими юридическими лицами не относятся к деятельности ЗАО «ТНК Юг Менеджмент». Из анализа представленных первичных документов, а именно отчетов по основным средствам и других первичных документов, в собственности и в аренде, серверов у ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» не обнаружено. Поскольку договором аренды предусмотрена обязанность арендатора нести за свой счет расходы, связанные с эксплуатацией имущества, общество не имело правовых оснований для включения понесенных расходов по программному обеспечению арендованных основных средств  в состав прочих расходов. В части начисления налога па прибыль в сумме 425 556 руб. (соответствующих пении штрафа), НДС в сумме 365 001 руб. (соответствующих пени и штрафа) налоговый орган исходил из того, что затраты на брокерские услуги, связаны с необходимостью участия в торгах ОАО «ТНК - ВР Холдинг» на основании определения ФАС России, и не относятся к деятельности ЗАО «ТНК Юг Менеджмент»; все расходы до перехода права собственности, в том числе и брокерские услуги - несет продавец. В части начисления налога на прибыль в сумме 128 674 руб. (соответствующих пении штрафа) налоговый орган исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 266 НК РФ (безнадежность долга). Составление судебным приставом-исполнителем соответствующего акта о невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является лишь констатацией невозможности исполнения обязательства на определенный момент времени. По дебиторской задолженности ИП Слипченко И.А. срок исковой давности (срок предъявления исполнительного листа к исполнению) к моменту включения ее в состав внереализационных расходов не истек. Доказательства повторного предъявления документа к исполнению не представлены, в связи с чем, ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» не исчерпало легитимные способы для взыскания образовавшейся суммы задолженности. Кроме того, в решении суда указаны неверные выводы относительно суммы задолженности. В части НДС в сумме 430 265 руб. (соответствующих пени и штрафа) инспекция пришла к выводу о том, что рыночная цена товара, установленная между сторонами сделки Участник сделки (Клиент) и Партнер ЗАО «ТНК Юг Менеджмент», в целях налогообложения в нарушение ст. 40 отклоняется более чем на 20%. ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» нарушены ст. 40, пп. 1 п. 1 ст. 146, 153, 154, 162 НК РФ. Суд не принял во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в Постановлении № 33 от 30.05.2014, чем нарушил единообразие практики. По мнению налогового, суд первой инстанции  неправомерно не принял во внимание указанные  выводы инспекции, отраженные в обжалуемом решении.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу № А53-20341/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт 21.02.2013 № 07/33дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 01.04.2013 № 07/38 (с учетом решение от 01.04.2014, которым доначислила 2 982 719 руб. налогов, 160 791 руб. пеней, 25 139 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Ростовской области от 10.06.2013 № 15-15/2609 решение от 01.04.2013 № 07/38 по жалобе общества оставлено без изменения и утверждено.

Считая незаконным и необоснованным решение от 01.04.2013 № 07/38 с учетом исправлений, внесенных решением от 01.04.2014, в части доначисления 1 576 137 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 139 рублей, 1 302 568 рублей НДС, соответствующих пеней общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для доначисления 1 021 907 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, 507 302 рублей НДС, соответствующих пени послужили следующие обстоятельства.

ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» заключены договоры № 8-578-088/4301 от 03.11.2008, № 11-1006,М-00292/11 от 15.12.2011, М-00488/11 от 30.12.2011 с ООО «Директум», № ТНМ-0637/10 от 22.07.2010 с ОАО «ТНК-BP Менеджмент», № СПРМ-51/11 от 01.01.2011 с ООО «Синтез», № 1156-11/469 от 01.11.2011 с ООО «ТБинформ», на основании которых приобретены для работы в офисе программные продукты и услуги по их внедрению, сопровождению и поддержке.

Налоговым органом не оспаривается обоснованность и документальная подтвержденность затрат, понесенных обществом на приобретение данных программных продуктов, их ведение, сопровождение и поддержку до 01.06.2011.

На основании решения Совета директоров ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» (протокол от 30.03.2011) утверждена новая организационная структура ЗАО «ТНК Юг Менеджмент».

В целях осуществления административно-управленческих функций ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» заключены договоры: № ТБС-05-0185/11 от 01.06.2011 с ООО «ТНК-BP Бизнессервис» об оказании комплекса учетных услуг; № СПРМ-4572/11 от 01.06.2011 с ООО «ТНК-BP Маркетинг» об оказании управленческих услуг.

В соответствии с данными договорами ООО «ТНК-BP Бизнессервис» осуществляет функции по ведению бухгалтерского и налогового учета ЗАО «ТНК Юг Менеджмент», а ООО «ТНК-BP Маркетинг» осуществляет функции управленческого персонала ЗАО «ТНК Юг Менеджмент».

Также ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» заключены договоры: № ТБС-05-0187/11,СПРМ-5971/11 с ООО «ТНК-BP Бизнессервис», предметом которых является аренда имущества и оказание дополнительных (вспомогательных) услуг, и договор аренды имущества и оказания дополнительных (вспомогательных) услуг № СПРМ-5546/11 от 01.08.2011 с ООО «ТНК-BP Маркетинг».

По данным договорам ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» передало в пользование офисное оборудование (офисную мебель, компьютеры и орг. технику и др.), необходимое для осуществления обязанностей, возложенных на ООО «ТНК-ВР Бизнессервис», ООО «ТНК-ВР Маркетинг» по договорам № ТБС-05-0185/11 от 01.06.2011 и № СПРМ-4572/11 от 01.06.2011.

В ходе налоговой проверки общество представило налоговому органу документы, подтверждающие факт несения расходов по приобретению, поддержке, и сопровождению программных продуктов. Претензии к документальному подтверждению расходов у налогового органа отсутствуют.

Налоговая инспекция указывает, что с 01.06.2011 ООО «ТНК-ВР Бизнессервис» и ООО «ТНК-ВР Маркетинг» являлись пользователями программных продуктов, соответственно, затраты ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» на их приобретение, внедрение, сопровождение не относится к деятельности общества. Доказательств передачи спорных программных продуктов ООО «ТНК-BP Бизнессервис» и ООО «ТНК-BP Маркетинг» именно для целей оказания услуг для ЗАО «ТНК Юг Менеджмент», а не для использования их обществами непосредственно в осуществлении деятельности вне взаимосвязи с предметом договоров от 01.06.2011 ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» не представило, в договоре с ООО «ТНК-BP Маркетинг» такое условие отсутствует. В нарушение требований п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ общество неправомерно принят налоговый вычет по НДС в связи с отсутствием экономической оправданности и обоснованности указанных расходов.

Суд первой инстанции  правомерно не согласился с указанными выводами инспекции, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских