Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А32-39583/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязанностью налогоплательщика. В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Все в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Автосервис-М», о недостоверности сведений о поставщике товара, содержащихся в спорных счетах-фактурах.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N53 фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Поскольку из приведенных норм закона следует вывод о том, что надлежаще оформленный счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, то правомерен вывод об обязательности соблюдения при их составлении предъявляемых требований.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следует отметить, что на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет. В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган документально доказал отсутствие реальности хозяйственных операций, совершенных между ООО «Марубени Авто и Строительная Техника» и ООО «Автосервис-М», в виду его решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу № А32-39583/2013 в указанной части является обоснованным, вынесенным на полностью исследованных материалах дела, в виду чего заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Эпизод по контрагенту ООО «ВестСнаб».

По контрагенту ООО «ВестСнаб» суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, сослался на то, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на вычет. Суд первой инстанции пришел к выводу о то, что налоговым органом не доказано применение необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции сослался на преюдицию обстоятельств, установленных судебными инстанциями по делу № А40-170387/2011.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 г. N 18162/09, налогоплательщик обязан доказать реальность приобретения товаров именно от данного контрагента.

Из материалов дела следует, что контрагентом ООО «ВестСнаб» выставлены счета-фактуры № 38 от 24.05.2010. № 47 от 18.06.2010, № 49 от 28.06.2010, № 61 от 15.07.2010, № 67 от 12.08.2010, № 78 от 11.10.2010, № 79 от 22.10.2010, № 81 от 01.11.2010, № 76 от 15.11.2010, 84 от 15.11.2010, № 82 от 23.12.2010.

В ходе проверки инспекцией ФНС России №4 по г. Краснодару было направлено поручение от 20.03.2012г. №19238 об истребовании документов (информации) у ООО «ВестСнаб» ИНН/КПП 2540142324/254001001.

Согласно полученному ответу от 02.05.2012 г. №15- 07.2/16357 выставленное в адрес организации требование в инспекцию не вернулось, документы представлены не были.

В ходе проведения осмотра территории (протокола осмотра от 28.04.2012 г. №000397) установлено, что ООО «ВестСнаб» по юридическому адресу не находится, законный (уполномоченный) представитель данной организации не располагается, почтовые ящики для приема корреспонденции, принадлежащие указанной организации, отсутствуют.

В ходе предыдущей выездной проверки Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю была допрошена в качестве свидетеля Фролова (ранее Колесникова) Мария Дмитриевна (Протокол допроса от 12.10.2010 г. (Приложение №29 к акту выездной проверки от 19.04.2013г. №17-27/19)). По существу заданных вопросов Фролова М.Д. пояснила, что руководителем и учредителем ООО «ВестСнаб» ИНН/КПП 2540142324/254001001 она не является, расчетные счета не открывала, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности она не подписывала, доверенностей на право представлять интересы ООО «ВестСнаб» никому не выдавала. Кроме этого, она указала, что в 2007 г. был украден паспорт, а 19.06.2009 г. она сменила фамилию с Колесниковой на Фролову.

Кроме того, в ходе проверки было направлено поручение от 18.01.2013 г. №17/24542 об истребовании документов (информации) у ООО «ВестСнаб» - получен ответ от 14.02.2013 г. №09 07.2/20373 с приложением пояснительной записки, представленной организацией о том, что запрашиваемые документы будут представлены позже.

При этом все первичные документы ООО «ВестСнаб», представленные ООО «Марубени Авто и Строительная Техника» в подтверждение вычета по НДС, а также пояснительная записка ООО «ВестСнаб», были составлены после 19.06.2009 г. (дата смены фамилии), а в графе руководитель организации указана Колесникова М.Д.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение о проведении почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 05.07.2013г. №ЭБП-1-354/2013), по результатам которой установлено, что первичные документы ООО «ВестСнаб» подписаны не Фроловой М.Д., а другими лицами.

Кроме того для экспертизы было предоставлено регистрационное дело с целью установления кем выполнена подпись на стр. 3 заявления о государственной регистрации ООО «ВестСнаб» по форме №Р11001.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Колесниковой М.Д. в графе «Заявитель» на стр. 3 светокопии Заявления о государственной регистрации ООО «Вест Снаб» по форме №Р 11001 - выполнено не Фроловой (Колесниковой) Марией Дмитриевной, а другим лицом.

Таким образом, результатами почерковедческой экспертизы подтвержден факт несоответствия представленных в целях обоснования налоговой выгоды первичных документов заявителя нормам ст. 169 НК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку счета-фактуры, представленные в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, не соответствуют норме ст. 169 НК РФ, они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ВестСнаб» не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с указанной организацией, а также установлено отсутствие возможности осуществления хозяйственной деятельности.

В совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства организаций при заключении сделки и обсуждении ее условий, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, других признаков, свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на соответствующий бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган представил бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив в совокупности доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в результате заявления налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ВестСнаб», то есть налоговая выгода получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Ссылка суда первой инстанции на преюдицию обстоятельств, установленных судебными инстанциями по делу № А40-170387/2011, является несостоятельной, поскольку по указанному делу спорные счета-фактуры не исследовались, проверка обоснованности принятия к вычету НДС по спорным счетам-фактурам налоговым органом не проводилась. Кроме того, налоговым органом представлялся иной объем доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления сумм налога, пени и штрафов.

Таким образом, судебный акт по делу № А40-170387/2011 не является  преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция доказала законность решения от № 17-27/41 от 08.07.2013 по контрагенту в части доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по операциям с ООО «ВестСнаб», в виду чего апелляционная жалобы инспекции подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части следует отмене, а обществу отказать в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную