Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А32-39583/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 05.04.2013 «О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» прямо не предусмотрено, что данный закон имеет обратную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на пункт 2.1 статьи 154 НК РФ, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 05.04.2013 N 39-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" указанная норма вступила в силу с 01.07.2013.

Суд первой инстанции верно указал, что общество не подтвердило конкретными расчетами, что примененный налоговой инспекцией в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 11175/09 порядок расчета начислений путем пропорционального определения размера налогового вычета, приходящегося на возвращаемую стоимость товара, привел к искажению действительного размера налоговых обязанностей общества и необоснованному увеличению в связи с этим его налогового бремени. Заявителем не скорректирован налоговый вычет по НДС на сумму полученной премии, в связи с чем налоговым органом правомерно установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по делу № А32 29954/2010 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от 02.12.2013 № ВАС-3862/2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплата ООО «Комацу СНГ» в адрес ООО «Марубени Авто и Строительная Техника» премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование налогоплательщика в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров, премии непосредственно связаны с поставками товаров и являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС, свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком пп. 4 п. 3 ст. 170 Кодекса, в связи с чем, обществу правомерно и доначислен НДС за проверяемый период 2010г., 2011г. в размере 3 960 821 рубля.

Доводы апелляционной жалобы общества и дополнения к жалобе в указанной части не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

В целом доводы жалобы общества в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Эпизод по контрагенту ООО «Автосервис-М».

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ООО «Марубени Авто и Строительная Техника» к вычету предъявлены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленными ООО «Автосервис-М».

В ходе проверки были направлены поручения от 24.01.2013 г. №17/24645 и от 05.02.2013г. №17/25002 об истребовании документов (информации) у ООО «Автосервис-М» ИНН/КПП 5260246862/771501001 - получен промежуточный ответ от 18.03.2013 г. № 64874 о непредставлении документов. Направлено поручение от 08.02.2013 г. №17-16/02139@  о  допросе  в  качестве  свидетеля  Тогузовой  Натальи  Александровны, руководителя ООО «Автосервис-М» ИНН/КПП 5260246862/771501001, - получен ответ от 14.02.2013 г. №06-14/23843 с приложением протокола допроса свидетеля №8 от 14.02.2013 г.

При этом, Тогузова Н.А. пояснила, что руководителем и учредителем ООО «Автосервис-М» ИНН/КПП 5260246862/771501001 она не является, расчетные счета не открывала, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, доверенностей на право представлять интересы ООО «Автосервис-М» не выдавала.

При этом во всех первичных документах ООО «Автосервис-М», подтверждающих право ООО «Марубени Авто и Строительная Техника» на вычет по НДС, в графе руководитель организации указана Тогузова Н.А.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение о проведении почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 05.07.2013г. №ЭБП-1-354/2013), по результатам которой установлено, что первичные документы ООО «Автосервис-М» подписаны не Тогузовой Н.А., а другими лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счета-фактуры, полученные от ООО «Автосервис-М» ИНН/КПП 5260246862/771501001 составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, в т.ч. подписаны не установленным лицом, не являющимся руководителем данной организации и не уполномоченным на данные операции.

Таким образом, учитывая, что счета-фактуры, выставленные ООО «Автосервис-М» не подписаны уполномоченными лицами, указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, суд пришел к выводу о том, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО «Марубени Авто и Строительная Техника» не подтверждены документально, что позволяет сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, о недостоверности сведений о поставщиках товара, содержащихся в спорных счетах-фактурах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что первичные документы, а также счета-фактуры, выставленные ООО «Автосервис-М не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку налоговым органом правомерно установлено, что подписи на счетах-фактурах сделаны неустановленными лицами.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформление документооборота с ООО «Автосервис-М свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о проявленной осмотрительности в выборе контрагента ООО «Автосервис-М, поскольку каких-либо доказательств осуществления подбора именно указанного контрагента в материалы дела не представлено.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагентов доводов о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (специальных транспортных средств) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала, с учетом специфики поставляемого товара.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности совершения обществом соответствующих хозяйственных операций.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обществом не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, по хозяйственным операциям с которыми предъявило НДС к вычету. Между тем, на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку применение вычетов является правом, а не