Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-23712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для резки автошин, грохот с разбивкой на ри фракции, дезентигратор Горизонт-Доминатор, оборудование для системы аспирации с пусконаладочными работами) лишит ООО «ПВП «Эковторресурс» возможности вести уставную деятельность и извлекать прибыль.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, самостоятельным критерием отнесения сделки к крупной является установление прекращения производственной деятельности корпоративной организации, дающей ей основной доход, в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что договора залога № 04-13/з-2 подлежит квалификации как крупная сделка, требующая одобрения в порядке, установленном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ООО ГК «КВАДРО» и ООО «ПВП «ЭКОВТОРРЕСУРС» о признании кредитного договора № 04-13 от 31.01.2013 г. и договора залога № 04-13/3-2 от 12.04.2013г. недействительными, являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки как способ защиты гражданских прав применяется судом только при признании оспоримой сделки недействительной или при оценке гражданско-правовой сделки как ничтожной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом последствий, наступивших ввиду исполнения недействительной сделки, суд первой инстанции  обоснованно применил последствия недействительности сделки, согласно которым с ООО ГК «КВАДРО» в пользу ОАО Банк «Возрождение» надлежит взыскать задолженность в размере 7 841 364,16 руб., полученных и не возвращенных по кредитному договору № 04-13 от 31.01.2013г. (с учетом частичного возврата денежных средств в размере 158 635,84 руб.).

Довод банка о том, что в данном случае подлежат применению нормы ст.ст. 809 и 395 ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки, отклоняется судом, поскольку встречные требования банком не признавались, расчет процентов по ставке рефинансирования им не предоставлен, а требования по статье 395 ГК РФ не заявлялись.

Поскольку кредитный договор № 04-13 от 31.01.2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» и обществом с ограниченной ответственностью Головная компания «КВАДРО», и договор залога № 04-13/3-2 от 12.04.2013 г., заключенный между ООО «Предприятие вторичной переработки «ЭКОВТОРРЕСУРС» и ОАО Банк «Возрождение», признаны недействительными, первоначальные исковые требований удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции  правильно распределена госпошлина по первоначальному и встречному искам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу № А53-23712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Д.В. Николаев