Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-23712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно решению № 3 единственного участника ООО ГК «КВАДРО» от 14.01.2013г., в Устав общества внесены изменения в связи с увеличением уставного капитала и вхождением нового участника, утверждена новая редакция Устава.

Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица осуществлена МИФНС России № 13 по Ростовской области 22.01.2013г.

Таким образом, на дату подписания кредитного договора от 31.01.2013 в состав участников ООО ГК «КВАДРО» входило два физических лица: Миронов Евгений Викторович, владеющий 50 % уставного капитала общества и Артеменко Дмитрий Анатольевич, также владеющий 50 % уставного капитала общества.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства 04.03.2014 г. представитель ответчика – ООО ГК «КВАДРО», кредитный договор № 04-13 от 31.01.2013г. был подписан генеральным директором без соответствующего решения общего собрания участников общества.

Согласно протоколу № 1 от 31.01.2013г. в Устав ООО «ПВП «Эковторресурс» внесены изменения в связи с увеличением уставного капитала и вхождением нового участника, утверждена новая редакция устава. Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица осуществлена МИФНС России № 12 по Ростовской области 12.02.2013г.

Таким образом, на дату подписания договора залога от 12.04.2013, состав участников ООО «ПВП «Эковторресурс»» входило два физических лица: Миронов Евгений Викторович, владеющий 50 % уставного капитала общества и Артеменко Дмитрий Анатольевич, также владеющий 50 % уставного капитала Общества.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «ПВП «Эковторресурс» 04.03.2014 г., договор залога № 04-13/з-2 от 12.04.2013г. подписан коммерческим директором без соответствующего решения общего собрания участников ООО «ПВП «Эковторресурс» о совершении крупной сделки.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении № 28 от 16.05.2014 при решении вопроса о том, знал ли банк о совершении рассматриваемых сделок с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судом апелляционной инстанции запрошено и исследовано кредитное дело, из которого установлено следующее.

Банк был поставлен в известность ООО ГК «Квадро» о наличии у предприятия двух учредителей: Миронова Е.В. и Артеменко Д.А. на момент обращения с кредитной заявкой, что следует из ее текста, представленного суду в пакете кредитного дела.

В кредитном деле имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которой  содержаться данные  о регистрации  одного учредителя общества: Миронова  Е.В., однако указанная выписка составлена по состоянию на  26.11.2012 г., то есть за два с лишним месяца до заключения  кредитного договора 31.01.2013г. и до внесения изменений в учредительные  документы предприятия в части, касающейся состава участников.

При этом согласно перечню документов, необходимых для предоставления заемщиком юридическим лицом для получения кредита, размещенному на официальном сайте банка «Возрождение», в банк должен был быть предоставлен оригинал или нотариально заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сроком выдачи не позднее 10 календарных дней до даты подписания кредитного договора (пункт 1.7 перечня).

В рассматриваемом случае, Банк действовал не разумно, не проявив требуемой от него по условиям оборота осмотрительность, одобрил кредитную заявку на основании выписки из ЕГРЮЛ № 5950 от 26.11.2013, и Устава общества в редакции решения учредителя № 1 от 14.05.2010г., содержащие устаревшие данные о полномочиях руководителя ООО ПС «Квадро».

Кроме того, пунктом 1.16 перечня документов, необходимых для предоставления заемщиком - юридическим лицом для получения кредита, размещенному на официальном сайте банка «Возрождение», в банк должна была быть предоставлена бухгалтерская отчетность (в соответствии с приказом Министерства Финансов РФ № 66н от 02.07.2010г. с необходимыми расшифровками) за прошедший финансовый год, баланс и отчет о прибылях и убытках (в соответствии с Приказом № 66н от 02.07.2010г.) за три последние отчетные даты.

Предоставление заемщиком в банк указанных документов для получения кредита подтверждается кредитным делом ООО ГК «Квадро».

Таким образом, в случае сопоставления банком размера предполагаемого к выдаче кредита с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), у банка имелась возможность определить, относится ли сделка к разряду крупной и подлежит ли она одобрению общим собранием участников общества.

Указанные действия, предписанные, в том числе, самим банком  в качестве обязательных, при выдаче кредита ООО ГК «Квадро»  проведены не были. Не получив протокола общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки по получению кредита на дату подписания кредитного договора, банк не действовал разумно и не проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

С учетом непроявления банком должной осмотрительности и непроведения  установленных мероприятий при выдаче кредита, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что находящееся в кредитном досье ООО ГК «Квадро» гарантийное письмо генерального директора и единственного участника Миронова Е.В., датированное 10.01.2013г., т.е. дано до внесения изменений в ЕГРЮЛ по размеру уставного капитала и составу учредителей, о том, что совершение сделки по кредитованию не является для общества крупной сделкой, не исключает вины банка.

Названные обстоятельства влекут незаконность заключенных ООО ГК «Квадро» и ООО «ПВП «Эковторресурс» сделок, заключенных без одобрения их всеми участниками обществ.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка банка на факт поручительства Артеменко Д.А. и Миронова Е.В., подтвержденный решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2013г. по делу № 2-4689/2013, как на доказательство отсутствия возражений со стороны учредителей, в частности и Артеменко Д.А., при заключении оспариваемого договора, поскольку в пункте 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен порядок одобрения крупной сделки в виде принятия решения общего собрания участников общества, которое по правилам статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заносится в протокол собрания. Постановление Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г. в пункте 20 не противоречит ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и также предусматривает одобрение крупной сделки в виде решения общего собрания участников общества.

При этом в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2013г. по делу № 2-4689/2013 судом общей юрисдикции не давалась оценка действительности договорам поручительства и в настоящее время указанное решение не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в кассационном порядке.

Более того, Артеменко Д.А. представил суду определение Октябрьского районного суда от 24.03.2014г., которым к производству принят его иск о признании договора поручительства недействительным. В рамках указанного дела поставлен под сомнение сам факт подписания Артеменко Д.А. договора поручительства № 04-13/п-1 от 31.01.2013 и № 05-13/п-1 от 12.02.2013 согласно представленному   заключению  о результатах почерковедческого исследования № 0677/И от 19.09.2014.

  Суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что доводы Банка об отсутствии доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участникам общества, опровергается выводом специалистов, изложенным в заключении от 03.03.2014 г., согласно которому использование кредитных денежных средств, полученных ООО ГК «Квадро» по кредитному договору № 04-13 от 31.01.2013г. в Банке «Возрождение» принесло обществу дополнительные убытки в размере расходов по обслуживанию кредита в сумме 455080 руб.

Согласно выводам специалистов в 2013 году произошло значительное снижение коэффициентов ликвидности по сравнению с 2012 г., резко снизился объем чистых активов.

На 31.12.2013г. чистые активы составили 10157000 руб., что означает невозможность исполнении обязательств общества перед всеми кредиторами всем своим имуществом.

Следствием заключения указанной сделки явился факт возбуждения  25.02.2014 г. дела о банкротстве ООО ГК «КВАДРО» Арбитражным судом Ростовской области.

Ухудшение финансового состояния предприятия, а также причинение убытков также подтверждено представленным в материалы дела финансовым анализом  от 03.04.2014, составленным временным управляющим Кушнир В.Й.

Согласно финансовому анализу временного управляющего ООО ГК «КВАДРО» условия кредитного договора № 04-13 от 31.01.2013г. существенно отличаются от условий кредитных операций общества за 2011-2012г.г., договор заключен на занчительную сумму и на маленький срок – 1 год, в отличие от  условий иных договоров, в связи с чем оспариваемая сделка признана не типичной для общества.

Операция по кредиту согласно договору № 04-13 от 31.01.2013г.  не является для общества  сделкой, совершенной  в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку условия договора существенно отличаются от условий прочих  кредитных операций и  не обусловлена основным видом деятельности предприятия – оптовая торговля, а направлена на развитие  деятельности организации.

Типичными операциями в оптовой торговле являются операции по приобретению товаров и по их реализации. а сделка, направленная на приобретение основных средств, расширение и развитие производства, не признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на проведение заемщиком аналогичных сделок в подтверждение довода о заключении кредитного договора № 04-13 от 31.01.2013г. в процессе обычной хозяйственной деятельности, банк не принимает во внимание, что разъяснение понятия «сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности» дано в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу которого под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.

В соответствии с положениями статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Согласно пункту 1.2 договора залога № 04-13/з-2 стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 11 448 800 руб.; балансовая стоимость имущества, заложенного по спорному договору, составляет 13 647 196 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение первоначальных исковых требований может повлечь обращение взыскания на 47,3% активов ООО «ПВП «Эковторресурс», что сделает производственную деятельность общества затруднительной.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки ООО «ПВП «Эковторресурс» может лишиться 47,3 % имущества, необходимого для осуществления своей основной уставной деятельности – производство прочих химических продуктов. Обращение взыскания на заложенное имущество (оборудование, в том числе комплект оборудования по переработке обугленногого остатка, ножницы гидравлические