Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-23712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на всю вторую половину текущего месяца с 16-го числа по последний календарный день месяца.

Пунктом 5.1. договора предусмотрены обязанности Заемщика, в том числе:

- погашать ссудную задолженность по кредиту в сроки, установленные пунктом 3.7. договора, но не позднее срока, указанного в пункте 1.1. договора (пункт 5.1.1. договора);

- предоставить обеспечение (обеспечить предоставление обеспечения залогодателем) в соответствии с пунктом 2.2. договора (пункт 5.1.2. договора);

- использовать кредит на цели, предусмотренные пунктом 1.1. договора (пункт 5.1.5. договора);

- уплачивать своевременно и в полной сумме Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4.2. договора и комиссии в соответствии с пунктами 1.5., 1.6. договора (пункт 5.1.6. договора);

- погасить досрочно ссудную задолженность, уплатить проценты, комиссии, штрафы, пени и другие платежи по договору в случае, если Банк предъявит требование о досрочном возврате кредита в соответствии с пунктом 5.5.7. договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного требования или в иной установленный в требовании срок.

В приложении № 1 к кредитному договору № 04-13 от 31.01.2013г., указан перечень документов, предоставляемых Заемщиком для получения кредита в соответствии с пунктом 2.1. договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 04-13 от 31.01.2013г., между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие вторичной переработки «ЭКОВТОРРЕСУРС» (Залогодатель) и открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» (Залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества № 04-13/3-2 от 12.04.2013г., принадлежащего на праве собственности ООО «Предприятие вторичной переработки «ЭКОВТОРРЕСУРС», перечень которого указан в Приложении № 1 к договору.

Оценка заложенного имущества определена по соглашению сторон и составляет в общей сумме 11 448 800 руб. (пункт 1.2. договора залога).

На основании кредитного договора № 04-13 от 31.01.2013г. ООО Головная компания «КВАДРО» выдан кредит в размере 8 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами № 568664 от 01.02.2013г. (3800000 руб.), № 451744 от 04.02.2013г. (1400000 руб.), № 548542 от 05.02.2013г. (2800000 руб.).

В установленные кредитным договором сроки ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом.

По утверждению истца, задолженность ответчика по кредитному договору № 04-13 от 31.01.2013г. составляет 7 841 364,16 руб. – основной долг, 235 336,89 руб. проценты за пользование кредитом, 216,39 руб. – комиссии.

Истцом в адрес ответчика – ООО «ПВП «ЭКОВТОРРЕСУРС» 31.10.2013 г. направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, ввиду их неисполнения Заемщиком – ООО ГК «КВАДРО», которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора № 04-13 от 31.01.2013 г. и договора залога № 04-13/3-2 от 12.04.2013г. недействительными, которые приняты к производству суда.

Встречный иск мотивирован тем, что спорные договоры являются крупными сделками, поскольку превышают 25% стоимости имущества, указанные сделки не были одобрены всеми участниками обществ, а их совершение повлекло причинение убытков заемщику.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требования банка по первоначальному иску, удовлетворив требования ООО «ГК Квадро» и ООО «ПВП Эковторресурс» по встречному иску, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. В силу пункта 2 названной статьи Закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с встречным иском, ответчики в обоснование заявленных требований указали, что оспариваемые сделки не относится к сделкам, совершаемым обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, цена сделок превышает 25 % размер активов обществ.

Пунктами 2 и 3 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с условиями кредитного договора № 04-13 от 31.01.2013г., ООО ГК «КВАДРО» предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО ГК «КВАДРО» на последнюю отчетную дату - по состоянию на 31.12.2012 активы общества составили 20 380 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что цена оспариваемой в рамках заявленного иска (кредитного договора) сделки составляет 39,25 % от стоимости имущества ООО ГК «КВАДРО», что в 1,6 раза превышает установленный критерий отнесения сделки к крупной.

Согласно пункту 1.2. договора залога № 04-13/3-2 от 12.04.2013г., оценка заложенного имущества ООО «ПВП «ЭКОВТОРРЕСУРС», определенная по соглашению сторон, составляет в общей сумме 11 448 800 руб.

В соответствии с данными упрощенного бухгалтерского баланса ООО «ПВП «ЭКОВТОРРЕСУРС» на последнюю отчетную дату - за 1 квартал 2013 г. (на 31.03.2013 г.) активы общества составили 28 863 700 руб.

Таким образом, цена оспариваемой в рамках заявленного иска сделки (договор залога движимого имущества) составляет более 39% от стоимости имущества ООО «ПВП «ЭКОВТОРРЕСУРС», что также в 1,6 раза превышает установленный критерий отнесения сделки к крупной.

Судом апелляционной инстанции  не принимается во внимание довод банка на неправильное проведение судом расчета крупности сделки залога движимого имущества ООО «ПВП «Эковторресурс», поскольку  произведенный судом расчет исходя из стоимости залогового имущества по договору № 04-13/з-2 от 12.04.2013г. к валюте баланса ООО «ПВП «Эковторресурс» по состоянию на 31.03.2013г. является верным;

Мнение банка о том, что последним отчетным периодом на дату заключения оспариваемой сделки является бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ПВП «Эковторресурс» за 2012 год является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. При этом по правилам пункта 5 статьи 13 указанного закона промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Таким образом, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) с 2013 г. промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, установленных законодательством РФ, нормативно-правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, за отчетный период менее отчетного года. В силу ч. 3 ст. 14 Закона о бухучете ее состав устанавливается федеральными стандартами.

Федеральным законом от 29.06.2012 N 97-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс РФ, согласно которым с 2013 г. отменена обязанность организаций представлять в налоговые органы промежуточную бухгалтерскую отчетность. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики-организации должны сдавать в инспекцию только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Представление промежуточной бухгалтерской отчетности в органы статистики Законом о бухучете и иными нормативными актами не предусмотрено (Приказ Росстата от 12.08.2008 N 185, Письмо Росстата от 27.05.2005 N ИУ-13-23/1422).

В соответствии с информацией Минфина РФ № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013г. федерального закона от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» нормы гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об организациях различных организационно-правовых форм обязывают соответствующие экономические субъекты вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Указанные нормы законодательства Российской Федерации распространяются на все экономические субъекты, независимо от применяемого ими режима налогообложения. Федеральный закон N 402-ФЗ не изменяет требования указанных федеральных законов.

В письме Минфина РФ от 4 февраля 2013 г. N 07-01-06/2253 обращено внимание, что нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 23, 25, 33, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и об акционерных обществах (п. 1 ст. 97 и пп. 4 п. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 35, 42, 48, 52, 78, 83, 84.6, 87, 88, 89, 92 Федерального закона "Об акционерных обществах") обязывают общества вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, а также утверждать распределение прибыли и убытков. Указанные нормы законодательства Российской Федерации подлежат применению всеми акционерными обществами и обществами с ограниченной ответственностью, включая перешедшие на упрощенную систему налогообложения. Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступивший в силу с 01.01.2013, не изменяет требования указанных Федеральных законов.

С учетом изложенного, примененный ООО «ПВП «Эковторресурс» расчет крупной сделки, исходя из бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2013г., является надлежащим доказательством крупной сделки.

Судом установлено, что ООО ГК «КВАДРО» и ООО «ПВП «ЭКОВТОРРЕСУРС» более крупный размер сделки, нежели указанный в пункте 1 статьи 46 Закона (25% и более от стоимости имущества общества) не предусмотрен.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Учитывая схожесть правовой природы крупных сделок и сделок с заинтересованностью и применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона - банк знать об обстоятельствах крупности сделки, во внимание принимается то, насколько банк мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдения порядка ее совершения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего иска также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление).

Согласно п. 3, 4 названного Постановления лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей