Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А32-40508/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

эксперта ООО СЭУ «Эксперт» и сделанных в них выводов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Соответственно, апелляционная коллегия считает, что налоговым органом с учетом несоответствия выводов экспертного заключения, полученного Инспекцией в период налоговой проверки, выводам, изложенным в указанных выше заключениях эксперта ООО СЭУ «Эксперт» Киселевой Н.Н. от 03.04 13 № 3273, от 06.04.13 № 3273/1, от 08 04.13 № 3273/2, от 11.04 13 № 3273/3, от 15.04 13 № 3273/4, от 22.04.13 № 3273/5, от 27.04.13 № 3273/6, не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих заявленные вычеты, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Апелляционная коллегия также считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на рамочный характер договоров, заключенных с указанными выше контрагентами, как на признак применения необоснованной налоговой выгоды, поскольку из материалов дела следует, что проекты договоров с ООО «Сфера», ООО «Симас», ООО «Альтаир», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Вертикаль», ООО «Диалог» согласовывались с ООО "Метрополис", что не исключает возможность заключения с соответствующими поставщиками идентичных по содержанию договоров поставок.

Налоговая инспекция не опровергла представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса доказательства, в связи с чем, судебная коллегия исходит из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными поставщиками налоговой инспекцией не представлено, а также не доказано, что поставка товаров не осуществлялась.

Представленные в материалы дела документы свидетельствует о том, что товар (сырье, упаковочные материалы) поступил в адрес ООО "Метрополис", был оприходован и использован в производстве.

Также из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция приняла расходы в размере 331 206 233 рублей, которые общество учло при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налог на прибыль по приобретению товара у вышеназванных поставщиков налоговой инспекцией начислен не был.

Указанное обстоятельство также подтверждает реальность понесенных расходов и, соответственно, товарность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы для целей налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07 для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленные доказательства свидетельствует о том, что общество осуществляет реальную экономическую деятельность и получает в этой связи доходы в виде платы за реализованную продукцию (торты, пирожные, выпечка и др.), отраженные в декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Указанная деятельность не может осуществляться без привлечения поставщиков сырья, необходимого для кондитерского производства, что указывает на действительную цель соответствующих сделок. Как указывалось ранее, доказательств того, что ООО «Метрополис» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных организациями-поставщиками налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено.

В тоже время, вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества, отсутствуют сведения о том, что заявитель и его контрагент по сделке действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ООО «Сфера», ООО «Симас», ООО «Альтаир», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Вертикаль», ООО «Диалог». Следовательно, доначисления НДС в сумме 56 921 055 руб. 88 коп., соответствующие пени, налоговые санкции по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа не правомерны.

Решение суда в данной части подлежит отмене, с удовлетворением требований налогоплательщика.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю в пользу следует взыскать госпошлину в сумме 1000 руб. Кроме того, с учетом положений ст.333.21 НК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 25.04.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу № А32-40508/2013 в обжалованной части отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 26.09.2013 № 17-29/021 о привлечении ООО «Метрополис» к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 56 921 055 руб. 88 коп., пени по НДС в сумме 14 249 706 руб. 21 коп., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 7 591 417 руб. как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 25.04.2014 г. госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Д.В. Николаев

Судьи                                                                                               Н.В. Шимбарева

                                                                                                          Н.В. Сулименко