Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А32-40508/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следует, что ООО «Метрополис» в 2011 году приобрело у ООО «Вертикаль» ИНН 2302066611 сырье и материалы, необходимые для кондитерского производства (глазурь шоколадная, какао, шоко глэйз, пластиковая упаковка, бумага под пергамент, крем кондитерский, мед, глазурь шоколадная, патока карамельная, подварка фруктовая, сгущенное молоко, пленка и т.п.) на общую сумму 79 453 011,68 руб., в том числе НДС - 11 978 132,75 руб. Оплата в сумме 50 139 250 руб. произведена в 2011 году платежными поручениями с расчетных счетов ООО «Метрополис», что подтверждается выпиской движения средств по счету ООО «Вертикаль». В 2012 году ООО «Метрополис» перечисляло ООО «Вертикаль» денежные средства в погашение задолженности по счетам-фактурам за 2011 год и по счетам-фактурам за 2012 год в общей сумме 49 291 338,68 руб. с назначением платежа «За сырье для кондитерских изделий». В проверяемый период со счетов ООО «Вертикаль» было списано 250 701 091,93 руб.

За счет поступивших, в том числе от ООО «Метрополис», денежных средств организация-поставщик в свою очередь осуществляла расчеты с третьими лицами за товар, бухгалтерские услуги, аренду помещения, оплачивала налоги и др., что указывает на осуществление финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Так из анализа движения денежных средств следует, что ООО «Вертикаль» оплатило ТМЦ (товар) на сумму 52 796 636,77 руб., транспортные услуги на сумму 15 662,34 руб., бухгалтерские услуги 8 200 руб., аренду помещения - 6 000 руб.

Таким образом, ООО «Вертикаль» приобретало у третьих лиц ТМЦ и транспортные услуги, в том объеме, который был необходим для поставки сырья в адрес ООО «Метрополис».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Сфера», ООО «Симас», ООО «Альтатир», ООО «Диалог», ООО « Бизнес Альянс» и ООО «Вертикаль» приобретали продукты питания, кондитерские изделия, упаковочные материалы, услуги по перевозке товаров, следовательно, имели возможность поставить товарно-материальные ценности в адрес ООО «Метрополис».

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагентов общества свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности организаций ООО «Сфера», ООО «Симас», ООО «Альтатир», ООО «Диалог», ООО « Бизнес Альянс» и ООО «Вертикаль» и наличии у них возможности поставить продукцию в адрес ООО "Метрополис".

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие у контрагентов ООО «Сфера», ООО «Симас», ООО «Альтаир», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Вертикаль», ООО «Диалог» условий для ведения реальной хозяйственной деятельности и возможности поставки ими товаров в адрес ООО «Метрополис».

Кроме того, удовлетворяя  требования общества, судебная коллегия принимает во внимание, что при установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной степени осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что  ООО «Метрополис» при заключении договоров проявило должную осмотрительность в выборе спорных контрагентов, проверив их государственную регистрацию, постановку на налоговый учет, полномочия руководителей.

При этом помимо учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сфера», ООО «Симас», ООО «Альтаир», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Вертикаль», ООО «Диалог», копий приказов о вступлении в должность директора и возложении обязанностей главного бухгалтера указанных организаций; копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица о постановке на учет российской организации в налоговом органе, а также документов, удостоверяющих личность, лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени указанных контрагентов, общество представило в материалы дела заявки на приобретение продукции, коммерческие предложения, поступившие от указанных выше спорных контрагентов с отметками об их поступлении и принятию к рассмотрению ООО «Метрополис», переписку по согласованию стоимости и условий поставки продукции от указанных контрагентов, пояснения работников ООО «Метрополис» по рассмотрению коммерческих предложений, поступивших от указанных выше спорных контрагентов с отметками об их поступлении и принятию к рассмотрению ООО «Метрополис», экономическое обоснование выбора указанных выше контрагентов ООО «Сфера», ООО «Симас», ООО «Альтаир», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Вертикаль», ООО «Диалог» в качестве сторон по договорам поставок применительно к условиям коммерческих предложений, поступивших от указанных выше спорных контрагентов в сравнении с условиями коммерческих предложений иных поставщиков.

Так общество указало, что для поиска и подбора контрагентов из внешних открытых источников информации, таких как пресса и Интернет был создан отдел снабжения. После появления необходимости тех либо иных товаров осуществлялся поиск организаций-поставщиков, путем проведения анализа рынка и подбора организаций по необходимым характеристикам - наличие необходимого товара, цена товара, возможность доставки и др. Потенциальных поставщиков сотрудник отдела снабжения направлял в юридический отдел, сотрудник которого запрашивал документы подтверждающие правоспособность организации, а так же полномочия директора и иных лиц, действующих от имени организации. После предоставления заверенных копий документов в архив заявителя и предоставления оригиналов документов на обозрение сотрудникам отдела снабжения, юридическим отделом подготавливался пакет документов для заключения договора

Указанный выше порядок установлен приказом ООО «Метрополис» от 25.12.2009 года № 77 "О систематизации договоров поставки с новыми поставщиками", согласно которому начальник отдела снабжения обязан направлять новых поставщиков в юридическую службу для проверки правоспособности и возможности заключения договора поставки (пункт 1 Приказа).

Согласно действующему в ООО «Метрополис» порядку сотрудник юридической службы ООО «Метрополис» осуществляет контроль новых поставщиков путем запроса документов, подтверждающих правоспособность и полномочия лиц, действующих от их имени, в частности: свидетельство о регистрации и постановке на налоговый учет, уставные документы, приказы о назначении руководителей на должность и копни паспортов, и иные документы (пункт 2 Приказа).

Из материалов дела следует, что в период заключения с контрагентами договоров поставки общество по спорным контрагентам запросило следующие документы:

в отношении ООО «Сфера» копию устава: копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Сфера» серия 77 № 009611745, копию приказа от 23.09.08 № 1 о вступлении в должность директора и возложении обязанностей главного бухгалтера;

в отношении ООО «Бизнес Альянс»: копию устава; копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес Альянс» от 05.05.2010 № 18387А/2010; копию паспорта Чуканцева М.А.; копию приказа от 07.05 2010 г № 1 о вступлении в должность директора и возложении обязанностей главного бухгалтера; копию письма Мосгорстата от 12 05 2010 № 1-17-26/969203; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Бизнес Альянс» серия 77 № 012757009; копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «Бизнес Альянс» серия 77 № 012757010;

в отношении ООО «Вертикаль»: копию устава; копию приказа от 03.05.2011 г. № 1 о вступлении в должность директора и возложении обязанностей бухгалтера; копию решения участника ООО «Вертикаль» от 22.04.2011 № 1; копию уведомления ТОФС Госстата по Краснодарскому краю от 24.05.2011; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Вертикаль» серия 23 № 008432276; копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «Вертикаль» серия 23 № 007655385; копию паспорта Трефилова П.В.; копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вертикаль» от 03.05.2011 № 621;

в отношении ООО «Диалог»: копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Диалог» серия 23 № 008432471; копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «Диалог» серия 23 № 007855413; копию приказа от 30.05.2011 г. № 1 о вступлении в должность директора и возложении обязанностей бухгалтера; копию паспорта Горбушина В.В.; копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диалог» от 30 05 2011 № 803; копию Устава «Диалог»;

в отношении ООО «Симас»: копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Симас» от 16.06.2009 № 221959А/2009; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Симас» серия 77 № 011710864; копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «Симас» серия 77 № 011710865, копию письма Мосгорстата от 11.06.2009 № 1-17-26/2-35397; копию решения участника ООО «Симас» от 03 06 09 № 1, копию приказа от 10.06.2009 г. № 1 о вступлении в должность директора и возложении обязанностей бухгалтера; копию устава ООО «Симас»;

в отношении ООО «Альтаир» копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтаир» от 30.03.2010 № 122619А/2010; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Альтаир» серия 77 № 013147005; копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «Альтаир» серия 77 № 013147006; копию письма ГМЦ Росстата от 01.04.2010 № 28-902-47/55860; копию приказа от 2603.2010 г. № 1 о вступлении в должность директора и возложении обязанностей бухгалтера; копию устава ООО «Альтаир».

Кроме того, в подтверждение проявления обществом должной степени осмотрительности в материалы дела представлены коммерческое предложение ООО «Вертикаль» от 02.03.2009 с прайс-листом и заключение юрисконсульта Локтионовой В.А. от 23.03.2009; коммерческое предложение ООО «Симас» от 26.08.2009 с указанием ассортимента и цены на товар и заключение юрисконсульта Локтионовой В.А. от 07.09.2009; коммерческое предложение ООО «Альтаир» от 29.03.2010; письмо от 30.03.2010 № 044; прайс-лист ООО «Альтаир» и заключение юрисконсульта Локтионовой В.А. от 01.04.2010; коммерческое предложение ООО «Бизнес Альянс» от 08.10.2010; письмо от 18.10.2010; заключение начальника юридического отдела Локтионовой В.А. от 20.10.2010; коммерческое предложение ООО «Вертикаль» от 04.05.2011 с указанием ассортимента и цены на товар и служебная записка о привлечении нового поставщика сырья от 06.05.2011; прайс-лист ООО «Диалог» по состоянию на 27.05.2011 и служебная записка о привлечении нового поставщика сырья от 20.06.2011.

ООО "Метрополис" с пояснениями от 05.08.2014 г. представило экономическое обоснование выбора указанных выше контрагентов ООО «Сфера», ООО «Симас», ООО «Альтаир», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Вертикаль», ООО «Диалог» в качестве сторон по договорам поставок применительно к условиям коммерческих предложений, поступивших от указанных выше спорных контрагентов в сравнении с условиями коммерческих предложений иных поставщиков.

Так ООО "Метрополис" с пояснениями от 05.08.2014 г. представило прайс-листы и коммерческие предложения иных поставщиков (ЗАО "Союзснаб", ООО "Время Ч", ООО "АВиСТа", ООО "Компания ИнтелТек", ОАО фирма "Армавирснабсбыт", ТПК "ПолеКом", ООО "Аполинария", ООО "Шокомастер Юг", ООО "Молинвест", ОАО "Ставропольхлебпром", ООО "Конто", ЗАО "ПолеКом", ООО "РКМ Плюс", ООО "Три Солнца") в сравнении с прайс-листами и коммерческими предложениями ООО «Сфера», ООО «Симас», ООО «Альтаир», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Вертикаль», ООО «Диалог», из которых следует, что предложенные ООО «Сфера», ООО «Симас», ООО «Альтаир», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Вертикаль», ООО «Диалог» цены и условия отсрочки экономически выгоднее для ООО "Метрополис".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель действовал как добросовестный участник гражданских и налоговых правоотношений, изучил правоспособность поставщиков, заключил договора с уполномоченными представителями поставщиков, осуществлял с ними реальные хозяйственные операции, полагался на сведения, содержащиеся в официальном информационном ресурсе ЕГРЮЛ.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что все организации-контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, до настоящего времени не ликвидированы и состоят на налоговом учете. Каких-либо признаков осведомленности налогоплательщика о нарушении поставщиками их налоговых обязанностей (аффилированность, взаимозависимость, согласованность действий, особые формы расчетов и т.п.") инспекция не установила.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, приходит выводу о недоказанности налоговым органом факта применения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной