Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А32-40508/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налоговой выгоды

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 10 2006г № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов.

При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы судебная коллегия приходит к выводу о том, что в проверяемом периоде по договорам поставки ООО «Метрополис» приобретало сырье и материалы для кулинарных изделий, перерабатывало его и в дальнейшем реализовывало готовую продукцию (торты, пирожные, печенье и др.) третьим лицам.

В проверяемый период ООО «Метрополис» реализовало продукцию на общую сумму 2 598 912 556 руб., в том числе 2009 г. - 699 075 500 руб., 2010 г. - 848 542 404 руб., 2011 г. - 1 051 294 652 руб. С указанных операций общество уплатило 48 032 234 рублей НДС и 4 899 241 рубль налога на прибыль.

Таким образом, деятельность ООО «Метрополией не была направлена на получение необоснованной налоговый выгоды в виде возмещения НДС.

Кроме того, из материалов дела следует, что после заключения договоров поставки организации-поставщики по товарным накладным (Торг-12) доставляли на «склад сырья» товар, которое отражается в бухгалтерском учете на счетах учета материалов (10 1 - сырье, 10.4 - тара).

По накладным на внутреннее перемещение сырье и материалы передавались в цеха для производства конечной продукции. Операция отражена по  Дт. 20 Кт. 10

По окончании производственного цикла готовая продукция передавалась на склад готовой продукции и отражалась на счетах Дт. 43 Кт. 20.

В ходе выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела общество представило накладные на внутреннее перемещение сырья и материалов за 2009- 2011гг., главную книгу б/с 10.1, журнал-ордер по счету 10.1 за 2009-2011г, материальный отчет за 2009-2011г.

Также налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела были представлены заявки на сырье от 10.03.2009, 14.01.2010, 08.10.2010, 04.04.2011, 19.04.2011, 28.04.2011, а также информация по вышеуказанным заявкам, из которых следует, что необходимое для производства сырье приобреталось, в том числе у ООО «Сфера», ООО «Симас», ООО «Альтатир», ООО «Диалог», ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Вертикаль».

Налоговой инспекцией расхождений данных первичных документов и оборотов по счетам бухгалтерского учета в ходе проверки установлено не было, что отражено в акте выездной налоговой проверки.

В материалы дела представлены сводные таблицы по выработанной готовой продукции за 2009-2011 гг. по поставщикам ООО «Сфера», ООО «Симас», ООО «Альтатир», ООО «Диалог», ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Вертикаль», а также фактический расход сырья за 2009-2011 гг.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные выше обстоятельства подтверждаются сотрудниками ООО «Метрололис», что отражено в имеющихся в материалах дела протоколе допроса № 31 от 28.03.2013г. Самвеляна В.Е. (генеральный директор ООО «Метрополис» с 13.10.08г. по 22.12.2009г.), протоколе допроса № 29 от 28.03.2013г. главного бухгалтера ООО «Метрополис» Египян П.В., протоколе допроса № 17-76/49 от 20.05.2013г. начальника отдела снабжения Богдасаровой Т.С., протоколе допроса № 17-76/5:1 от 20.05.2013г. начальника производства Гришиной И.Л.

Так в объяснительной на имя Яковенко А.В. бухгалтер ООО «Метрополис» Вердиян Э.Н. подтвердила, что сопроводительные документы на товар от ООО «Сфера», ООО «Симас», ООО «Альтаир», ООО «Диалог», ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Вертикаль» предоставлялись вовремя вместе с поступившим на склад сырьем. Печати и подписи вышеуказанных фирм в счетах-фактурах и накладных присутствовали и соответствовали реквизитам контрагентов. О принятии товара на склад ООО «Метрополис» свидетельствовала подпись кладовщиков и печать склада. Оплата производилась согласно договорам по безналичному расчету. Акты сверок проводились регулярно. Сомнений в добросовестности и реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности за время сотрудничества с данными предприятиями не возникало.

В объяснительной от 19.08.2014 начальник отдела снабжения Богдасарова Т.С. указала, что товар от ООО «Сфера», ООО «Симас», ООО «Альтаир», ООО «Диалог», ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Вертикаль» поступал на склад  ООО «Метрополис», согласно заявкам. Доставку осуществляли поставщики собственными силами и своевременно. Товар поступил с сопроводительными документами, сертификатами и качественными удостоверениями.

В объяснительной от 19.08.2014 заместитель генерального директора по производству ООО «Метрополис» Гришина И.Л. пояснила, что сырье согласно поданных заявок в отдел снабжения поступало своевременно, в должно количестве и соответствующего качества. Перебоев с поставками во время сотрудничества с вышеуказанными контрагентами не возникало. За период взаимодействия с данными контрагентами претензий к качеству сырья не было, сомнений в реальности существования указанных контрагентов не возникало.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

При этом каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, инспекцией не названо и не представлено.

Такие обстоятельства как, отсутствие данных о перечислении в бюджет НДС контрагентами-поставщиками не могут являться основанием для отказа в вычете налога, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками налогоплательщика, а налогоплательщик не может отвечать за действия лиц с которыми не вступал в финансово-хозяйственные правоотношения

Факт не представления контрагентами документов по требованию налогового органа и не отражение в учете операций по продаже товара заявителю сам по себе не свидетельствует о нереальности данных сделок. Общество не было осведомлено о вышеуказанных обстоятельствах, следовательно, факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей нельзя рассматривать как доказательство получения обществом неправомерного вычета по НДС.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция не опровергла осуществление обществом реальных хозяйственных операций и не доказала получение необоснованной налоговой выгоды.

Анализ выписок банка как налогоплательщика, так и его контрагентов в лице ООО «Сфера», ООО «Симас», ООО «Альтаир», ООО «Диалог», ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Вертикаль» также не опроверг осуществление обществом реальных хозяйственных операций.

Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество знало либо должно было знать о представлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды, соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,   что   налогоплательщик   действовал   без   должной   осмотрительности   и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости (аффилированности) ООО «Метрополис» с ООО «Сфера», ООО «Симас», ООО «Альтаир», ООО «Диалог», ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Вертикаль».

При этом уплата контрагентами налогов в минимальных размерах не свидетельствует о неосновательном декларировании обществом спорной суммы налоговых вычетов и расходов, поскольку ООО «Метрополис» не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации № 467-0 от 16.11 2006, № 468-0-0 от 05.03.2009 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к котором относятся факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Следует отметить, что в ходе проверки налоговым органом не установлены факты участия с ООО «Сфера», ООО «Симас», ООО «Альтаир», ООО «Диалог», ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Вертикаль» в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, и на обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Метрополис» за поставленные товарно-материальные ценности, в последующем ему возвращены

Из анализа расчетных счетов следует, что организации уплачивали НДС, налог па прибыль, оплачивали приобретение товаров, транспортных услуг, получало денежные средства от реализации стройматериалов, работ и услуг, что указывает на осуществление коммерческой деятельности

Материалами дела подтверждено, что контрагенты общества на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности.

По документам, полученным от поставщиков в ходе заключения договоров, и сведениям, полученным в ходе проверки директором ООО «Сфера» являлся Соколов Максим Николаевич, директором ООО «Симас» - Киселева Ольга Евгеньевна, директором ООО «Альтатир» - Конева Екатерина Вячеславовна, директором ООО «Диалог» - Горбушин Владимир Владимирович, директором ООО «Бизнес Альянс» - Чуканцев Максим Александрович, директор ООО «Вертикаль» - Трефилов Павел Валерьевич.

Указанные лица исполняли обязанности бухгалтеров в организациях, что подтверждено соответствующими приказами

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, отсутствуют. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно представленных в материалы дела в опровержение выводов экспертного заключения, полученного Инспекцией в период налоговой проверки, заключений эксперта ООО СЭУ «Эксперт» Киселевой Н.Н. от 03.04 13 № 3273, от 06.04.13 № 3273/1, от 08 04.13 № 3273/2, от 11.04 13 № 3273/3, от 15.04 13 № 3273/4, от 22.04.13 № 3273/5, от 27.04.13 № 3273/6 следует, что ответить на вопросы о том, кем выполнены подписи в первичных документах ООО «Сфера», ООО «Симас», ООО «Альтаир», ООО «Диалог», ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Вертикаль» не предоставляется возможным

При этом мотивированных возражений применительно к содержанию указанных заключений