Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А32-40508/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40508/2013

06 октября 2014 года                                                                         15АП-8921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО «Метрополис»: представитель Горбатенко С.А. по доверенности от 26.06.2014, представитель Серкин И.В. по доверенности от 26.06.2014, представитель Яковенко А.В. по доверенности от 26.06.2014, представитель Дузенко Д.Ю. доверенность в деле, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю: представитель Мурашко В.В. по доверенности от 27.01.2014 представитель Горчинская С.А. по доверенности в материалах дела; от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 15.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу № А32-40508/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрополис»

ИНН 2302037667, ОГРН 1022300629889 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю о признании ненормативного правового акта недействительным принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) от 26.09.2013 № 17-29/021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 56 921 055 рублей 88 копеек, пени по НДС в размере 14 249 706 рублей 21 копейка, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 7 591 417 рублей.

Решением суда от 23.04.2014 ходатайство заявителя об уточнении требований - удовлетворено. В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания - отказано. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 26.09.2013 № 17-29/021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 56 921 055 рублей 88 копеек, пени по НДС в размере 14 249 706 рублей 21 копейка, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 7 591 417 рублей - отказано. В остальной части принять отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части - прекращено. Обеспечительные меры, примененные определением суда от 10.12.2013, - отменены.

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от ООО «Метрополис» через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО «Метрополис» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель ООО «Метрополис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на них, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу № А32-40508/2013 в обжалуемой части следует отменить.

Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 26.09.2013 № 17-29/021 о привлечении ООО «Метрополис» к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 56 921 055 руб. 88 коп., пени по НДС в сумме 14 249 706 руб. 21 коп., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 7 591 417 руб. как не соответствующее НК РФ. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 25.04.2014 г. госпошлину в сумме 1000 руб.

При этом, делая указанные выше выводы, судебная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, в период с 26.09.2012 по 22.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю на основании решения от 26.09.2012 № 42 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.07.2013 № 17-22/016, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 № 17-29/021.

Указанным решением налогового органа обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 57 327 401,73 рубля, пени в размере 14 301 943,34 рубля. Кроме того, решением налогового органа от 26.09.2013 № 17-29/021 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 8 012 547,59 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 26.09.2013 № 17-29/021.

Управление решением от 19.11.2013 № 22-12-1104 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 26.09.2013 № 17-29/021о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления НДС в размере 56 921 055 рублей 88 копеек, пени по НДС в размере 14 249 706 рублей 21 копейка, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 7 591 417 рублей.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый органа доказал применение обществом необоснованной налоговой выгоды, повлекшей неполную оплату НДС.

Суд первой инстанции указал на проблемный характер контрагентов ООО «Сфера», ООО «Симас», ООО «Альтаир», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Вертикаль», ООО «Диалог», отсутствие у них условий для ведения хозяйственной деятельности, подписание первичных документов от имени указанных контрагентов неустановленными лицами. Кроме того, суд первой инстанции сослался на рамочный характер договоров, заключенных с указанными выше контрагентами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган не доказал применение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО «Сфера», ООО «Симас», ООО «Альтаир», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Вертикаль», ООО «Диалог».

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих заявленные вычеты, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами,