Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-2865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к  верному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации суммы основного долга за выполненные работы в размере 30 291 571 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 954 945,67 руб. за период с 30.08.2010 по 07.04.2014, убытков вызванных простоем в общей сумме 15 430 000 руб. в т.ч., за простой башенного крана за 2010 и 2011 годы в размере 12 550 000 руб.; затрат по содержанию и охране строительной площадки за 2010 - 2012 годы в сумме 2 880 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование ООО «Промтехстрой «Таманский» об обязании Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа исполнить пункт 5.6 государственного контракта № 2 от 08.07.2008 (предоставить ООО «Промтехстрой «Таманский» надлежащие документы, необходимые для строительства, в том числе проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, а также разрешение на строительство) и пункт 3.14 государственного контракта № 2 (о перечислении аванса в 2013 г. в размере 30% от стоимости работ, поручаемых генподрядчику на текущий год, после получения бюджетных ассигнований и открытия финансирования) суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. 2-я Тобольская, шифр 02002 не оформлялось. Проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, отсутствует. Учитывая изложенное, требования истца не отвечают принципу исполнимости.

Кроме того, учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, связанные с отсутствием между сторонами обязательственных отношений в соответствующей части, поскольку в установленном законом порядке государственный контракт на выполнение работ в установленном порядке не заключался, на стороне истца по первоначальному иску отсутствует само право формулирования требований об исполнении условий заключенного договора, подлежащее защите.

Встречные требования Министерства обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта от 08.07.2014 № 2 в части невыполненных обязательств, взыскании суммы завышения стоимости работ в размере 43 514 000 рублей, взыскании неустойки за несвоевременное возвращение суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 28 632 212 руб.; взыскании неустойки за нарушение срока строительства в размере 132 348 593,97 руб. также обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей спорный период) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Поскольку в материалах дела не имеются доказательства того, что государственный контракт заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа, изложенное позволяет сформулировать вывод о том, что государственный контракт в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

Как отмечено выше, ввиду отсутствия между сторонами обязательственных отношений в соответствующей части, поскольку в установленном законом порядке государственный контракт на выполнение работ не является заключенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества о неприменении судом последствий недействительности ничтожной сделки, также подлежит отклонению, поскольку требования о применении последствий сторнами не заявлялось, применение последствий недействительности сделки по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае суд первой инстанции правомерно в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, дал оценку заключенному сторонами контракту на предмет его действительности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2014 года по делу № А53-2865/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина