Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-2865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2865/2013

02 октября 2014 года                                                                         15АП-16548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Сидорин М.Ю., удостоверение, по доверенности от 27.01.2014; 

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский»: представитель Атаманцева Е.Н., удостоверение, по доверенности  от 30.09.2014;

от ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: представитель Андрющенко С.С., паспорт, по доверенности от 27.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2014 года по делу № А53-2865/2013

 общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» (ОГРН 1072352000709 ИНН 2352041010)

к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284); Федеральному казённому предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 7704684769 ОГРН 1087746462616)

об обязании исполнить контракт и взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков,

и по встречному иску: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» (ОГРН 1072352000709 ИНН 2352041010)

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» (далее – истец, ООО «Промтехстрой «Таманский», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 1, министерство обороны), Федеральному казённому предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик № 2, ФКП «УЗКС Министерства обороны РФ») с требованиями о взыскании 10 075 457,18 руб., в том числе 4 531 985 руб. задолженности по государственному контракту № 2 от 08.07.2008, 93 472,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 450 000 руб. убытков, об обязании исполнить контракт, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением суда от 11.04.2013 с настоящим делом объединено дело № А53-5539/13, в рамках которого заявлен иск Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Промтехстрой Таманский» о взыскании 148 625 895,74 руб., в том числе – 43 514 000 руб. неосновательного обогащения (перечисленного ранее и неотработанного аванса), 16 665 862 руб. неустойки за завышение стоимости выполненных работ, 88 446 033, 74 руб. неустойки за нарушение срока строительства по государственному контракту № 2 от 08.07.2008.

Объединенному делу присвоен № А53-2865/2013.

Реализуя право предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 20.05.2013 истец по встречному иску уточнил исковые требования, и просил суд: расторгнуть государственный контракт от 08.07.2014 № 2 в части невыполненных обязательств; взыскать сумму завышения стоимости работ в размере 43 514 000 рублей; взыскать неустойку за несвоевременное возвращение суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 28 632 212 руб.; взыскать неустойку за нарушение срока строительства в размере 132 348 593,97 руб. (том 6 л.д. 1-4).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2013 к рассмотрению суда приняты уточненные требования по встречному иску.

Реализуя право предоставленное ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, и просил суд: взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» сумму основанного долга за выполненные работы в размере 30 291 571 руб, в т.ч. НДС 18%; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 954 945,67 руб. за период с 30.08.2010 по 07.04.2014; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» убытки вызванные простоем в общей сумме 15 430 000 руб. в т.ч., за простой башенного крана за 2010 и 2011 годы в размере 12 550 000 руб., затраты по содержанию и охране строительной площадки за 2010 -2012 годы в сумме 2 880 000 руб.; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 377 ,29 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 105 000 руб.; обязать Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа исполнить п. 5.6 государственного контракта № 2 от 08.07.2008 (предоставить ООО «Промтехстрой «Таманский» надлежащие документы, необходимые для строительства, в том числе проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, а также разрешение на строительство) и п. 3.14 государственного контракта № 2 (о перечислении аванса в 2013 г. в размере 30% от стоимости работ, поручаемых генподрядчику на текущий год, после получения бюджетных ассигнований и открытия финансирования).

Уточненные требования истца по первоначальному иску приняты судом к рассмотрению определением суда первой инстанции от 07.05.2014.

Решением суда в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казённому предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» отказано. В удовлетворении встречного иска Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 122 622,71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и министерство обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ПТС «Таманский» и об отказе в удовлетворении требований Министерства обороны РФ. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено, что согласно информации, содержащейся на общероссийском официальном сайте электронной газеты «Конкурсные торги» - www.gostorgi.ru — информация о размещении заказа на строительства 16-ти этажного 80 квартирного жилого дома в г.Новороссийске размещена в официальном печатном издании 25.04.2008. Указанная информация отсутствует на официальном сайте по техническим причинам, при этом другие официальные сайты подтверждают наличие официального размещения заказа. Судом неправомерно не приняты в качестве доказательств протокол рассмотрения заявок от 27.06.2008 скриншот с официального сайта. Факт официального размещения заказа на официальном сайте подтверждается также другими сайтами (неофициальными), которые содержат ссылку на размещение заказа на официальном сайте. Стороны не оспаривает факт размещения заказа в установленном Законом №94-ФЗ порядке. Требования о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ни сторонами по делу, ни иными заинтересованными лицами заявлено не было. Неправомерен вывод суда о том, что общество не могло не знать, что работы им выполняются в отсутствии обязательств. Действующим законодательством предусмотрена целая процедура выделения средств из федерального бюджета. Как следует из материалов дела, работы по указанному объекту не только оплачивались неоднократно, но и авансировались. Действующим законодательством не предусмотрена возможность перечисления средств из федерального бюджета в отсутствии законных оснований. При признании указанного государственного контракта недействительной (ничтожной) сделкой, судом не применены последствия недействительности сделки. На стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме принятых, но неоплаченных работ. В данном деле государственный контракт заключен, виды и стоимость работ согласованы; работы выполнены в рамках контракта; дополнительные работы выполнены на основании дополнительного соглашения, согласованной сметы и не превышают 10 % от цены контракта, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований министерства, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судебный акт был принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права. В материалы дела были представлены доказательства заключения государственного контракта с соблюдением требований закона. Стороны судебного разбирательства не оспаривали факт заключения государственного контракта с соблюдением требований закона.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2008 между войсковой частью 30015 (заказчик), 206 отделом финансирования капитального строительства (территориальный) (плательщик) и ООО «Промтехстрой Таманский» (генподрядчик) был заключён государственный контракт № 2 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. 2-я Тобольская, шифр 02002 (далее – контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: 80 квартирного жилого дома общей площадью 7297,5 кв.м, монолитный, 16-ти этажный – по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. 2-я Тобольская, шифр 02002 (далее – контракт).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2009 сторонами согласована цена контракта в размере 162 708 447 руб., из которых: стоимость поручаемых подрядчику работ на 2009 года в составляет 135 657 750 руб. (т. 1 л.д. 42-43).

Дополнительным соглашением № 2 от 27.08.2009 сторонами согласована цена контракта в размере 174 768 565 руб., из которых: стоимость поручаемых подрядчику работ на 2009 года в составляет 135 657 750 руб. (т. 3 л.д. 49-50).

В соответствие с дополнительным соглашением № 3 от 02.08.2010, по причине расформирования войсковой части 30015 и формированием Единой службы государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, сторонами по договору стали – Министерство обороны РФ от имени Российской Федерации (государственный заказчик), ФКП «УЗКС Министерства обороны РФ» (заказчик) и ООО «Промтехстрой «Таманский» (генподрядчик) (т. 1 л.д. 45-49).

Дополнительным соглашением №4 от 01.06.2010 сторонами определено, что стоимость работ по строительству спорного объекта на 2010 год составляет 95 168 000 руб. (т. 1 л.д. 51-53)

В дополнительном соглашении № 4 от 23.09.2013 к государственному