Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А53-2865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об аукционе.

По утверждению истца по первоначальному иску извещение о проведении открытого аукциона публиковалось в печатном издании и размещалось на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства размещения извещения на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. истцом представлены копии страниц рекламно-информационных сайтов (ru.dgmarket.com, enotpoiskun.ru, ТендерТрекер), на которых имеется ссылка на размещение извещения о проведении открытого аукциона на строительство 16-ти этажного 80 квартирного жилого дома г Новороссийск (шифр 02002) на сайте www.zakupki.gov.ru.

Судом первой инстанции верно установлено, что в указанной информации, имеется ссылка на различную дата публикации извещения (25.04.2008, 28.04.2008) и различную дату окончания приема заявок (10.06.2008, 19.06.2008).

Непосредственно в ходе судебного заседания судом первой инстанции проверен факт размещения информации об открытом аукционе на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. Из скриншота сайта (распечатки электронного изображения страниц) следует, что информация о проведенных процедурах размещения заказа на строительство 16-ти этажного 80 квартирного жилого дома г. Новороссийск (шифр 02002), заказчиком – войсковая часть030015, на официальном сайте сайта отсутствует.

Ответчиком №2 посредством системы электронной подачи документов в суд первой инстанции было направлено дополнение от 21.07.2014 исх. №3905, в котором указывается на направление аукционной документации к спорному контракту. В качестве приложения указаны: решение о проведении аукциона №1 от 21.01.2008 на 1 листе, протокол соглашения о контрактной цене к государственному контракту на 1 листе, выписка с официального интернет-сайта о проведении открытого аукциона на 3 листах, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.06.2008.

Исследовав представленные ответчиком №2 документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные документы не являются аукционной документацией, требования к оформлению и содержанию которой установлены статьей 34, а также пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7, 8.4 и 10 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ.

Представленные ответчиком №2 документы также не подтверждают факт размещения информации о проведении открытого аукциона на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. и опубликования извещения о проведении открытого аукциона.

Поскольку в материалах дела не имеются доказательства того, что государственный контракт заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что государственный контракт в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А53-9525/2009, от 8 ноября 2010 года по делу N А53-9515/2009, от 7 октября 2010 года по делу N А53-9523/2009).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах министерства и общества о том, что судом первой инстанции не учтено, что согласно информации, содержащейся на общероссийском официальном сайте электронной газеты «Конкурсные торги» информация о размещении заказа на строительства 16-ти этажного 80 квартирного жилого дома в г. Новороссийске размещена в официальном печатном издании 25.04.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт заключения контракта в порядке, установленном частью 1 статьи 33 Закона № 94-ФЗ с учетом положений части 1 статьи 16 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) должны подтверждать одновременно публикация извещения о проведении торгов в печатном издании и одновременно размещение на официальном сайте. Судом первой инстанции верно установлено отсутствие размещения информации о проведении открытого аукциона на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. Сторонами не представлено доказательств того, что  указанная информация отсутствовала на официальном сайте в период рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с наличием технической ошибки. Судом апелляционной инстанции также установлен факт отсутствия размещения информации о проведении открытого аукциона на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4, 17, 18 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях исполнения требований данного Закона должны быть созданы уполномоченные органы местного самоуправления: на размещение заказов для муниципальных нужд; на осуществление контроля в сфере размещения заказов; на ведение реестров муниципальных контрактов.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 34 Закона N 131-ФЗ).

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов (далее - реестры контрактов), осуществляют ведение соответственно реестров государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, государственных контрактов, заключенных от имени субъекта Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования (ч. 1 ст. 18 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ электронная форма реестра была предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2006 г. N 807, "Об утверждении Положения о ведении реестров государственных и муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещаются указанные реестры".

В соответствии с разделом III "Порядок предоставления заказчиками сведений о контрактах" Положения о ведении реестров государственных и муниципальных контрактов заказчик направляет в уполномоченный орган в электронном виде или на бумажном носителе сведения о контракт (его изменении) по форме согласно приложению 1 в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта (его изменения). В аналогичном порядке направляются сведения об исполнении (о прекращении действия) контракта.

Согласно пунктам 9 - 12 Положения о ведении реестров государственных и муниципальных контрактов проверенные уполномоченным органом сведения о контракте, включенные в реестр контрактов, образуют реестровую запись. Уполномоченный орган присваивает реестровой записи уникальный номер и включает ее в реестр контрактов.

Не позднее дня, следующего за датой включения в реестр контрактов сведений о контракте (его изменении) или сведений об исполнении (о прекращении действия) контракта, уполномоченный орган извещает заказчика о включении в реестр контрактов соответствующих сведений и указывает присвоенный уникальный номер реестровой записи для сведений о контракте и порядковый номер изменения для сведений об изменении или исполнении (о прекращении действия) контракта.

Сведения о контракте (его изменении) или сведения об исполнении (о прекращении действия) контракта, предусмотренные пунктом 5 настоящего Положения, размещаются уполномоченным органом на официальном сайте не позднее 3 дней с даты поступления соответствующих сведений от заказчика.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств наличия информации о заключенном контракте в реестре государственных и муниципальных контрактов. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие информации о заключенном 08.07.2008 между войсковой частью 30015 и ООО «Промтехстрой Таманский» контракте на сайте Федерального казначейства, являющегося с 01.01.2007 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2006 N 117 федеральным органом, уполномоченным на ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации по итогам размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 (опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013) указал следующее.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, учитывается судами со дня опубликования названных постановлений при рассмотрении аналогичных дел.

Финансирование спорных работ должно было осуществляться за счет средств федерального бюджета. Таким образом, заключение соответствующего государственного контракта в порядке, установленном законом, являлось обязательным условием для сторон.

ООО «Промтехстрой «Тамансчкий», осуществляя работы без государственного контракта, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также следует, что ссылка на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых должно осуществляться из федерального бюджета, не может являться оправданием игнорирования установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения государственного заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного контракта.

Поскольку доводы истца о заключении спорного контракта в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, не нашли своего документального подтверждения, суд первой инстанции