Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А32-46604/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Довод заявителей жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела №А32-25295/2010 не были оспорены и не признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные ООО «УК «Русинвест» и ООО «ТС «Контакт» с ООО «УК «Югинвест» и ООО «Таманьавтодорстрой», подлежит отклонению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу №А32-25295/2010 признаны недействительными сделки, заключенные ОАО «Юждорстрой» с ООО «УК «Русинвест» и ООО «ТС «Контакт».

В связи с недействительностью указанных договоров ООО «УК «Русинвест» и ООО «ТС «Контакт» не приобрели права собственности на отчуждаемое имущество, и в силу этого недействительными являются и последующие договоры, в том числе заключенные ООО «УК «Русинвест» и ООО «ТС «Контакт» с ООО «УК «Югинвест» и ООО «Таманьавтодорстрой».

Как правильно указал суд первой инстанции,  при таких обстоятельствах в судебном порядке не требуется оспаривание последующих договоров и признание недействительной регистрации перехода права собственности по ним на спорное имущество.

Судом первой инстанции также был оценен довод ответчиков о добросовестности своего владения спорным имуществом и отклонен.

Суд указал, что в рамках дела №А32-25295/2010 судом установлен факт выбытия спорного имущества из владения ОАО «Юждорстрой» помимо его воли, так как право на спорное имущество приобретено сначала третьими лицами ООО «УК «Русинвест» и ООО «ТС «Контакт», затем ответчиками ООО «УК «Югинвест» и ООО «Таманьавтодорстрой» в результате недобросовестных действий генерального директора ОАО «Юждорстрой», повлекших отчуждение основных средств общества, прекращение его хозяйственной деятельности и, как следствие, возбуждение в отношении общества Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-10547/2010-38/276-Б о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 39 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было продано собственником, помимо воли.

Другими словами, при таких обстоятельствах в соответствии со статьей 302 ГК РФ спорное имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя, который согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, несмотря на наличие государственной регистрации права, не признается собственником этой недвижимости.

Вывод суда первой инстанции, что в настоящем случае надлежащим способом защиты нарушенного права истца является истребование имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом первой инстанции признано доказанным нахождение в фактическом владении ответчиков части имущества и принято решение об истребовании его в пользу истца. В отношении части имущества требования истца выделены в отдельное производство.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки довода ООО «УК «Югинвест» о недоказанности фактического владения частью имущества, виндицированного судом, определением от 22.07.2014 был назначен совместный осмотр сторонами имущественных комплексов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Евдокии Бершанской, д. 347 (согласно доводам ответчика отсутствует склад (литер З) площадью 97,7 кв.м.); г. Сочи, Хостинский район, ул. Светлая (Сугутская база в районе санатория «Красный штурм») (согласно доводам ответчика отсутствуют очистные сооружения площадью 34,8 кв.м); по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная, 1а (согласно доводам ответчика отсутствуют: пристройка к конторе (литер А), котельная (литер У), насосная (литер Щ).

ОАО «Юждорстрой» представило в материалы дела акты осмотра имущества от 24.07.2014, 25.07.2014, 29.07.2014 с приложением фотографического материала, подтверждающие фактическое наличие спорных объектов по указанным адресам.

ООО «УК «Югинвест» также приведен довод об отсутствии во владении общества жилых домов №41, №41а и №41б по ул. Искры г. Сочи, так как в домах проживают физические лица.

Представитель ОАО «Юждорстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал, что в указанных жилых домах проживают физические лица, а иск об истребовании жилых домов у ответчика был заявлен в связи с тем, что домовладения являлись объектами продажи по договорам купли-продажи.

В связи с отсутствием доказательств поступления жилых домов во владение ООО «УК «Югинвест», суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск  в указанной части. Истец не доказал чинение ответчиком препятствий в доступе к жилым домам.

Решение суда в части истребования у ООО «УК «Югинвест» спорных домов подлежит отмене, иск в указанной части подлежит отклонению.

 Судом первой инстанции также признано доказанным нахождение в фактическом владении ответчиков части имущества, которое истребовано решением.

Довод  ООО «УК «Югинвест» об отсутствии у него права собственности на ж/д путь №1 (кадастровый номер №23-23-01/197/2006-012) длиной 484,51 м. и ж/д путь №2 (кадастровый номер №23-23-01/197/2006-013) длиной 571,27 м. подлежит отклонению. Данные пути находятся в составе имущественных комплексов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Евдокии Бершанской, 347а и г. Краснодар, ул. Янковского/Чапаева, 57/128. Объекты недвижимости, входящие в имущественные комплексы, расположенные по указанным адресам, находятся во владении ответчика. Стороны не отрицали, что имущественные комплексы огорожены. Указанное свидетельствует о нахождении железнодорожных путей во владении ответчика. При этом отсутствие у ответчика зарегистрированного права на объекты не препятствует их виндикации.

ООО «УК «Югинвест» в апелляционной жалобе также указало на необоснованность решения в части истребования земельных участков с кадастровым номером 23:43:04:22 001:0011 площадью 94006 кв.м. (г. Краснодар, ул. Евдокии Бершанской, д. 347); с кадастровым номером 23:43:03 03 060:8 площадью 528 кв.м. (г. Краснодар, ул. Янковского/Чапаева, д. 57/128) в связи с нахождением их в федеральной собственности.

Судом установлено, что имущественные комплексы, расположенные на указанных земельных участках, находятся в фактическом владении ответчика. Истребование объектов недвижимости влечет фактическую передачу земельных участков во владение истцу независимо от того, кто является собственником земельных участков.

Доводы ООО «УК «Русинвест» о том, что оно являлось собственником спорного недвижимого имущества и его зарегистрированное право в установленном законом порядке не было оспорено, а оспаривание зарегистрированного права невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право возникло, а в рамках рассмотрения дела не оспаривались договоры купли-продажи, совершенные между первым и вторым приобретателями имущества, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании третьим лицом норм материального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка был доводу ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года 15/17 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой - само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Суд первой инстанции указал, что при  рассмотрении дела №А32-25295/2010 был исследован вопрос о сроке исковой давности для оспаривания договоров, по которым принадлежащее истцу имущество было отчуждено. В рамках указанного дела судами констатировано, что прокурор края не пропустил срок исковой давности, так как о совершенной сделке ему стало известно с момента окончания прокурорской проверки (с октября 2009 года по август 2010 года).

В рамках рассмотрения настоящего дела истец указал, что не знал о перепродаже спорных объектов. Лишь в ходе рассмотрения дела №А32-25295/2010 выяснилось о невозможности реституции данных объектов, поскольку они находятся во владении третьих лиц.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности возражений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по виндикаионному иску суд апелляционной инстанции находит правильным. До установления лиц, которым имущество, выбывшее из владения истца путем совершения незаконных сделок, поступило во владение в результате совершения последующих сделок, истец был лишен возможности инициировать виндикационные иски. Сделки по последующему отчуждению имущества были совершены ООО «УК «Русинвест» и ООО «ТС «Конктакт» в 2009 году, а в отношении части имущества - в период прокурорской проверки. Предъявление виндикационного иска к ООО «УК Югинвест» и  ООО «Таманьавтодорстрой» не могло быть инициировано до момента, когда истцу стало известно о вступлении во владение спорным имуществом именно указанными юридическими лицами.

 Согласно штампу отдела делопроизводства суда первой инстанции, исковое заявление ОАО «Юждорстрой» подано в суд 12.12.2011, т.е. в пределах срока искровой давности.

Подлежит также отклонению довод ООО «Таманьавтодорстрой» о необходимости оставления искового заявления ОАО «Юждорстрой» без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.06.2013 по делу №А32-25295/2010 (объявлена резолютивная часть).

Из содержания абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены вне рамок дела о банкротстве.

Довод ООО «УК «Югинвест» о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции незаконным составом суда судом апелляционной инстанции проверен и не нашел своего подтверждения.

Согласно доводам ответчика материалами дела не подтверждено длительное отсутствие судьи Гладкова В.А. и наличие оснований для его замены на судью Сумина Д.П.

В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена судьи в случае его длительного отсутствия  ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. При этом в законе не раскрыто понятие длительности отсутствия судьи.

Неуказание в решении суда первой инстанции о том, что определением суда от 24.04.2012 по делу были приняты обеспечительные меры, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого судебного акта.

Довод ответчиков о неверном распределении судебных расходов по государственной пошлине и возложении на них пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, является обоснованным, основанным на нормах права.

Согласно части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Пленум ВАС РФ в пункте 22 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 руб. (4 000 рублей х 3)».

Государственная пошлина по настоящему делу подлежала взысканию с каждого требования о виндикации имущества. Вывод суда первой инстанции о том, что цена иска по искам  об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества, противоречит закону.

На основании изложенного, решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежит изменению. Взысканная судом с ООО «УК «Югинвест» государственная пошлина подлежит уменьшению до 688 000 руб. (за 172 объекта). Взысканная с ООО «Таманьавтодорстрой» государственная пошлина подлежит уменьшению до 292 000 руб. (за 73 единицы техники).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года по делу №А32-46604/2011 в части истребования у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югинвест» в пользу южного открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов «Юждорстрой» домовладения площадью 376 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Искры, д. 41; домовладения площадью 275,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Искры, д. 41а; домовладения площадью 676,0 кв.м.,