Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А32-15354/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на поставку комплектующих, а также переговоры с представителями министерства сельского хозяйства РФ. Пояснения заявителя подтверждены отчетами командированных сотрудников.

3)  командировка в г. Москва, «Золотая осень»: приказ № 101-к от 23.09.2005 г. на И.С. Подлипалину и служебное задание (л.д. 48-49, т.4), № 102-к от 23.09.2005 г. на С.А. Уткина и служебное задание (л.д. 50-51, т.4), командировочные удостоверения (л.д. 52-55, т.4), отчеты (л.д. 56-57, т.4), авансовые отчеты № 293 от 12.10.2005 г. (И.С. Подлипалина) (л.д. 58-59, т.4) и № 294 от 12.10.2005 г. (С.А. Уткин) (л.д. 64-65, т.4), а также товарные накладные на авиабилеты (л.д. 61, 63, 67-68, т.4).

ООО "КЛАСС" пояснило, что, в рамках посещения данной выставки командированными сотрудниками было осуществлено ознакомление с новинками сельскохозяйственной техники российских и зарубежных компаний, был осуществлен сбор информации о потенциальных поставщиках комплектующих для производства комбайнов в г. Краснодаре, пояснения заявителя подтверждены отчетами сотрудников.

С учетом изложенного следует, что довод инспекции о том, что заявитель не подтвердил производственный характер расходов опровергается материалами дела. Командировочные расходы Заявителя соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, как в части экономической обоснованности, так и в части документального подтверждения.

Ссылка инспекции на подп. 28 и подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ в качестве основания для непринятия расходов в состав затрат по налогу на прибыль является также необоснованной, ввиду того что какие-либо рекламные мероприятия в рамках вышеуказанных командировок заявитель не осуществлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно признал необоснованным увеличение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль на суммы: 212 360,33 руб., 42 998,04 руб., 6 579,66 руб. и доначисление налога на прибыль, пени, штрафа.

Инспекция полагает, что заявителем необоснованно включены в состав затрат командировочные расходы в общей сумме 321 370, 98 руб., понесенные в связи с направлением руководящих сотрудников заявителя в командировки для участия в совещаниях и для представления отчетов компании «КЛААС КГаА мбХ» (Германия).

В обоснование данной позиции Инспекция указывает на то, что Р. Бендиш, Х. Вельк, Р. Реймер не являются штатными сотрудниками компании. В качестве дополнительного основания для непринятия расходов инспекция ссылается на непредставление заявителем служебных заданий и отчетов по командировкам, подтверждающих производственную необходимость командировок.

Вместе с тем, доводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах и опровергаются представленными документами.

Как следует из материалов дела, Р. Бендиш, Х. Вельк и Р. Реймер являются штатными сотрудниками Заявителя, что подтверждается трудовыми договорами с Р. Бендишем от 30.04.2004  г., Р. Реймером от 01.02.2005 г., А. Любом и Х. Вельком от 28.02.2005 г. (л.д. 1-37, т.8).

На основании приказов № 63-к от 17.01.2005 г. (л.д. 88, т.4), № 91-к от 16.08.2005 г. (л.д. 90, т.4), № 85-к от 21.07.2005 г. (л.д. 93, т.4), № 112-к от 09.11.2005 г. (л.д. 95, т.4), № 91-к от 16.08.2005  г. (л.д. 90, т.4), № 114-к от 10.11.2005 г. (л.д. 97, т.4) и служебных заданий Р. Бендиш, С.А. Уткин, Р. Реймер и Х. Вельк (л.д. 89, 91, 94, 96, 98, т.4) были направлены в служебные командировки в г. Харзенвинкель (Германия) для предоставления отчётов руководству компании «КЛААС КГаА мбХ» и решения производственных задач. Командировочные расходы составили 233 386,75 руб.

Также приказом № 64-к от 18.01.2005 г. и служебным заданием (л.д. 99-100, т.4) В.А. Кравченко был направлен в г. Харзенвинкель (Германия) для обсуждения плана работы с компанией «КЛААС КГаА мбХ». Командировочные расходы В.А. Кравченко составили 13 699,14 руб.

Приказом № 105-к от 11.10.2005 г. и служебным заданием (л.д. 101-102, т.4) в командировку был направлен Р. Бендиш для предоставления отчётов руководству компании «КЛААС КГаА мбХ» и участия в совещании относительно стратегии освоения рынка. Размер командировочных расходов составил 30 984,98 руб.

Приказом № 106-к от 17.10.2005 г. и служебным заданием (л.д. 103-104, т.4) Х. Вельк был направлен в г. Харзенвинкель (Германия) для участия в совещании сотрудников финансовых отделов, в связи с чем Заявитель понес затраты по командировочным расходам в размере 43 300,11 руб.

Производственный характер командировок подтвержден отчётами о выполнении служебного задания представленными сотрудниками по возвращению из командировок. Так, согласно отчету Кравченко от 27.01.2005 г. (л.д. 107, т. 4) в рамках командировки был разработан план продаж на сезон 2005 года. Согласно отчету Х. Велька 03.11.2005 г. и 12.12.2005 г. руководству холдинга был представлен отчет о финансово-хозяйственной деятельности ООО «КЛААС» в 2004 - 2005 финансовом году.

Указанные документы были исследованы инспекцией при проведении налоговой проверки. Также заявителем в ходе проверки были представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты: № 19 от 25.01.2005 г. (Р. Бендиш) (л.д. 132, т.4), № 235 от 29.08.2005 г. (Р. Бендиш) (л.д. 22, т.5), № 234 от 29.08.2005 г. (Х. Вельк) (л.д. 16, т. 5), № 222 от 16.08.2005 г. (С.А. Уткин), № 341 от 21.11.2005 г. (Р. Реймер) (л.д. 42, т.5), № 376 от 12.12.2005 г. (Х. Вельк) (л.д. 49, т.5), № 22 от 27.01.2005 г. (В.А. Кравченко) (л.д. 146, т.4), № 310 от 24.10.2005 г. (Р. Бендиш) (л.д. 27, т.5), № 326 от 03.11.2005 г. (Х. Вельк) (л.д. 33, т.5), а также товарные накладные на авиабилеты и авиабилеты (л.д. 137, 139, т.4, л.д. 2, 11-12, 20, 26, 31-32, 38-39, 46-47, 54-55, 57, т.5), счета за проживание (л.д. 140-141, т.4, л.д. 40-41, т.5), копии паспортов с отметками (л.д. 133-135, 148-150, т.4, л.д. 8-10, 17-18, 23, 29-30, 35-37, 51-53, т.5). Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Заявитель пояснил, что общая производственная необходимость указанных командировок обусловлена тем, что ООО "КЛАСС" входит в мировой холдинг группы компаний «КЛААС». Кроме того, компания «КЛААС КГаА мбХ» является партнёром заявителя и головным предприятием мирового холдинга группы компаний «КЛААС», а также поставщиком и кредитором по заёмным средствам Заявителя. В связи с этим командировки сотрудников заявителя в г. Харзенвинкель, Германия, в компанию «КЛААС КГаА мбХ» были непосредственно связаны с деятельностью заявителя, заключением основных хозяйственных и кредитных договоров, поставками сельскохозяйственной техники, а также с контролем за их исполнением. Все вышеназванные договоры предъявлялись Инспекции в ходе проверки.

Таким образом, доводы заявителя обоснованы, а произведенные заявителем командировочные расходы полностью отвечают требованиям ст. 252 НК РФ и подлежат включению в состав затрат по налогу на прибыль на основании подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Инспекция признала неправомерным включение расходов на услуги по составлению финансовой отчетности и консультационные услуги по вопросам ведения учета в соответствии с МСФО.

Из материалов дела следует, что в 2005 г. общество по договору с ЗАО «Делойт и Туш СНГ» № 11645/А-05 от 05.10.2005 г. приобрело услуги по составлению финансовой отчетности в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности («МСФО») общей стоимостью в размере 164 745,70 руб. (л.д. 58-61, т.5).

Также на основании договора № 88-2004 МФК (л.д. 62-74, т.5) заявитель приобрел у компании «КЛААС КГаА мбХ» консультационные услуги в сфере управления предприятием и ведения учета в соответствии со стандартами группы компаний «КЛААС» общей стоимостью в размере 798 329,14 руб.

Факт оказания услуг по договору с ЗАО «Делойт и Туш СНГ» подтверждается актом приемки-передачи от 21.11.2005 г. (л.д. 75, т.5), по договору с компанией «КЛААС КГаА мбХ» - отчетом об оказанных услугах за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2005 г. (л.д. 76-83, т.5) и актом приемки-сдачи услуг от 30.09.2005 г. (л.д. 85А, т.5). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем инспекция полагает, что налогоплательщик неправомерно включил указанные расходы в сумме 963 074,84 руб. в состав затрат по налогу на прибыль по подп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ «расходы на аудиторские услуги», поскольку обязанность по составлению отчетности и проведения аудита в соответствии с МСФО действующим законодательством РФ для Заявителя не предусмотрена.

Довод инспекции не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Инспекцией сделан вывод о том, что произведенные заявителем расходы были связаны с приобретением аудиторских услуг, однако как следует из предмета представленных договоров, ООО «КЛААС» приобретались консультационные услуги. Так, в частности, во втором абзаце п. 7 договора с ЗАО «Делойт и Туш СНГ» № 11645/А-05 от 05.10.2005 г. (л.д. 58-61, т.5) прямо указано, что «выполненные   нами     процедуры     не     будут     означать проведения аудита в соответствии с Международными стандартами аудита».

В соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика по составлению финансовой отчетности по международным стандартам подлежат включению в состав затрат по налогу на прибыль как «другие расходы, связанные с производством и/или реализацией», при условии их экономической обоснованности и документальной подтвержденности, что соответствует позиции Минфина РФ, сформулированной в Письмах от 20.06.2006 г. № 03-03-04/1/535, от 23.01.2007 г. № 03-03-06/1/28 (л.д. 94-95, т.5).

Налогоплательщик в обоснование доводов сослался на то, что экономическая обоснованность расходов по составлению отчетности по международным стандартам и получению консультационных услуг обусловлена тем, что ООО «КЛААС» является компанией со 100 % иностранными инвестициями, входит в международный холдинг группы компаний «КЛААС», о чем свидетельствует предоставленная Инспекции официальная консолидированная годовая отчетность, составленная в соответствии с международными стандартами.

Включение в консолидированную годовую отчетность группы компаний «КЛААС» и ведение учета по международным стандартам позволяет ООО «КЛААС» получать достоверную информацию об имуществе и обязательствах заявителя, что необходимо для квалифицированного управления и предоставления иностранным кредиторам, у которых ООО «КЛААС» получает долгосрочные и экономически выгодные кредиты по ставке 4,2% годовых. Вышеперечисленные обстоятельства обязывают ООО «КЛААС» составлять отчетность и проводить аудит по международным стандартам.

В связи с изложенным, увеличение инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 963 074,84 руб. неправомерно.

Из материалов дела следует, что в 2006 г. по договору купли-продажи оборудования № 2 от 01.12.2004 г. (л.д. 102-116, т.5) заявитель приобрел у компании StahlFordertechnik GmbH (Германия) однобалковые мостовые краны общей стоимостью 116 525 Евро, в том числе НДС в размере 17 775 Евро.

Стоимость товара была уплачена иностранному продавцу путем банковского перевода 12.04.2006 г. на сумму 73 326 Евро (2 462 155,09 руб.) и 10.05.2006 г. в размере 25 424 Евро (876 372,91 руб.). НДС в размере 600 934, 75 руб. был удержан заявителем и перечислен в бюджет, что подтверждается платежными поручениями № 571 от 12.04.2006 г., № 768 от 10.05.2006 г. (л.д. 120-123, т.5).

Инспекция полагает, что выплаченные в адрес компании StahlFordertechnik GmbH денежные средства являются доходом, полученным иностранной организацией от источника в РФ, не связанным с ее деятельностью, через постоянное представительство, который в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ подлежит обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты.

Исходя из изложенного, по мнению Инспекции, налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 310 НК РФ неправомерно не удержал налог на доход иностранной организации от источника в Российской     Федерации     в     отсутствие   подтверждения постоянного  местонахождения компании StahlFordertechnik GmbH. Как полагает Инспекция, произведенные Заявителем платежи подлежат включению в состав доходов иностранной организации от источников в РФ на основании подп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ как «иные аналогичные расходы».

Однако данный вывод инспекции противоречит законодательству. Перечень доходов, относимых законодателем к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, установлен в п. 1 ст. 309 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 309 НК РФ к таким доходам относятся, в частности, дивиденды, процентный доход от долговых обязательств любого вида, доходы от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности, доходы от реализации акций и долей, а также иные аналогичные доходы.

Пунктом 2 ст. 309 НК РФ прямо установлено, что доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества на территории РФ, не приводящие к образованию постоянного представительства в РФ, обложению налогом у источника выплаты не подлежат. Таким образом, оплата товара иностранному продавцу налогом у источника выплаты не облагается.

В силу вышеизложенного и принимая во внимание, что товар был приобретен заявителем у иностранного продавца без участия посредников, полученный иностранным продавцом доход от продажи товара не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на доход иностранных организаций от источника в Российской Федерации.

Таким образом, доначисление инспекцией  налога на доходы иностранных лиц от источника в РФ, соответствующей пени и штрафных санкций является неправомерным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2008г. по делу № А32-15354/2007-23/441-12/353 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи