Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А32-15354/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ. За период с июня по декабрь 2005 года     Заявителем     были осуществлены капитальные вложения в сумме 31 916 664,61 руб., что подтверждается журналом - ордером по счету «08.3» и журналом проводок по объекту «Завод по производству комбайнов» за период с 01.06.2005 г. по 31.12.2005 г. (л.д. 101-114, т.7). Размер затрат на строительство по договору с Генподрядчиком (Краснодарстрой) был определен в п. II Акта № 7 приемки законченного строительством комплекса работ от 21.11.2005 года. Окончательная стоимость завершенного строительством объектов по всем организациям, участвующих в строительстве завода, в размере 238 222 333, руб. была рассчитана заявителем в сводной ведомости определения фактической стоимости законченных объектов строительства от 20.12.2005 года (Приложение № 1) и утверждена разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 68 от 30.12.2005 года.

На основании изложенного следует, что поскольку согласно действующему порядку бухучета принятие имущества на учет в качестве основного средства обусловлено наличием у такого имущества сформированной стоимости, начисление инспекцией налога на имущество до окончания формирования стоимости объектов завода противоречит ст. 374,375 НК РФ.

Ссылки инспекции на подписание заявителем актов предварительной приемки выполненных этапов работ к договору подряда в отношении отдельных объектов завода (л.д. 151-154, т.7) также не являются состоятельными. Эти документы являются основанием для оплаты отдельных этапов работ, а также имеют целью определения перечня некомплектности и недоделок, определения графика установки оборудования, его испытание. Кроме этого Актами предварительной приемки (л.д. 51-54, т.7) оговаривается, что приемка определенного этапа строительства завода по производству сельскохозяйственной техники не исключает окончательной приемки результата работ по договору.

Вывод инспекции об обязанности заявителя учитывать принятые по актам предварительной приемки выполненных этапов работ объекты Завода с несформированной первоначальной стоимостью в качестве основанных средств не основан на законе и прямо противоречит разъяснениям Минфина РФ, в частности письмам № 04-05-06/39 от 13.04.2004 г., № 03-06-01-04/71 от 20.10.2004 г., № 03-05-06/74 от 23.06.2004 г. (л.д. 133-135, т. 7).

Ссылка инспекции на изначально предусмотренную договором строительного подряда № 40407 (л.д. 7-40, т.7) дату окончания строительства - март 2005 г. - также не является обоснованной. Согласно дополнительному соглашению к договору строительного подряда № 040407 от 07.04.2004 г. с генеральным подрядчиком ОАО «Краснодарстрой» и договорам с прочими подрядчиками (л.д. 55-78, т. 7) строительство Завода продолжалось включительно по декабрь 2005 г., о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 (л.д. 1-48, т.7), которые не оспариваются Инспекцией.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объекты Завода в мае-августе 2005 года не отвечали признакам основных средств. В связи с чем доначисление налога в размере 2 916 118 руб., пени в размере 519 653,80 руб. и штрафных санкций в размере 583 223,60 руб. является неправомерным.

Инспекцией исключены из состава затрат по налогу на прибыль за 2005 г. расходы заявителя по соглашению о предоставлении персонала № 1-2005 от 20.12.2004 г. (л.д. 139-143, т.7), заключенного с компанией «КЛААС КГаА мбХ» (Германия) в размере 7 552 462, 54 руб. по причине их экономической необоснованности.

Аналогичный вывод сделан Инспекцией в отношении расходов заявителя по оплате труда 4 иностранных штатных сотрудников в размере 1 594 591 руб., а также ЕСН и платежей по обязательному пенсионному страхованию в сумме 340 838 руб.

Как следует из материалов дела, между заявителем и компанией концерна КЛААС «КЛААС КГаА мбХ» (Германия) заключено Соглашение о предоставлении персонала № 1-2005 от 20.12.2004 г. (л.д. 139-143, т.7), по которому были предоставлены 4 немецких сотрудника компании «КЛААС КГаА мбХ» для выполнения управленческих функций и руководством основными направлениями деятельности Заявителя, а именно: Ральф Бендиш – Президент, Х. Вельк – Финансовый директор, Андреас Люб - Руководитель производства, Роберт Реймер – зам. руководителя производства.

Инспекция полагает, что расходы по Соглашению о предоставлении персонала неправомерно включены в состав затрат по налогу на прибыль, поскольку выплаты по Соглашению были произведены заявителем до получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Этим обстоятельством Инспекция обосновывает свой вывод об экономической необоснованности произведенных расходов. При этом факт предоставления иностранного персонала, равно как выполнение им предусмотренных Соглашением от 20.12.2004 г. управленческих функций, инспекцией не оспаривается.

Между тем, доводы инспекции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль принимаются экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы налогоплательщика. При этом, под обоснованными расходами в целях налога на прибыль понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно подп. 19. п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, принимаются в состав прочих расходов, связанных с производством и/или реализацией.

Выполнение требований иммиграционного законодательства, в том числе в части получения разрешения на привлечение иностранных работников, для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль значения не имеет. Изложенное подтверждается письмом Минфина от 26.12.2005 г. № 03-03-04/1/444, в котором указано, что для целей налогообложения не важно, имеется ли разрешение на привлечение и использование труда иностранного работника.

Более того, довод инспекции о том, что на дату осуществления выплат по Соглашению у заявителя не было разрешения на привлечение иностранных работников, является ошибочным. Как следует из материалов дела разрешение на привлечение иностранных работников № 20104011136 на срок с 31.01.2005 г. по 30.01.2006 г. было получено заявителем 17.01.2005 г. (л.д. 38, т.8), в то время как вознаграждение по Соглашению о предоставлении персонала было выплачено Заявителем 30.03.2006 г. (л.д. 146-152, т.7).

Вывод    инспекции   об экономической необоснованности указанных затрат является необоснованным. Инспекцией не принято во внимание, что ООО «КЛААС» является дочерним предприятием компании «КЛААС Остевропа Инвеститцион ГмбХ» и входит в состав немецкого концерна СLAAS- производителя сельскохозяйственной техники. В соответствии с Уставом деятельность заявителя направлена на производство и реализацию сельскохозяйственной техники, выпускаемой под товарной маркой CLAAS (л.д. 142-143, т.5).

Согласно пояснениям заявителя на начальном этапе деятельности ООО «КЛААС» требовался квалифицированный руководящий (управленческий) персонал для организации деятельности, управления, обучения российского персонала, налаживания производства и сбыта сельскохозяйственной техники в соответствии со стандартами и требованиями концерна СLAAS. Привлечение такого квалифицированного персонала на длительный период возможно только путем заключения соглашения о предоставлении персонала с немецким концерном CLAAS.

Таким образом, заключенное заявителем с головной компанией концерна «КЛААС КГаА мбХ» соглашение о предоставлении персонала № 1-2005 от 20.12.2004 г. полностью соответствует критерию деловой цели, расходы по выплате вознаграждения направлены на получение дохода и являются экономически обоснованными.

Расходы заявителя по Соглашению в размере 7 552 462,54 руб. документально подтверждены, в частности, в материалы дела представлены: акт приемки-сдачи услуг № 1 от 30.09.2005 г. (л.д. 144, т. 7), счет на оплату оказанных услуг компании «КЛААС КГаА мбХ» № 900614 от 16.09.2005 г. (л.д. 145, т.7), п/п № 488 от 31.03.2006 г. на уплату НДС налоговым агентом (л.д. 147, т.7) и заявление на перевод стоимости оказанных услуг № 5 от 30.03.2006  г. (л.д.150, т.7), разрешение на привлечение иностранной рабочей силы от 17.01.2005 г. (л.д. 38, т. 8). Каких-либо замечаний к представленным документам инспекцией не предъявлялось, соответствие установленной в Соглашении стоимости услуг требованиям ст. 40 НК РФ инспекцией не оспаривается.

Ссылка инспекции на то, что предоставленный по Соглашению от 20.12.2004 г. Р. Бендиш на дату подписания соглашения уже являлся сотрудником ООО «КЛААС» (с 30.04.2004 г.), также не может являться основанием для непринятия расходов ввиду следующего.

Р. Бендиш является сотрудником компании «КЛААС КГаА мбХ», решением учредителя заявителя – компании «КЛААС Остевропа Инвеститцион ГмбХ» от 15.03.2003 г. Р. Бендиш был назначен Генеральным директором ООО «КЛААС». Соглашение о предоставлении персонала № 1-2005 от 20.12.2004 г. является необходимым гражданско-правовым основанием для направления сотрудника «КЛААС КГаА мбХ» Р. Бендиша в ООО «КЛААС». Заключение же трудового договора между ООО «КЛААС» и Р. Бендишем от 30.04.2004 г. обусловлено требованием российского иммиграционного законодательства и является обязательным условием для получения Заявителем разрешения на привлечение иностранных работников, без которого направление Р. Бендиша на работу в ООО «КЛААС» не возможно (см. п. 1.2).

 Заключенный с Р. Бендишем трудовой договор от 30.04.2004 г. регулирует исключительно трудовые отношения Р. Бендиша с ООО «КЛААС» и не позволяет заявителю отказаться от заключения соглашения о предоставлении персонала, поскольку именно оно является основанием для направления сотрудника немецкого концерна Р. Бендиша в ООО «КЛААС».

Более поздняя дата подписания соглашения о предоставлении персонала по сравнению с трудовым договором обусловлена решением учредителя Заявителя и головной компании концерна «КЛААС КГаА мбХ» заключить единое     соглашение  о предоставлении персонала в отношении всех немецких сотрудников, направленных в ООО «КЛААС». Изложенное подтверждается выпиской из протокола заседания правления КЛААС КГаА мбХ и КЛААС Остевропа Инвеститцион ГмбХ от 14.04.2003 г. (л.д. 123,124 т. 1).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы по соглашению о предоставлении персонала были правомерно включены заявителем в состав затрат по под. 19. п. 1 ст. 264 НК РФ, исключение инспекцией указанных расходов из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу и доначисление налога на прибыль в размере 7 552 462,54 руб., пени и штрафных санкций является неправомерным.

Заявителем были заключены трудовые договоры с Р. Бендишем от 30.04.2004 г., Р. Реймером от 01.02.2005 г., А. Любом и Х. Вельком от 28.02.2005 г. (л.д. 1-37, т.8). Копии трудовых договоров, штатного расписания, а также копии платежных поручений на перечисление зарплаты и ЕСН были представлены Заявителем в ходе налоговой проверки. По трудовым договорам Заявителем были понесены расходы по оплате труда в размере 1 594 591 руб. и уплате платежей по обязательному пенсионному страхованию в размере 340 838 руб. (л.д. 39-124, т.8).

Инспекция полагает, что данные расходы не является экономическими обоснованными, поскольку такие выплаты не предусмотрены Соглашением о предоставлении персонала.

Довод инспекции не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Предусмотренные законом исключения не распространяются на иностранных сотрудников налогоплательщика, привлекаемых по соглашению о предоставлении персонала.

Исходя из ст. 2 Закона и ст. 15 ТК РФ, Ральф Бендиш, Хольгер Вельк, Андреас Люб, Роберт Реймер независимо от наличия договора о предоставлении персонала считаются иностранными работниками ООО «Клаас», так как они, во-первых, являются иностранными гражданами, во-вторых, считаются временно прибывшими на территорию Российской Федерации и, в-третьих, осуществляют трудовую деятельность.

Иммиграционное законодательство устанавливает, что для получения разрешения на привлечение иностранных работников, принимающая сторона должна заключать с ними трудовые или гражданско-правовые договора. В частности, согласно правилам выдачи разрешительных документов на осуществление иностранными гражданами временной трудовой деятельности в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. № 681) для получения разрешений на работу необходимо предоставить в миграционные органы такие договоры. Соглашение о предоставлении персонала не является таким гражданско-правовым договором, поскольку оно заключается привлекающей стороной не с работником, а с компанией, предоставляющий персонал. Изложенное подтверждается также заключением аудиторской компании «Эрнст энд Янг» (л.д. 83-85, т.2).

Как следует из материалов дела, во исполнение требований миграционного законодательства, заявитель заключил трудовые договоры, после чего получил разрешение на привлечение иностранной рабочей силы № 20104011136 от 17.01.2005 г., срок действия с 31.01.2005 г. по 30.01.2006 г. (л.д. 38, т. 8). Поскольку заключение трудовых   договоров    в    данном    случае    является обязательным, понесенные Заявителем по таким договорам расходы являются экономически оправданными и подлежат включению в состав затрат согласно подп. 1 ст. 255 НК РФ как расходы по оплате труда.

Ссылка инспекции на пункт 4.2. Соглашения о предоставлении персонала с целью обоснования отсутствия у ООО «КЛААС» обязанности по выплате заработной платы является необоснованной, поскольку положения данного Соглашения не распространяются на трудовые отношения Заявителя с физическими лицами.

При этом следует принять во внимание, что предметом Соглашения от 20.12.2004 г. являются не сами работники, а услуги немецкой компании по предоставлению персонала. Оплата вознаграждения за использование труда иностранных работников на основании трудовых договоров производилась физическим лицам, в то время как оплата услуг по соглашению о предоставлении персонала от 20.12.2004 г. производилась юридическому лицу, а именно компании «КЛААС КГаА мбХ».

Поскольку произведенные по трудовым договорам выплаты в размере 1 594 591 руб. документально подтверждены