Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А32-15354/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и отвечают критерию экономической обоснованности, их исключение из состава затрат, а также платежей по обязательному пенсионному страхованию в размере 340 838 руб., доначисление налога, штрафа и пени является неправомерным в силу ст.ст. 252, 255 НК РФ.

Инспекция исключены из состава затрат по налогу на прибыль командировочные расходы сотрудников заявителя за 2005 год на общую сумму 777 335, 79 руб.

Инспекция полагает, что командировочные расходы сотрудника заявителя И.С. Подлипалиной в сумме 48 821,14 руб. не подтверждены документально. При этом Инспекция исходит из того, что данные командировочные расходы следует квалифицировать по подп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ как «расходы на подготовку и переподготовку кадров».

Однако данные доводы инспекции являются необоснованными в связи со следующим.

На основании Приказа № 119 от 02.12.2005 г. (л.д. 1, т.3) ООО «КЛАСС» направило в командировку в период с 04.12.2005 г. по 11.12.2005 г. штатного сотрудника - координатора по продажам И.С. Подлипалину для посещения семинара по теме «Методы и виды продаж зерноуборочных комбайнов марки «Лексион», проводимого «КЛААС КГаА мбХ» в г. Харзенвинкель (Германия) для менеджеров по продажам компаний группы КЛААС. По данной командировке Заявителем были понесены расходы по оплате авиа и железнодорожных билетов, проживанию сотрудника, а также по суточным выплатам на общую сумму 48 821,14 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно, по найму жилого помещения и суточные выплаты подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при условии их документального подтверждения и экономической обоснованности, как это установлено ст. 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела, производственная необходимость служебной командировки И.С. Подлипалиной обусловлена намерением заявителя реализовывать комбайны марки «Лексион» на территории России. Предоставление покупателям информационной поддержки по реализуемой продукции входит в должностные обязанности координатора по продажам, что подтверждается должностной инструкцией, утвержденной Генеральным директором ООО «КЛААС» 03.05.2004 г.

В ходе служебной командировки И.С. Подлипалиной была получена необходимая информация в отношении данной марки сельскохозяйственной техники, в результате чего Заявителем был заключён договор с компанией «КЛААС КГаА мбХ» на поставку зерноуборочных комбайнов «Лексион 570» и «Лексион 580» (договор купли-продажи № 175/060103С от 03.01.2006 г., л.д. 93-105, т.2), и договор продажи и поставки № 175/060130 от 30.01.2006 г. с ООО «МТС» (л.д. 106-120, т.2) на продажу указанных комбайнов.

Таким образом, расходы, понесенные Заявителем в связи с направлением своего сотрудника И.С. Подлипалиной в служебную командировку, полностью отвечают критерию экономической обоснованности.

В соответствии со ст. 252 НК РФ командировочные расходы И.С. Подлипалиной подтверждены авансовым отчетом № 377 от 12.12.2005 г. с приложенными к нему первичными учётными документами (л.д. 2-3, т.3), а именно: счетом за проживание (л.д. 7-8, т.3), авиа и железнодорожными билетами (л.д. 5-6, т.3), товарной накладной на авиабилет (л.д. 4, т.3). Производственный характер командировки, равно как и факт непосредственного нахождения И.С. Подлипалиной в г. Харзевинкель (Германия) подтвержден Приказом о направлении в командировку № 119 от 02.12.2005 г. (л.д. 1, т.3), служебным заданием № 119 от 02.12.2005 г. (л.д. 11, т.3), должностной инструкцией, командировочным удостоверением с отметкой компании «КЛААС КГаА мбх» (л.д. 12-13, т.3) и копией паспорта с отметками пограничного контроля о пересечении государственных границ РФ и ФРГ (л.д. 14-15, т.3), а также отчетом о командировке от 20.12.2005 г. (л.д. 16, т. 3). Каких-либо претензий к оформлению указанных документов Инспекцией не заявлено.

При таких обстоятельствах довод инспекции о непредставлении документального подтверждения расходов противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка Инспекции на подп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ, а также требование о предоставлении договоров с образовательным учреждением на обучение в рассматриваемом случае не основаны на законе, поскольку в рамках указанной служебной командировки расходы по оплате обучения сотрудника у Заявителя не возникали.

Поскольку производственный характер командировки и размер командировочных расходов Заявителем подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель правомерно включил понесенные им 48 821,14 руб. командировочных расходов в состав затрат на основании подп. 12. п. 1 ст. 264 НК РФ.

Инспекция указывает на необоснованное включение в состав затрат по налогу на прибыль командировочных расходов Финансового директора Х. Велька и руководителя производства А. Люба ООО «КЛААС» по проезду к месту обучения в размере 16 842,64 руб., а также стоимости обучения в языковых центрах в размере 128 363 руб. В обоснование Инспекция ссылается на то, что Х. Вельк и А. Люб не состоят в штате заявителя, поскольку предоставлены Заявителю по Соглашению о предоставлении персонала от 20.12.2004 г.

Как следует из материалов дела Заявителем заключены трудовые договора с немецкими гражданами А. Любом и Х. Вельком от 28.02.2005 г.(л.д. 1-37, т.8).

Приказом № 113-к от 10.11.2005 г. (л.д. 49, т.3) Финансовый директор Х. Вельк был направлен в г. Санкт-Петербург на курсы изучения русского языка по индивидуальным занятиям в НОУ курсы «Лингва Консалт». Приказом № 118-к от 25.11.2005 г. (л.д. 50, т.3) руководитель производства А. Люб был направлен в г. Сочи на курсы изучения русского языка по индивидуальным занятиям в ООО «Сфера».

Производственная необходимость направления немецких сотрудников на курсы дополнительного изучения русского языка обусловлена необходимостью повышения уровня владения русским языком в интересах компании для исполнения служебных обязанностей и передачи опыта российским сотрудникам заявителя, что подтверждается приказами генерального директора ООО «КЛААС» № 38/2 от 31.08.2005 г. (Х. Вельк, л.д. 74, т.3) и № 45/1 от 15.11.2005 г. (А.Люб, л.д. 75, т.3).

В соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ командировочные расходы Х. Велька в размере 14 693, 23 руб. и А. Люба в размере 2 149, 41 руб. подтверждены авансовыми отчётами: № 359 от 30.11.2005 г. (Х. Вельк) (л.д. 51-52, т.3), № 375 от 12.12.2005 г. (А. Люб) (л.д. 62-63, т.3) с приложенными к ним первичными учётными документами: командировочными удостоверениями с отметками (л.д. 53-54, 64-65, т.3), авиа и железнодорожными билетами (л.д. 60, 70, т.3), служебными заданиями (л.д. 72-73, т.3) и отчетами об их выполнении (л.д. 61-63, 71, т.3).

Таким образом, указанные командировочные расходы были правомерно включены ООО «КЛААС» в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, на основании подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Стоимость изучения русского языка в сумме 91 383 руб. (Х. Вельк) и в сумме 36 980 руб. (А. Люб) учтена в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, на основании подп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ при полном соблюдении условий, перечисленных в п. 3 ст. 264 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 264 НК РФ к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе  с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями. Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1)      соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2)      подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате;

3)   программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 264 НК РФ заявителем представлены следующие документы: договор № 35 от 25.08.2005 г. с НОУ Курсы «Лингва Консалт» на обучение Х. Велька (л.д. 76-78, т.3) и договор от 03.11.2005 г. с ООО «Сфера» (заключившим договор с НОУ ДО «Калинский» Лондонская школа») в отношении А. Люба (л.д. 81-82, т.3), в соответствии с которыми подготовку (переподготовку) прошли штатные работники ООО «КЛААС» (приказ № 06-л/с от 01.03.2005 г.); акты о выполненных услугах: акт № 65 от 30.11.2005 г. с НОУ Курсы «Лингва Консалт» (Х. Вельк) (л.д. 89, т.3), акт № 58 от 12.12.2005 г. с ООО «Сфера» (Люб А.) (л.д. 90, т.3); лицензии российских образовательных учреждений, оказывающих услуги по повышению квалификации: № 081080, рег. № 193-I от 16.03.2005 г. (Х. Вельк) (л.д. 93-94, т.3), № 050213, рег. №07/1150 от 20.10.2004 г. (Люб А.) (л.д. 91-92, т.3).

Как указал Конституционный суд РФ, давая толкование норме ст. 252 НК РФ в Определениях от 04.06.2007 г. №№ 320-О-П и 366-О-П, основное условие признания затрат обоснованными – их объективная связь с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные   доходы,   не   может   оцениваться   с   точки   зрения   их   целесообразности, рациональности,       эффективности       или   полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, понесенные заявителем расходы по обучению немецких сотрудников на курсах русского языка отвечают требованиям ст. 252 НК РФ и п. 3 ст. 264 НК РФ и подлежат включению в состав затрат на основании как подп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ, так и подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, а увеличение Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 145 205,64 руб. и доначисление налога на прибыль, пени и штрафа необоснованно.

Инспекция указывает на необоснованное включение ООО «КЛААС» в состав затрат командировочных расходов сотрудников заявителя на сумму 261 938,03 руб. связанных с посещением международных выставок производителей сельскохозяйственной техники в Германии, во Франции и в России. По мнению Инспекции, Заявителем не подтвержден производственный характер командировочных расходов.

Однако данный довод инспекции противоречит представленным документами.

Так, из материалов дела следует, что в 2005 г. с целью сбора информации о рынке сельскохозяйственной техники ООО "КЛАСС" направляло в служебные командировки своих сотрудников для посещения выставок производителей сельскохозяйственной техники, в частности выставки «Агротехника» (Германия, г. Ганновер), выставки производителей сельскохозяйственной техники «SIMA» (Франция, г. Париж) и выставки «Золотая осень» (Россия, г. Москва).

В рамках указанных командировок налогоплательщик понес расходы по проезду сотрудников до места командировки и обратно, а также по проживанию сотрудников на общую сумму 261 938,03 руб., из которых 212 360, 33 руб. – по командировке в Германию (выставка «Агротехника»), 42 998,04 руб. – во Францию и 6 579,66 руб. – по посещению выставки «Золотая осень» в Москве.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ стоимость проезда работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, стоимость проживания во время командировки и суточные учитываются в полном объеме в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией при условии их документального подтверждения и экономической обоснованности (ст. 252 НК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ с целью документального подтверждения произведенных затрат Заявителем были представлены следующие документы:

1) командировка в Германию на выставку «Агротехника»: приказы № 107-К (л.д. 95, т.3), № 108-К (л.д. 97, т.3), № 109 (л.д. 100, т.3) и № 109-К от 18.10.2005 г. (л.д. 102, т.3) о направлении в командировку Генерального директора Р. Бендиша, руководителя производства А. Люба, управляющего по закупкам А.С. Козлова, конструктора С.А. Уткина и координатора по продажам И.С. Подлипалину, служебные задания (л.д. 96, 98, 101, 103, т.3), командировочные удостоверения (л.д. 105-108, т.3), отчеты (л.д. 109-113. т.3), авансовые отчеты № 332 от 14.11.2005 г. (А.С. Козлов) (л.д. 114, т.3), № 333 от 14.11.2005 г. (И.С. Подлипалина) (л.д. 126, т. 3), № 335 от 15.11.2005 г. (А. Люб.) (л.д. 140, т.3), № 336 от 15.11.2005 г. (Р. Бендиш) (л.д 146, т.3), № 343 от 21.11.2005 г. (С.А. Уткин) (л.д. 1, т.4), а также товарные накладные на авиабилеты и   авиабилеты (л.д. 119-120, 122, 130-131, 133, 143-144, 148-149, т.3, л.д. 5-7, т.4).

Производственный характер командировки сотрудников на выставку «Агротехника» заявителем обоснован. В рамках указанной выставки ведущие производители сельскохозяйственной техники представляли свою продукцию, одним из участником выставки являлся концерн CLAAS, в группу компаний которого входит заявитель. Участие концерна в выставке подтверждается списком участников (л.д. 121, т.2). Посещение данной выставки позволило заявителю установить новые контакты с поставщиками и потенциальными покупателями. Результатом поездки также стало выявления перечня конкурентных преимуществ и недостатков зерноуборочных комбайнов концерна CLAAS «Мега 350», «Мега 360» по сравнению с аналогами других производителей сельскохозяйственной техники. Производственный характер командировки дополнительно подтвержден служебными заданиями и представленными сотрудниками отчетами.

2)      командировка во Францию, выставка «SIMA»: приказ на Р. Бендиша № 70-к от 25.02.2005 г., приказ на В.А. Кравченко № 70-к от 25.02.2005 г. (л.д. 12, т.4), служебные задания (л.д. 13-14, т.4), командировочные удостоверения (л.д. 15-18, т.4), отчеты (л.д. 19-20, т.4), авансовый отчет № 67 от 09.03.2005 г. (В.А. Кравченко) (л.д. 21-22, т.4), авансовый отчет № 64 от 03.03.2005 г. (Р. Бендиш) (л.д. 37-38, т.4), а также товарные накладные на авиабилеты (л.д. 27, 42-43, т.4).

Заявитель пояснил, что производственная цель посещения сотрудниками Заявителя данной выставки была вызвана необходимостью сбора информации о конкурентах, в частности в отношении одного из крупных производителей сельскохозяйственной техники «SIMA» c целью формирования собственной конкурентоспособности. Кроме того, в рамках посещения данной выставки были проведены переговоры с компанией Ростсельмаш, направленные