Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу n А53-22630/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22630/2013

27 сентября 2014 года                                                                           15АП-7437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Виноградова К.В. по доверенности от 16.09.2014, представитель Слюсарская К.А. по доверенности от 14.01.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Довгополая Л.Н. по доверенности от 10.04.2014,

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону": представитель Карпенко М.В. по доверенности от 11.10.2013, представитель Кечеджиева Т.В. по доверенности от 24.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу № А53-22630/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании решений недействительными,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 21.06.2013 № 07/49 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 430 926 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.08.2013 № 15-15/3489 в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 21.06.2013 № 07/49 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 430 926 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком не доказана правомерность  списания дебиторской задолженности в размере 12 154 632 руб., нереальной ко взысканию, на внереализационные расходы.

ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспоренных решений.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка спорным правоотношениям.

В подтверждение правовой позиции по спору обществом представлены дополнительные доказательства, а именно: книги продаж Общества, отчеты агента, налоговые декларации за спорный период, о приобщении которых к материалам дела заявлено письменное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств общество указало, что отчеты агента получены заявителем от ОАО «Шахтымежрайгаз» после вынесения судом решения, книги продаж и налоговые декларации непосредственно связаны с предметом исследования по настоящему спору, подтверждают правовую позицию налогоплательщика и заявленные им требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Судом апелляционной инстанции, установлено, что дополнительно представленные документы имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 158, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала ходатайство заявителя апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указали на несостоятельность доводов заявителя, просили решение cуда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.10.2012 № 07/14 проведена комплексная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц и полноты и своевременности представления в налоговые органы сведений по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 20.05.2013 № 07/44, который с уведомлением от 20.05.2013 № 07-20-35/53 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вручен главному бухгалтеру общества.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, 31.05.2013 общество представило в инспекцию возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества (протокол от 13.06.2013), в присутствии представителей общества, инспекцией принято решение от 21.06.2013 № 07/49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением обществу доначислены и предложено уплатить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 3 974 213 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 3 221 485 руб., по НДС – 265 241 руб., по налогу на имущество – 266 895 руб., по НДФЛ – 208 454 руб., по транспортному налогу – 12 138 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19 851 руб., пени по НДС в сумме 16755 руб., пени по налогу на имущество в сумме 35 689 руб., пени по НДФЛ в сумме 91 748 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1 264 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 1 254 399 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 53 048 руб., налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 42 282 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 1 654 749 руб., налоговые санкции по транспортному налогу в сумме 1 202 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 21.06.2013 № 07/49, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области от 05.08.2013 № 15-15/3489 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 21.06.2013 № 07/49 было изменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 166 326 руб., начисления пени по НДФЛ в размене 36 731 руб. В остальной части решение инспекции № 07/49 от 21.06.2013 было утверждено, а жалоба оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 430 926 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации разделяет расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации  к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, могут быть отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации  безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Общество оспаривало доначисление налога на прибыль в сумме 2 430 926 руб., произведенное инспекцией в результате признания необоснованным списания налогоплательщиком задолженности, не реальной ко взысканию, возникшей в результате неисполнения ООО «Компания Энергоперспектива» обязательств по договору транспортировки природного газа № 43-3-12007-Т/05.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2004 между ОАО «Ростовоблгаз» (после переименования – ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») (арендатор) и ОАО «Шахтымежрайгаз» (арендодатель) заключен договор аренды газопроводов и сооружений на них № 373, по условиям которого ОАО «Шахтымежрайгаз» сдает в аренду ОАО «Ростовоблгаз» объекты газового хозяйства – газопроводы, сооружения на них и иное имущество, принадлежащее ОАО «Шахтымежрайгаз», сроком на 11 месяцев с момента передачи указанного имущества.

Пунктом 3.1 договора аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации № 373 установлен срок аренды – 11 месяцев с момента принятия имущества арендатором (налогоплательщик) по Акту приемки-передачи.

Одновременно ОАО «Ростовоблгаз» (принципал) и ОАО «Шахтымежрайгаз» (агент) заключен агентский договор от 27.12.2004 № 374, предметом которого являлось совершение Агентом от своего имени и за счет Принципала, а в отдельных случаях от имени и за счет Принципала комплекса юридических и иных действий в интересах Принципала в сфере заключения и исполнения договоров на транспортировку газа всем потребителям (кроме населения) по сетям, принадлежащим Агенту на праве собственности либо на ином законном основании и переданных Агентом в аренду Принципалу, а в отдельных случаях по иным сетям, расположенным в зоне действия Агента и находящимся  во владении и (или) пользовании Принципала (пункт 1.1).

В силу пункта 2.2.2 договора ОАО «Шахтымежрайгаз» от своего имени обязан оформлять и подписывать в согласованной с принципалом редакции договоры на транспортировку газа по сетям, находящимся во владении и (или) пользовании Принципала и расположенным в зоне действия Агента, иные соглашения по вопросам, связанным с транспортировкой газа (пункт 2.2.2.1 договора), составлять и подписывать акты по объемам транспортированного газа и иные документы, необходимые для исполнения договоров транспортировки газа (пункт 2.2.2.2 договора), осуществлять в пределах своей зоны деятельности сбор денежных средств за транспортировку газа с последующим перечислением их на счета Принципала, в порядке, установленном Договором (пункт 2.2.2.3). Осуществлять выписку потребителям услуг счетов на предварительную оплату услуг (пункт 2.2.2.4 договора),