Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А32-53941/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2); государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 4); проведенная государственная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 14).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически имущество было передано не Краснодарскому краевому общественному фонду содействия развитию исполнительного производства, а обществу с ограниченной ответственностью «Отель Проект» на основании акта от 04.11.1999г. судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи, согласно которому ООО «Отель Проект» выступает взыскателем по исполнительному производству; общество с ограниченной ответственностью «Отель Проект» зарегистрировало на основании указанного акта и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999г. переход права собственности в Бюро технической инвентаризации; далее переход права собственности от ООО «Отель Проект» к Купрашвили Д.Г. был зарегистрирован в учреждении юстиции на основании решения суда общей юрисдикции, и от Купрашвили Д.Г. к Любченко Л.В. – в результате сделки. Указанные записи о регистрации в установленном порядке (решением суда) не были признаны недействительными, в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающая переход права собственности на спорные помещения к Любченко Л.В.

Таким образом, право собственности ООО «Фирма «ВЕЛЕС» на помещения №№ 4-8 и 29-31 по ул.Островского, 37, было прекращено с момента возникновения права собственности на указанное имущество у ООО «Отель Проект», то есть с момента государственной регистрации права ООО «Отель Проект» в Бюро технической инвентаризации, отчуждение прав ООО «Фирма «ВЕЛЕС» на спорное имущество произошло не в результате проведения торгов, а в результате передачи имущества судебным приставом-исполнителем 04.11.1999г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999г. спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем ненадлежащему взыскателю.

В силу положений статьи 32 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 48 АПК РФ, согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 Информационного письма от 21.06.2004 г. №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, взыскатель по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999 г. Сочинский филиал Банка Внешней Торговли РФ по договору уступки права требования от 27.10.1999 г. уступил свои права по взысканию с должника ТОО «Фирмы «Велес» задолженности в размере 72 013 рублей 76 копеек ЗАО «ИБС», судебный пристав-исполнитель Центрального района г. Сочи постановлением от 27.10.1999 г. (т. 1 л.д. 23) произвел замену взыскателя в исполнительном производстве. Затем постановлением от 28.10.1999 г. (т. 1 л.д. 24) произвел замену взыскателя ЗАО «ИБС» на ООО «Отель Проект» на основании заключенного между ними договора уступки требования. Оформление процессуального правопреемства в судебном порядке не производилось.

Положениями Закона об исполнительном производстве определен порядок производства действий по исполнению судебных актов. Так, судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов; в случае, если срок, установленный для добровольного исполнения истек, могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения на него ареста и реализации (статьи 44, 45 Закона). При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 5, 6 статьи 46 Закона). Реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок на торгах, проводимых специализированной организацией (статья 54 Закона). При этом ни положениями Закона об исполнительном производстве, ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебному приставу-исполнителю не предоставляется право на удовлетворение требований взыскателя путем передачи ему в собственность имущества должника.

Вступившими в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 г. (т.1 л.д. 32-34) и постановлением ФАС СКО от 08.08.2000 г. (т. 1 л.д. 35-37) по делу № А32-213/96-85/00-32/8-СП, установлено, что, по сути, судебные приставы-исполнители в своих постановлениях от 03.12.2000г. и от 04.11.1999г. признали право собственности на спорное помещение, обязали зарегистрировать БТИ г. Сочи спорное помещение за ООО «Отель Проект», а Комитет по земельным ресурсам и землеустройству – выдать правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором оно расположено. В соответствии с приведенными выше положениями Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные вопросы, связанные с признанием права собственности на имущество, на которое обращено взыскание, не входят в компетенцию приставов-исполнителей и разрешаются только в судебном порядке, акты судебных приставов-исполнителей, изданные в процессе исполнительного производства, не являются основанием для государственной регистрации прав (статья 17 Закона). Следовательно, судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.11.1999г. фактически разрешил вопросы, не входящие в его компетенцию, с превышением полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи, выразившиеся в нарушении порядка исполнительного производства, незаконной передаче имущества, принадлежащего ООО «Фирма «ВЕЛЕС» лицу, не являющемуся взыскателем по данному исполнительному производству, и вынесении постановления от 04.11.1999г., на основании которого произведена регистрация права собственности за этим лицом, являются незаконными как противоречащие законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, Закону о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушающие права ООО «Фирма «ВЕЛЕС» как собственника имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убытки в виде стоимости изъятого имущества (нежилых помещений), принадлежавшего ООО «Фирма «ВЕЛЕС» на праве собственности, являются следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, материалами дела в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ подтверждается факт причинения убытков истцу в виде безвозмездного изъятия принадлежавшего истцу имущества (нежилых помещений), а также возникновение указанных убытков вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя. В связи с этим причиненный ООО «Фирма «ВЕЛЕС» (ООО «Джастис») вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Возможность удовлетворения требований ООО «Джастис» (правопреемника ООО «Фирма «ВЕЛЕС») путем возврата ему части помещений (за исключением переданных во исполнение требований исполнительного документа в счет погашения задолженности) отсутствует.

Как следует, из материалов дела, в том числе технического паспорта помещений (л.д. 13-19 т. 1) спорные помещения (помещения №№ 4-8, 30-31, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 37) являются делимым имуществом. Так, из техпаспорта следует, что спорное имущество состоит из нескольких обособленных помещений. В данные помещения имеется несколько отдельных входов и выходов, что позволяет использовать их самостоятельно, без нарушения прав владения и пользования собственников иных смежных помещений.

Довод ФССП о неделимости спорного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Вместе с тем, как указывалось ранее, возможность истребования помещений у их нынешних собственников отсутствует.

Так, согласно данным письма директора Филиала Государственного Унитарного Предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи от 22.06.2004 г. № 1634 (т. 3 л.д. 106), на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999г. и постановления судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи от 04.11.1999 г. помещения 1-го этажа №№ 4-8 и 29-31, по ул. Островского, 37, зарегистрированные за ООО «Фирма «ВЕЛЕС», перешли в собственность ООО «Отель Проект». Решением Центрального райсуда г. Сочи от 25.04.2000г. данные помещения переданы в собственность Купрашвили Д.Г., которому 29.05.2000г. выдано свидетельство о государственной регистрации права в учреждении юстиции. По договору купли-продажи от 23.08.2000г. Купрашвили Д.Г. продал указанные помещения Любченко Л.В. Указанные помещения зарегистрированы за Любченко Л.В. 25.08.2000 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-01.19-2.11.2000-47.2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2000г. серия КК 191644 (т. 1 л.д. 40).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.11.2002 г. (т. 1 л.д. 91-95) по иску Любченко Л.В. к обществу об истребовании из незаконного владения нежилого строения в г. Сочи по ул. Островского, 37, площадью 211,6 кв.м., и по встречному иску ООО «Фирма «Велес» а ООО «Отель Проект», Любченко Л.В., Купрашвили Д.Г. о признании совершенных сделок с помещениями площадью 211,6 кв. м по ул. Островского, 37, в г. Сочи ничтожными, о восстановлении регистрации права собственности на указанные нежилые помещения за ООО «Фирма «Велес», исключив записи о регистрации за ООО «Отель Проект», Купрашвили Д.Г. и Любченко Л.В. на указанные помещения, требования Любченко Л.В. удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований ООО «Фирма «ВЕЛЕС» отказано. Решением установлено, что Бюро технической инвентаризации г. Сочи (регистрировавшее на тот период переход прав) произвело регистрацию права собственности ООО «Отель Проект» на строение, и далее за другими лицами, к которым перешло спорное помещение. Согласно постановлению от 23.07.2003 г. судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи Яковлева И.А. (т. 1 л.д. 41) исполнительное производство в отношении ООО «Фирма «ВЕЛЕС» (по заявлению Любченко Л.В.) завершено фактическим исполнением, помещения по адресу: г Сочи, ул. Островского, 37, освобождены от имущества общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность удовлетворения требований ООО «Джастис» путем возврата спорных помещений от лиц, которым они принадлежат в настоящее врем на праве собственности, отсутствует, поскольку сделки по отчуждению имущества признаны законными в судебном порядке, основания для изъятия имущества у приобретателей отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также было отказано протокольным определением в удовлетворении ходатайств ФССП России о привлечении к участию в деле общества «Отель Проект», получившего имущество от судебного пристава-исполнителя, и привлечении к участию в деле взыскателя по исполнительному производству ОАО «Банк Внешней Торговли». Заявителем не обосновано наличие уважительных причин невозможности заявления указанного ходатайства суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ. Кроме того, являющийся предметом настоящего иска вред не является следствием незаконных действий ООО «Отель Проект» и ОАО «Банк Внешней Торговли»,  в связи с чем отсутствуют основания для привлечения указанных лиц для участия в деле, в том числе в качестве ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность удовлетворения требований ООО «Джастис» за счет лиц, владеющих спорным имуществом в настоящее время, несмотря на делимость указанного имущества, а также отсутствие правовых оснований для предъявления требования о возмещении вреда к ООО «Отель Проект» и Банку внешней торговли, суд апелляционной инстанции считает, что вред, причиненный ООО «Джастис» незаконными действиями судебных приставов-исполнителей подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ.

ООО «Джастис» просит возместить вред в размере 17 702 386 рублей, указанная сумма, по мнению общества, составляют разницу между рыночной стоимостью спорных помещений по состоянию на 2005г. (момент обращения с иском) и суммой задолженности – 72013,76руб., подлежавшей взысканию в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя (ОАО «БВТ»).

Перечисленная обществом службе судебных приставов платежным поручением №92 от 07.08.2000г. сумма задолженности была возвращена обществу на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя в связи с  их необоснованным перечислением на депозитный счет службы судебных приставов.

В обоснование заявленного размера исковых требований ООО «Джастис» представлено заключение (справка) №0320000071 от 03.04.2006г. заместителя Председателя Торгово-промышленной палаты г. Сочи, начальника Центра экспертизы и оценки собственности, согласно которому уровень рыночной стоимости 1-го квадратного метра в нежилых помещениях, расположенных по ул. Островского, д. 37, по состоянию на март 2006г. составляет 3000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 84000 рублей (л.д. 137 т. 1).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об оценке имущества (помещения №№ 4-8 и 30-31, общей площадью 221,68 кв.м., по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 37), проведенной в рамках спорного исполнительного производства, т.е. по состоянию на момент его изъятия в 1999г. Согласно указанной оценке стоимость имущества составила 303 000 рублей (по указанной стоимости имущество было выставлено на торги, указанная оценка стоимости имущества не оспаривалась.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого