Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А32-53941/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2003 г. по обращению ООО «Фирма «ВЕЛЕС» разъяснено постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 г.; согласно данным разъяснениям с отменой постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02 2000 г. у регистрирующих органов – Бюро технической инвентаризации г. Сочи и Филиала Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Центральному району г. Сочи – отпали основания для регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 211, 6 кв.м по ул. Островского, 37, в г. Сочи за ООО «Отель Проект», однако, в соответствии с пунктом 1 стати 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2000г, повторно возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу № А-32-17321/96-32/213.

Платежным поручением от 07.08.2000г. № 92 общество перечислило на депозитный счет подразделения службы судебных приставов сумму задолженности 72 013,76 рублей (т. 1 л.д. 46). Однако, по платежному поручению от 22.05.2001 г. № 632 на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 10.05.2001 г. денежные средства возвращены обществу (т. 1 л.д. 47, 51). Возврат денежных средств обусловлен их необоснованным перечислением на депозитный счет службы судебных приставов. В письме старшего судебного пристава Центрального района г. Сочи в адрес Прокурора г. Сочи произведенный возврат денежных средств объяснен тем обстоятельством, что решение суда по делу № А-32-17/231-96-32/213 исполнено 04.11.1999 г. путем передачи имущества должника – ООО «Фирма «ВЕЛЕС» - взыскателю – ООО «Отель Проект», по решению Центрального суда г. Сочи взысканное имущество перешло в собственность третьего лица (Купрашвили Д.Г., затем Любченко Л.В. – дальнейших приобретателей спорного имущества).

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.11.2002г. по иску Любченко Л.В. к обществу об истребовании из незаконного владения нежилого строения в г. Сочи по ул.Островского, 37, площадью 211,6 кв.м., и по встречному иску ООО «Фирма «Велес» а ООО «Отель Проект», Любченко Л.В., Купрашвили Д.Г. о признании совершенных сделок с помещениями площадью 211,6 кв. м по ул. Островского, 37, в г. Сочи ничтожными, о восстановлении регистрации права собственности на указанные нежилые помещения за ООО «Фирма «Велес», исключив записи о регистрации за ООО «Отель Проект», Купрашвили Д.Г. и Любченко Л.В. на указанные помещения, Бюро технической инвентаризации г. Сочи (регистрировавшее на тот период переход прав) произвело регистрацию права собственности ООО «Отель Проект» на строение; требования Любченко Л.В. удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований ООО «Фирма «ВЕЛЕС» отказано. Согласно постановлению от 23.07.2003 г. судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи Яковлева И.А. исполнительное производство в отношении ООО «Фирма «ВЕЛЕС» (по заявлению Любченко Л.В.) завершено фактическим исполнением, помещения по адресу: г Сочи, ул. Островского, 37, освобождены от имущества общества.

ООО «Фирма «ВЕЛЕС», ссылаясь на неправомерность отчуждения судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества третьим лицам, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возмещении причиненного вреда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 ГК РФ и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Статьей 90 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Права ООО «Фирма «ВЕЛЕС», ныне – ООО «ДЖАСТИС», как правопреемника ТОО «Фирма «Велес» на имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 37, подтверждаются свидетельством о праве собственности от 08.06.1995г. регистрационный № 1008-с/992 (т.1 л.д. 69) и представленной в материалы дела копией технической инвентаризации домовладений (т. 1 л.д. 13-20), согласно данным которых обществу в строении по указанному адресу принадлежало недвижимое имущество общей площадью 990,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 21.07.1997               № 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), порядок проведения торгов при обращении взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По смыслу пунктов 4, 5 статьи 447, пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги признаются несостоявшимися при участии одного участника, в остальных случаях при нарушении установленных законом правил проведения торгов торги признаются недействительными судом по иску заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.1999 г. по делу №А-32-17231-96-32/213-14/99-32/1-СП действия судебного пристава-исполнителя Даржания А.А. по обращению взыскания на имущество ООО «Фирма «ВЕЛЕС», по оценке его стоимости и реализации с публичных торгов признаны законными (т. 3 л.д.25-27); решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999 г. (т. 1 л.д. 99-101) в удовлетворении требования о признании торгов недействительными отказано.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности для судебного пристава-исполнителя признавать несостоявшимися торги путем вынесения им самим постановления; также законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя отменять ранее вынесенные им же или другим судебным приставом постановления, принятые в ходе исполнительного производства. Указанная позиция отражена в постановлении апелляционной инстанции от 06.06.2000г. (т. 1 л.д. 32-34), оставленном без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2000г. (т. 1 л.д. 35-37) при признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шепилова С.В. по принятию постановления от 03.02.2000г.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность проведения торгов, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество и проведению торгов признаны законными.

Однако судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что отчуждение принадлежащего ООО «Фирма «ВЕЛЕС» имущества произошло в результате продажи спорного помещения на торгах в установленном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 447, пункта 5 статьи 448 ГК РФ, договор может быть заключен путем проведения торгов, при этом договор заключается с лицом, выигравшим торги; лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения протокол о результатах торгов, который имеет силу договора, в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить.

Как следует из материалов дела, торги проводились обществом с ограниченной ответственностью «ЭРКО»; победителем торгов от 06.02.2000г. признан Краснодарский краевой общественный фонд содействия развитию исполнительного производства; по результатам торгов составлен акт (т. 3 л.д. 34-35) и протокол (т. 3 л.д. 36-37); акт подписан председателем комиссии – представителем организатора торгов ООО «ЭРКО» и членами комиссии, протокол подписан председателем комиссии, подпись представителя лица, выигравшего торги на указанных документах отсутствует, что свидетельствует об отсутствии договора о передаче имущества в собственность между организатором торгов и лицом, выигравшим торги; по заявлению Краснодарского краевого общественного фонда содействия развитию исполнительного производства внесенная им на расчетный счет Службы судебных приставов Центрального района г. Сочи сумма была ему возвращена; не представлено документов, свидетельствующих о передаче судебными приставами-исполнителями имущества площадью 221,68 кв.м по ул. Островского, 37, в г. Сочи, данному лицу; действий, направленных на фактическое получение имущества Краснодарским краевым общественным фондом содействия развитию исполнительного производства не предпринималось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача имущества Краснодарскому краевому общественному фонду содействия развитию исполнительного производства как лицу, выигравшему торги, не состоялась.

Вместе с тем, в материалах дела есть Акт передачи взыскателю имущества должника (т. 1 л.д. 25), согласно которому помещения по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 37, в составе комнат №№ 4-8, №№ 29-31, общей площадью 211,6 кв.м, было передано в собственность ООО «Отель Проект».

Согласно данным письма директора Филиала Государственного Унитарного Предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи от 22.06.2004 г. № 1634 (т. 3 л.д. 106), на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999 г. и постановления судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи от 04.11.1999 г. помещения 1-го этажа №№ 4-8 и 29-31, по ул. Островского, 37, зарегистрированные за ООО «Фирма «ВЕЛЕС», перешли в собственность ООО «Отель Проект». Решением Центрального райсуда г. Сочи от 25.04.2000 г. данные помещения переданы в собственность Купрашвили Д.Г., которому 29.05.2000 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права в учреждении юстиции. По договору купли-продажи от 23.08.2000 г. Купрашвили Д.Г. продал указанные помещения Любченко Л.В. Указанные помещения зарегистрированы за Любченко Л.В. 25.08.2000 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-01.19-2.11.2000-47.2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2000 г. серия КК 191644 (т. 1 л.д. 40).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.11.2002 г. (т. 1 л.д. 91-95) обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» в признании совершенных сделок с помещениями площадью 211,6 кв. м по ул. Островского, 37, в г. Сочи, ничтожными и восстановлении регистрации права собственности на указанные нежилые помещения за ООО «Фирма «Велес», исключив записи о регистрации за ООО «Отель Проект», Купрашвили Д.Г. и Любченко Л.В. на указанные помещения, было отказано; установлен факт регистрации Бюро технической инвентаризации (регистрировавшим на тот период переход прав) перехода права собственности на спорные помещения к ООО «Отель Проект», за тем далее по цепочке.

В соответствии с положениями пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 235, статьи 237, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; принудительное изъятие у собственника имущества допускается, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам; изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ (ред. от 23.11.2007) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и единственным доказательством существования зарегистрированного права,