Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А53-27162/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

систему упорядоченных отношений сотрудников такого подразделения; определенную иерархию, основанную на разработанных и утвержденных на предприятии  положениях. Наличие на предприятии регламентации деятельности подразделений и процессов является основой любой системы менеджмента качества по всему миру и ее необходимость очевидна.

В связи с этим разработанные ООО «Ресурс и Консалтинг» макропроцессы «положение об отделе»  были призваны обеспечить образованные на предприятии отделы необходимыми инструкциями для работы в своей сфере; четко разграничить круг задач и обязанностей каждого из отделов; определить  их функции и наделить необходимыми правами.

Таким образом, образовав на предприятии необходимую для осуществления уставных задач структуру, ООО «ТК «Ростсельмаш» заказало в ООО «Ресурс и Консалтинг» соответствующую услугу –  разработка макропроцесса «положение об отделе».

То обстоятельство, что на подготовку вышеуказанных макропроцессов Обществом была затрачена определенная денежная сумма не означает, что данные услуги должны были быть оказаны за  меньшую сумму.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Общество при заключении договора  № 33-6 СТП от 30.01.2006 года с ООО «Ресурс и Консалтинг» планировало получить в результате создания вышеуказанных макропроцессов  готовый продукт для эффективного управления бизнесом, увеличить результативность работы всего предприятия. Разработанные макропроцессы позволили оптимизировать весь производственный процесс предприятия, направленный изначально на  получение прибыли.  

Кроме того, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате хозяйственной деятельности налогоплательщика. 

Судом первой инстанции указано, что ООО «ТК «Ростсельмаш» не представило  налоговому органу и суду доказательств оказания консультационных услуг ООО «Ресурс и Консалтинг».

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно п. 2.2. договора, консультационные услуги оказываются в устной и письменной форме без дополнительных заявок.

Представитель ООО «ТК «Ростсельмаш» пояснил, что решение большинства вопросов осуществлялось при помощи технических средств. В данном случае  запросы передавались по факсимильной связи  и по прошествии уже более 3-х лет не сохранились за ненадобностью.

Наличия отчетов по оказанию консультационных услуг в виде самостоятельных документов, согласованных сторонами, договором не предусмотрено. Однако название документа не имеет юридического значения, главное – его правовой смысл. В акте сдачи-приемки работ содержится обязательный пункт с подробным перечнем всех проведенных ООО «Ресурс и Консалтинг»  консультаций. Таким образом, подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, ООО «ТК «Ростсельмаш» подтверждало факт оказания услуг, их конкретное содержание и объем.

В связи  с тем, что перечня сотрудников, для которых оказывались консультации, договором  не предусмотрено, таковой не  был составлен. Однако в любом случае, наличие или отсутствие такого перечня не имеет правового значения для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и требование налогового органа о его наличии необоснованно.

На определенном этапе хозяйственной деятельности Общества, у заинтересованного работника возникала потребность в консультации по определенному вопросу и  ООО «ТК «Ростсельмаш» подавало соответствующий запрос. Таким образом, консультации были необходимы для осуществления текущей, оперативной деятельности Общества, направленной на извлечение прибыли, носили прикладной характер.

Суд первой инстанции указал, что аналогичные услуги по консультированию обществу оказывались ООО «УК «Спецзаводы» по меньшим расценкам и с предоставлением подробного отчета по консультированию.

В материалах дела отсутствуют  какие-либо документы, подтверждающие факт оказания ООО «УК Спецзаводы» каких-либо консультаций ООО «ТК «Ростсельмаш».

Суд первой инстанции в качестве основания признания правомерности решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в связи с непринятием расходов  по сделкам с ООО «Ресурс и Консалтинг», указал на то обстоятельство, что расчетный счет ООО «ТК «Ростсельмаш» и ООО «Ресурс и Консалтинг» открыты в одном и том же банке. Так же суд указал на взаимозависимость организаций ООО «Ростсельмашэнерго», ООО «ЛИЦ», ООО «ТК «Ростсельмаш», ООО «ОП «Вепрь», поскольку учредителем этих организаций является ОАО «Ростсельмаш». На расчетный счет ООО «Ресурс и Консалтинг» поступали денежные средства только от этих организаций. Суд также отметил, что покупка ООО «Ресурс и Консалтинг» простых векселей в этом же банке носит обналичивающий характер.

В нарушение статьи 20 НК РФ судом указано на взаимозависимость юридических лиц, оплачивающих услуги ООО «Ресурс и Консалтинг» через ОАО АКБ «Сельмашбанк» с ООО «ТК «Ростсельмаш».

Несмотря на участие ОАО «Ростсельмаш», в каждой из перечисленных ниже организаций (ООО «Ростсельмашэнерго», ООО «ОП «Вепрь», ООО «ЛИЦ» и т.д.), между собой они в соответствии со  ст. 20 НК РФ не являются взаимозависимыми, т.к. их коммерческая деятельность не зависит от решений друг друга, это же касается и ООО «ТК «Ростсельмаш».

Наличие в одном и том же банке ОАО АКБ «Сельмашбанк» расчетных счетов ООО «ТК «Ростсельмаш» и ООО «Ресурс и Консалтинг» указано судом в качестве признака недобросовестности действий ООО «ТК «Ростсельмаш» при заключении договора с ООО «Ресурс и Консалтинг».

Однако, расчетно-кассовое обслуживание контрагентов в одном и том же банке не является налоговым правонарушением, т.к. такого нарушения не предусмотрено в НК РФ.

Данные обстоятельства не могут являться основанием для непринятия расходов по данному поставщику, аналогичны заявленным инспекцией по контрагенту ООО «Правовая защита» и оценены судебной коллегией выше.

При таких обстоятельствах, нельзя признать решение инспекции по поставщику ООО «Ресурс и Консалтинг»  законным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов  по сделкам с ООО «ГТС Строй» указав, что первичные документы, представленные ООО «ТК «Ростсельмаш» для подтверждения права на налоговую выгоду по контрагенту ООО «ГТС Строй» не подтверждают, что работы были выполнены теми подрядными и субподрядными организациями, которые значатся в первичных документах.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

ООО «ТК «Ростсельмаш» налоговому органу и в суд были представлены:

По договору № 9 от 29.03.2005 года: - счет-фактура № 28 от 28.04.2005 года; - акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2005 г; - справка  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.04.2005г.; - локальная смета ремонта склада инв. № 8; - дефектный акт № 6  на ремонт склада инв. № 8.

По договору № 4 от 31.01.2005 года:

- счет-фактура № 17 от 25.02.2005г.; - акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.02.2005г.; - справка  о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.02.2005г.; - локальная смета на ремонт кровли арендованного помещения ремонтной мастерской, дефектный акт № 5  на ремонт кровли арендованного помещения ремонтной мастерской;

- счет фактура № 18 от 25.02.2005г.; - акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.02.2005г.; - справка  о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.02.2005г.; - локальная смета на ремонт на ремонт гардеробной АБК, 3-й этаж; - дефектный акт № 6  на ремонт гардеробной АБК, 3-й этаж;

- счет-фактура № 14 от 25.02.2005г.; - акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.02.2005г.; - справка  о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.02.2005г.; - локальная смета на ремонт на ремонт стеллажей склада; - дефектный акт № 2  на ремонт стеллажей склада;

- счет-фактура № 15 от 25.02.2005г.; - акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.02.2005г.; - справка  о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.02.2005г.; - локальная смета на ремонт на ремонт эстакады инв. № 445; - дефектный акт № 3  на ремонт эстакады инв. № 445;

- счет-фактура № 13 от 25.02.2005г.; - акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2005г.; - справка  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2005г.; - локальная смета на ремонт на ремонт эстакады инв. № 444; - дефектный акт № 1  на ремонт эстакады инв. № 444;

- счет-фактура № 16 от 25.02.2005г.; - акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.02.2005г.; - справка  о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.02.2005г.; - локальная смета на ремонт на ремонт эстакады инв. № 446; - дефектный акт № 4  на ремонт эстакады инв. № 446.

Все вышеуказанные документы подписаны надлежащим образом уполномоченными лицами со стороны ООО «ГТС Строй». При этом ни один из документов не подтверждает, что работы были выполнены какой-либо иной организацией, кроме ООО «ГТС Строй», вопреки выводам суда.

Согласно п. 1.3. договоров № 9 от 29 марта 2005 года и № 4 от 31 января 2005 года на выполнение работ подрядчик (ООО «ГТС Строй») обязался выполнить работы по заключенному договору на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ООО «ГТС Строй» имело право по своему усмотрению привлекать для выполняемых работ по договору с ООО «ТК «Ростсельмаш» третьих лиц, либо выполнять работы самостоятельно. При этом обязанности уведомлять об этом ООО «ТК «Ростсельмаш» у ООО «ГТС Строй» не было.  

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик (ООО «ГТС Строй») несет перед заказчиком (ООО «ТК «Ростсельмаш») ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, т.е. за качество и порядок выполнения работ.

Поскольку результат работ ООО «ТК «Ростсельмаш» устроил, работы были выполнены качественно и в срок, то до момента налоговой проверки ООО «ТК «Ростсельмаш» не знало о том, что ООО «ГТС Строй» привлекало к участию в работе иные организации.

По информации налогового органа субподрядчиками выступили ООО «Гео Строй» и ООО «Стройград».

Вместе с тем действующее налоговое законодательство не содержит обязанности как заказчика, так и генерального подрядчика нести ответственность за полноту исчисления и уплату налогов своими контрагентами и субподрядчиками.

ООО «ТК «Ростсельмаш» имело хозяйственные отношения только  с ООО «ГТС Строй», к которому у налогового органа претензий не было.

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля инспекцией было установлено, что организация была образована в 2003 году, Руководителем является Гетцель В.В.  Отчетность представлена в ИФНС г. Москвы за первое полугодие 2006 года.

Таким образом, ООО «ГТС-Строй» не является «фирмой-однодневкой»; все документы были подписаны уполномоченным лицом, в период отношений с ООО «ТК «Ростсельмаш» налоговые обязательства ООО «ГТС-Строй» исполняло полностью. 

Регистрация ООО «Стройград» по утерянному паспорту Кузнецова П.М. не может влиять на право ООО «ТК «Ростсельмаш»  по получению вычета по НДС, поскольку поставщиком работ для Общества выступало ООО «ГТС Строй», а не ООО «Стройград» и именно документы и счета-фактуры ООО «ГТС Строй» служат основанием для применения вычетов по НДС, тогда как к последним налоговым органом претензий не  высказано.

Встречной проверкой также подтверждена уплата ООО «ГТС Строй» НДС от  спорных реализаций.

Кроме того, по контрагенту ООО «ГТС Строй» имеется позиция, изложенная в постановлении ФАС СКО №Ф08-7626/2008 от 23.12.2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что в 2005 году денежные средства поступали на счет ООО «ГТС Строй» в качестве оплаты за ремонтно-строительные работы от организаций, имеющих одного  и того же основного учредителя – ОАО «Ростсельмаш» (ООО «ТК «Ростсельмаш», ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», ЗАО «РЗ СИТО», ООО «РСМэнерго»), которые впоследствии перечислялись ООО «ГТС Строй» по договору субподряда через несколько дней организации ООО «Стройград».

Однако, суд не указал каким образом это обстоятельство влияет на возможность налогоплательщика воспользоваться вычетами по НДС и отнести данные затраты на расходы, уменьшающие прибыль.

Факт выполнения ООО «ГТС Строй» ремонтно-строительных работ подтверждается. При этом как уже отмечалось выше, претензий со стороны налогового органа к ООО «ГТС Строй» по факту неисполнения последним налоговых обязательств не возникло.

Суд первой инстанции, указывая ООО «ТК «Ростсельмаш» на последствия выбора недобросовестного в налоговом отношении контрагента не учел, что  непосредственно ООО «ГТС Строй» не является для ООО «ТК «Ростсельмаш» недобросовестным контрагентом, поскольку ООО «ГТС Строй»  свои налоговые обязательства исполняло надлежащим образом. Налоговым органом претензий к ООО «ГТС Строй» в данной части не предъявлено.

Суд первой инстанции отметил, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Документальным подтверждением достоверности сведений, изложенных в документах, являются сами эти документы, оформленные в установленном законом порядке. Документы, предъявленные к проверке, оформлены в установленном порядке,   содержат все необходимые сведения в соответствии с п. 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета».

Налоговый орган не предъявил никаких претензий к оформлению и содержанию представленных к налоговой проверке Обществом документов, что указывает на их достоверность и правильность оформления в соответствии с действующим законодательством, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, являются надлежащими документами для принятия по ним сумм НДС к вычету.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа в части доначислении налога на прибыль  и НДС по эпизоду оплаты услуг ООО «ГТС Строй» на основании того факта, что налогоплательщик не подтвердил достоверность