Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А53-27162/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

данных спецификации и актов указывают на то, что перечень отремонтированных автомобилей, который указан в актах сдачи- приемки  №125 и 74-1 от 25.08.2005 года  полностью идентичен перечню автомобилей, указанному в спецификации к договору; указанное обстоятельство позволяет полностью определить автотранспортные средства, на которых  производились работы и затраты. 

Для конкретизации сведений ООО «ТК «Ростсельмаш» запросило ООО «Астелла» представить исправленные счета-фактуры с указанием номеров договоров, а также  с расшифровкой оказанных услуг. Исправленные счета-фактуры были присланы ООО «ТК «Ростсельмаш» по почте 12 декабря 2009 года.

Однако поскольку в ходе судебного заседания у суда не возникало вопросов в части оформления счетов–фактур, исправленные счета фактуры  суду не представлялись.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции указал, что представленные документы не подтверждают реальность  произведенных  ООО «Астелла» работ, заявителем представлены исправленные счета-фактуры № 65 от 31.08.2005 года к договору № 66; № 77 от 16.09.2005 года к договору № 67, № 138 от 24.11.2005 года к договору № 67.

Судом первой инстанции было установлено, что Общество заключило договор подряда № 66 от 25.08.2005 года с ООО «Астелла» на проведение виброисследования оборудования, согласно прилагаемых к договору перечня и смете. При этом договор № 67 на оказание услуг по обработке оборудования по технологии «Автокомфорт-М» заключен 25.08.2005 года, т.е. до выполнения работ по виброисследованию в дальнейшем обработанного оборудования и до вынесения рекомендаций о необходимости обработки по технологии «Автокомфорт-М», что говорит о фактическом невыполнении оказанных услуг по виброисследованию и по обработке по технологии «Автокомфорт-М».

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Договор подряда на виброисследование оборудование был заключен 25.08.2005 года. Работы по данному договору были выполнены до 31 августа 2005 года и тогда же был подписан Акт выполненных работ № 61. Письменные рекомендации были указаны в технических отчетах, прилагаемых к акту.

Как пояснил представитель заявителя, уже на стадии заключения договора на оказание услуг по виброисследованию транспортных средств устно озвучивались прогнозы о необходимости проведения  в последствии ремонтно-восстановительных работ по технологии «Автокомфорт-М», поэтому ООО «ТК «Ростсельмаш»  и был одновременно заключен договор на виброисследование и договор на проведение ремонтно-восстановительных работ. Однако в любом случае заключение договора на ремонтно-восстановительные работы до момента фактического его исполнения является всего лишь намерением на проведение таких работ. Ни один пункт договора не обязывает Общество заказывать проведение таких работ. Сами ремонтно–восстановительные работы Общество заказало только тогда, когда уже была точно подтверждена такая необходимость, а именно, после проведения работ по виброисследованию и подписанию технических отчетов по результатам проведенных работ по виброисследованию.

Работы по договору № 67 от 25.08.2005 года были выполнены уже после того, как на их выполнение были даны письменные рекомендации, а именно – ремонтно-восстановительные работы  по договору № 67 были выполнены 16 сентября 2005 года, что подтверждается актом сдачи-приемки № 74-1, и 24 ноября 2005 года, что подтверждается актом №125. Таким образом, вначале было проведено виброисследование, были даны письменные рекомендации, а затем уже проведены ремонтно-восстановительные работы по договору № 67,  реальность осуществления которых, подтверждается соответствующими документами.

Судом первой инстанции сделан вывод о нереальности  произведенных ООО «Астелла» работ на основании представленной налоговым органом распечатанной страницы из сети Интернет о стоимости восстанавливающей добавки «Автокомфорт-М» для бензиновых двигателей.   При этом суд отдельно указал, что транспортные средства  Общества имеют дизельные двигатели. Это означает, что представленная налоговым органом информация не имеет совершенно никакого отношения к материалам, использованным при проведении обработки транспортных средств Общества ООО «Астелла».

Добавка «Автокомфорт-М» бывает  не только для бензиновых двигателей, но и для дизельных двигателей, для промышленного оборудования (станков, компрессоров), а также то, что ООО «Астелла» оказывало услуги по ремонту по технологии «Автокомфорт М» не только предприятиям в г. Ростов-на-Дону, но и в других городах, в частности в г. Москве свидетельствует распечатка интернет-страницы, находящейся по адресу:  http://www.tvsme.ru/main/mediaclip.asp?id=1483 с отзывом Московского электромеханического ремонтного завода о применении восстанавливающего средства «Автокомфорт-М» для ремонта компрессоров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Поскольку ООО «ТК «Ростсельмаш» представил суду доказательства того, что транспортные средства, на которых были осуществлены работы имеют дизельные двигатели (в материалах дела имеются паспорта транспортных средств (т.7 л.д. 37-40), то именно налоговый орган должен доказать, что средство, использованное для ремонта автомобилей истца стоит меньше, чем истец фактически затратил на их приобретение.

Более того, налоговый орган не опровергал существование восстанавливающего препарата «Автокомфорт М» для дизельных двигателей, а доказывал, что он стоит меньше.

При этом основание пересмотра стоимости товаров и услуг содержится в ст. 40 НК РФ, условия данной статьи налоговым органом не были выполнены и в данном случае она не дает права налоговому органу пересматривать цены и доначислять в связи с этим налоги.

Суд первой инстанции посчитал правомерным доначисление налогов  на прибыль и НДС также на основании того обстоятельства, что ООО «Астелла» зарегистрировано в г.Москва и не имеет на территории г. Ростова-на-Дону филиалов и представительств, а значит не имело возможности произвести работы своими силами на территории ООО «ТК «Ростсельмаш», в том числе еще и потому, что не производило закупку средства «Автокомфорт-М», используемого при работе; не осуществляло выплату  командировочных расходов.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Налоговым органом была предоставлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Астелла». Выписка предоставлена ОАО «Столичный  Торговый Банк». (т 7 л.д. 11-30)

Судом был принят во внимание довод налогового органа о том, что  поскольку закупка ВД «Автокомфорт-М» не производилась, командировочные расходы не выплачивались, соответственно работы не могли быть выполнены.

Вместе с тем, данный вывод налоговый орган сделал  исходя из анализа счета только одного банка – ОАО «Столичный Торговый Банк».

Между тем в материалах дела имеются данные о наличии у ООО «Астелла» расчетных счетов  и в других банках.

Так, в соответствии с договором между ООО «ТК «Ростсельмаш» и ООО «Астелла» № 67 от 25.08.2005 года и № 66 от 25.08.2005 года в разделе 10 «Реквизиты Сторон» указан расчетный счет в банке ОАО АИБ «Академхимбанк». (т. 1 л.д. 57,130)

Согласно платежным поручениям об оплате выполненных работ, денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Астелла», открытый в ОАО АКБ «КОНВЕРСБАНК-МОСКВА» (т 1 л.д. 121-128, т. 5 л.д. 105-108).

Таким образом, помимо анализируемого движения денежных средств по одному расчетному счету, ООО «Астелла» обладало по крайней мере еще двумя расчетными счетами в других банковских организациях. (ОАО АКБ «КОНВЕРСБАНК-МОСКВА» и ОАО АИБ «Академхимбанк»). В связи с этим вывод о том, что ООО «Астелла» командировочные расходы не выплачивались, закупка ВД «Автокомфорт М» не производилась без анализа всех расчетных счетов – необоснован.

Также ни налоговым органом, ни судом не была учтена возможность  осуществления неденежных способов расчетов, в том числе и векселями, которые как указывает налоговый орган, приобретались ООО «Астелла».

Кроме того, отсутствие сведений о закупке ООО «Астелла» восстанавливающей добавки «Автокомфорт-М»  не может свидетельствовать о том, что предприятие не могло самостоятельно производить данный препарат, используя собственную технологию, оборудование, препараты.

Отсутствие у ООО «ТК «Ростсельмаш» копий пропусков или заявок на проход на территорию Общества представителей ООО «Астелла» не означает, что работы не могли быть выполнены и что работники, направленные для осуществления работ ООО «Астелла» не приходили на территорию ООО «ТК «Ростсельмаш» и не осуществляли работы.

Из письменных пояснений общества следует, что пропускная система на заводе «Ростсельмаш» является электронной. При необходимости прохода через проходную  лиц, не являющихся работниками ООО «ТК «Ростсельмаш» по электронной почте в адрес ООО «ОП «Вепрь», являющейся ответственной организацией за пропускной режим, направляется запрос с указанием ФИО лиц, которым необходим проход. Данным лицам выдается временный пропуск в виде магнитной карточки на определенное количество времени, по истечении которого вход на территорию предприятия блокируется. После проведения необходимых работ представителями  ООО «Астелла» на территории заявителя - пропуск был возвращен обратно в ООО «ОП «Вепрь».

В связи с тем, что на территории завода «Ростсельмаш» находится большое количество различных организаций помимо ООО «ТК «Ростсельмаш», которые также оформляют заявки на пропуск сторонних лиц к себе на территорию через ООО «ОП «Вепрь», данные о лицах, входивших и выходивших на территорию завода 4 года назад, в компьютерной системе ООО «ОП «Вепрь» не сохранились в связи с отсутствием такой необходимости и обязательности их хранения. В связи с этим, отсутствие этих данных на момент проведения проверки, через такой длительный промежуток времени, является разумным и не является доказательством того, что работники, направленные ООО «Астелла» не приходили на территорию ООО «ТК «Ростсельмаш». Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Ведение журнала учета выбывающих и прибывающих работников в командировку», утвержденного Министерством финансов СССР в инструкции от 07 апреля 1988 года № 62 «О служебных командировках» не является обязательным для негосударственных коммерческих организаций. Действующее законодательство не предусматривает ответственность за отсутствие на предприятии данного журнала. В связи с этим отсутствие журнала учета работников, убывающих и прибывающих в командировки, не является нарушением и не может являться доказательством того, что услуги не оказывались.

Кроме того, по данному контрагенту имеется аналогичная позиция, изложенная в постановлении ФАС СКО от 29.11.2007 года №. Ф08-7777/07-2928А.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности доначисления НДС и непринятии расходов по сделкам с ООО «Астелла».

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в части доначислении налога на прибыль в связи с непринятием расходов  по сделкам с ООО «Правовая защита», указав то, что согласно представленным документам ООО «Правовая защита» осуществляло юридическую экспертизу типовых договоров и других документов, разработку проектов договоров и положений организации, консультации по подготовке  должностных инструкций, подготовку и проведение собраний участников ООО «ТК «Ростсельмаш», подготовку годового отчета за 2004 год, участие в переговорах с контрагентами по урегулированию разногласий, правовой анализ ситуаций, возникающих в ходе деятельности организации, составляло протоколы разногласий к договорам с контрагентами, проекты писем и уведомлений, отзывов на жалобы, разработало коллективный договор организации и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что юридические услуги, указанные в актах приемки услуг, фактически не были оказаны.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» заключило договоры №5 от 02.02.2005г. и №3 от 28.02.2005г. на юридические обслуживание с ООО «Правовая защита», в соответствии с которым ООО «Правовая защита» принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание, как в письменном виде, так и в устной форме (по телефону). Стоимость услуг составляет 6 000 руб./ человеко-час без НДС.

 Для обоснования права на включение этих расходов в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль общество представило следующие документы: - договоры на юридическое обслуживание с ООО «Правовая защита» №5 от 02.02.2005г. и №3 от 28.02.2006г.; - акты приемки оказанных услуг №1 от 29.04.2005г., №2 от 31.05.2005г., №3 от 30.06.2005г., №4 от 29.07.2005г., №5 от 31.08.2005г., №6 от 31.10.2005г., №7 от 30.11.2005г., №2 от 31.03.2006г., №7 от 30.04.2006г., №12 от 31.05.2006г., №16 от 30.06.2006г. с отчетами о проделанной работе; платежные поручения №370 от 27.05.2005г. на сумму 100000 руб., №372 от 31.05.2005г. на сумму 200000 руб., №840 от 28.10.2005г. на сумму 419600 руб., №650 от 26.07.2006г., №665 от 04.08.2006г., №651 от 27.07.2006г.; карточку счета 60.1 по ООО «Правовая защита».

При этом, ООО «Правовая защита» осуществляло юридическую экспертизу не типовых договоров, а договоров, имеющих разнообразный гражданско-правовой характер.  

Так, ООО «Правовая защита» осуществляло юридическую экспертизу  договоров поставки автотранспортных средств, а также договоров на сервисное обслуживание автотранспортных средств с контрагентом ООО «БелавтоМАЗ-Сервис»; на услуги телефонной связи с контрагентом ООО «Цифровые Телефонные Сети»; на обслуживание топливных карт с контрагентом ООО «ПЕТРОЛ ПЛЮС РЕГИОН»; на сервисное обслуживание транспорта с контрагентом ООО «ТТЦ РостовМАЗСервис»; договора поставки с контрагентом ЗАО «МосМАЗсервис»; договора на оказание услуг по ремонту двигателей с контрагентом ООО «БелавтоМАЗСервис», договора на оказание услуг в сфере рекламной деятельности с контрагентом ООО «Центр Эффективных Маркетинговых Решений» и многие другие договоры, не являющиеся типовыми договорами ООО «ТК «Ростсельмаш», и не связанные с оказанием услуг по перевозке.

Данный вывод следует из анализа отчетов о проделанной работе, прилагаемых к актам приемки оказанных услуг.         

Услуги, оказываемые ООО «Правовая защита», по своей сути представляют собой правовой анализ представляемых Обществом документов, подготовку различных документов от имени ООО «ТК «Ростсельмаш»  для участия в судебных заседаниях, подготовку