Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А53-27162/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Аудит-Сервис», ИНН 7719278791. В соответствии с договором ООО «Аудит-Сервис» принимает на себя проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период 01.01.2004 г. - 31.12.2004 г. и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности. Стоимость услуг по настоящему договору (в рамках проверяемого периода) составляет 300 000 руб., в том числе НДС – 45762,71 руб.

Для    подтверждения    права    на    налоговую    выгоду   налогоплательщик    представил следующие документы: договор   №181   от   15.11.2004г.   на   оказание аудиторских   услуг   с   ООО   «Аудит-Сервис»; аудиторское    заключение    о бухгалтерской    отчетности    за    2004    год   ООО   «ТК «Ростсельмаш»; счет–фактуру №00021  от 07.02.2005г. на сумму 100000 руб., в том  числе НДС  – 15255 руб.; акт приемки-передачи документов от 17.11.2004г.; акт сдачи приемки оказанных услуг по 2 этапу работ по договору №181 от 15.11.2004г. от 07.02.2005г., платежное поручение №061 от 02.02.2005г. на сумму 300000 руб., в том числе НДС – 45762,71 руб., карточку счета 60.1 по ООО «Аудит-Сервис».

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что первичные документы подписаны не руководителем, а другим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Налоговом кодексе РФ отсутствует понятие «массовый руководитель» и вообще какая бы то ни было ответственность за совмещение профессий.

В Постановлении ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 и иных документах, выражающих  позицию Высшего арбитражного суда РФ, не содержится такого признака недобросовестности контрагента налогоплательщика как «массовый руководитель» и «массовый учредитель».

Налоговому органу законодательством не предоставлено право расширительного толкования каких-либо понятий в налоговых правоотношениях с налогоплательщиками и на основании этих понятий привлекать последних к налоговой ответственности.

В свою очередь, Гражданский Кодекс РФ и Трудовой Кодекс РФ прямо разрешают одному лицу осуществлять свои гражданские права и нести обязанности в отношениях с несколькими юридическими лицами.

Само по себе соучредительство не является нарушением гражданского или налогового законодательства (иначе бы учреждаемые организации с одним и тем же учредителем не были бы зарегистрированы налоговыми органами).

Таким образом, совмещение должностей одним лицом и множественное учреждение предприятий не может служить основанием для отказа Обществу в получении налоговых вычетов по НДС, т.к. таких оснований НК РФ не содержит.

Кроме того, названное обстоятельство не может и свидетельствовать о неосуществлении аудиторских услуг как таковых, поскольку выполнение последних подтверждено документально.

В соответствии с правоприменительными выводами КС РФ «Истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие « добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством» (Определение КС РФ от 16.10.03 г. № 329-О).

Таким образом, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г., № 53).

ООО «ТК «Ростсельмаш» были соблюдены нормы налогового законодательства, дающие право на применение вычетов НДС.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и наличие у них признаков "фирм-однодневок" (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, заявитель и учредитель) не является основанием для отказа в возмещении НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. (Постановление ФАС СКО от 5 августа 2009 г. по делу N А32-19688/2008-19/285).

Согласно данным указанным налоговым органом,  адрес местонахождения ООО «Аудит-Сервис» совпадает с адресом, указанном в представленных к проверке документах, в т.ч. и в счете-фактуре.

Суд первой инстанции в нарушение ст.93.1 НК РФ принял в качестве надлежащего доказательства ссылки на письмо ИФНС № 19 по г. Москве исх. № 21-09/27455 дсп от 13.09.2006г, поскольку ст. 93.1 НК РФ прямо указывает, что истребовать документы (информацию) о налогоплательщике можно только в рамках проверки такого налогоплательщика.

Налоговая проверка Общества была начата 01.12.2008 года. Дата составления письма – 13.09.2006 года, т.е. за 2 года до начала проверки.

Таким образом, данное письмо является допустимым доказательством в рамках проведения мероприятий налогового контроля только в отношении того налогоплательщика, в отношении которого  и было запрошено данное письмо, но не в отношении ООО «ТК «Ростсельмаш». 

В судебном заседании представитель инспекции под подпись подтвердил, что по контрагенту ООО «Аудит-Сервис» встречная проверка в рамках выездной проверки в отношении ООО "Транспортная компания "Ростсельмаш" не проводилась.

Более того, текст письма ИФНС России № 19 по г. Москве исх. № 21-09/27455 дсп от 13.09.2006г. в материалах дела отсутствует и, следовательно, не может являться предметом исследования и оценки суда.

Доказательства отсутствия у лица, подписавшего первичные документы, полномочий на их подписание, инспекция суду не представила.

Суд первой инстанции, исследовав, представленное ООО «ТК «Ростсельмаш» аудиторское заключение  пришел к выводу, что оно носит формальный характер, т.к. содержит только вводную часть и дублирует Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года № 96.

Вместе с тем, согласно вышеуказанным Правилам составления аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности  составленное ООО «Аудит Сервис» аудиторское заключение содержит все необходимые элементы аудиторского заключения, перечисленные в пунктах 4 -23 Правил.

Поскольку в представленном аудиторском заключении выражено безоговорочно положительное мнение аудитора о финансовом положении и результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, следовательно, аудиторское заключение   было составлено в соответствии с представленным в пункте 25 Правил примером составления аудиторского заключения с выражением безоговорочно положительного мнения.

Таким образом, аудиторское заключение ООО «Аудит Сервис» полностью соответствует всем правилам составления аудиторского заключения и не может считаться формально составленным.

Суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют доказательства того, что аудиторская проверка бухгалтерских документов фактически осуществлялась.

Данный вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам дела. 

Согласно акту приемки-передачи документов от 17.11.2004 года к договору № 181 от 15.11.2004 года (т 5 л.д. 4-5) ООО «ТК «Ростсельмаш» для проведения аудиторской проверки было передано ООО «Аудит-Сервис» 16 различных документов, и 13 представлено для обозрения. 

Данное обстоятельство подтверждает фактическую передачу документов для проведения аудиторской проверки.

Кроме того, налоговый орган в своем решении не указывал на то обстоятельство, что аудиторская проверка не осуществлялась, данного довода налоговой инспекцией не заявлялось и доказательств этому не предоставлялось.

По контрагенту ООО «Аудит Сервис» имеется позиция, изложенная в постановлениях ФАС СКО от 29.11.2007 года №Ф08-7777/07-2928А; ФАС СКО от 29.11.2007 г. № Ф08-7776/07-2902А.

Таким образом, правовых оснований для признания решения инспекции законным по контрагенту ООО «Аудит Сервис» не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в части доначислении налога на прибыль  в связи с непринятием расходов  по сделкам с ООО «Ресурс и Консалтинг» указав, что для выполнения обязанностей по договору, представитель ООО «Ресурс и Консалтинг» должен был встретиться с кандидатами на вакантные должности, отобрать наиболее подходящие кандидатуры и организовать встречу с работодателем. Поскольку ООО «Ресурс и Консалтинг» организовано в г.Москве и не имеет представительств в г. Ростове-на-Дону, то исполнить обязанности по договору ООО «Ресурс и Консалтинг» не могло.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК «Ростсельмаш» заключен договор №33-6 СТП от 30.01.2006г. с ООО «Ресурс и Консалтинг», в соответствии с которым ООО «Ресурс и Консалтинг» обязуется за вознаграждение оказывать услуги по стандартизации управления.

Стоимость услуг отражается в актах приемки оказанных услуг и составляет 925 000 руб.

Для подтверждения права на принятие расходов общество представило следующие документы: договор №33-6 СТП от 30.01.2006г. с ООО «Ресурс и Консалтинг»; акт сдачи-приемки услуг №34 от 31.05.2006г., №15 от 31.03.2006г., №25 от 30.04.2006г., №43 от 30.06.2006г.; платежные    поручения №657 от 31.07.2006г., №659 от 31.07.2006г., №656 от 28.07.2006г., №654 от 28.07.2006г.; карточку счета 60.1. по ООО «Ресурс и Консалтинг».

В соответствии с данным договором и         актами сдачи-приемки услуг оказаны следующие услуги: разработка макропроцесса «положение об отделе безопасности дорожного движения», разработка макропроцесса «положение об отделе информационных технологий», разработка макропроцесса «положение о службе главного инженера», разработка макропроцесса «положение об отделе эксплуатации», разработка макропроцесса «положение        об оперативно - диспетчерском отделе», разработка макропроцесса «положение о службе комплектации», разработка макропроцесса «положение         о договорном отделе», разработка макропроцесса «положение о бухгалтерии», разработка макропроцесса «положение  о службе персонала», разработка макропроцесса «положение         о финансово-экономическом отделе».

В разработке данных макропроцессов отражены следующие вопросы: общие положения; организационная структура; задачи; функции; права; ответственность.

Договор № 7 от 26.01.2006 года не содержит обязанности ООО «Ресурс и Консалтинг» вызывать всех кандидатов на вакантные должности на собеседование в г. Москву, или как-то по другому лично встречаться с кандидатами, а у ООО «ТК «Ростсельмаш» не было обязанности осуществлять оплату таких поездок. В данном случае существовала лишь обязанность самого по себе подбора кандидатов, а не обязанность делать это каким-то строго определенным способом. В связи с этим, способ и порядок переговоров с кандидатами на вакансии для ООО «ТК «Ростсельмаш» не имели значения, важно было только качество подобранного персонала как результат оказанных услуг. Принятие этих сотрудников на работу в ООО «ТК «Ростсельмаш» подтверждает то, что качество подбора персонала Общество удовлетворяло.

Для оказания услуг по договору сотрудникам ООО «Ресурс и Консалтинг»  не было необходимости лично встречаться с кандидатами на вакантные должности, и направлять сотрудников в командировки.

Представитель заявителя пояснил, что с учетом существующих в настоящее время  технических средств связи и общения процедура подбора кандидатов, а также организация собеседования  кандидатов с работодателем  возможна и без личной встречи. При этом для ООО «ТК «Ростсельмаш» не является  решающим, в каком городе зарегистрировано агентство по подбору персонала и при помощи каких технических средств оно осуществляет свою деятельность.

Переписка с кандидатами на вакантные должности может вестись при помощи электронной почты и сети интернет, а личное общение - по телефону. При наличии таких же технических средств осуществлялось направление заявок на подбор персонала и представление резюме кандидатов, или подготовленных ООО «Ресурс и Консалтинг» анкет при отсутствии резюме, на рассмотрение администрации ООО «ТК «Ростсельмаш». Частично заявки и резюме стороны направляли друг другу при помощи  факсимильной связи. 

Изучив представленные резюме, ООО «ТК «Ростсельмаш» сообщало о заинтересовавших кандидатах ООО «Ресурс и Консалтинг». После чего указанные лица направлялись на собеседование в ООО «ТК «Ростсельмаш».

Таким образом, необходимости личной встречи ООО «Ресурс и Консалтинг» с кандидатами на вакантные должности для  ООО «ТК «Ростсельмаш» не имелось.

Кроме того, согласно п. 2.1. договора №7 от 26.01.2006 года  информация, определяющая описание должности и требования к кандидатам указывается в Заявках (Приложение №1 к договору). При этом способ передачи заявки (письменно, по факсу либо с помощью электронной почты по сети интернет) в договоре не установлен.

В связи с тем, что заявка носит односторонний характер и не подписывается контрагентом, у ООО «ТК «Ростсельмаш» не было необходимости их хранить наряду с остальными документами, свидетельствующими  о выполнении договора сторонами.

Не представление ООО «ТК «Ростсельмаш» резюме кандидатов, а также документов, подтверждающих встречу представителя ООО «ТК «Ростсельмаш» с кандидатами на вакантные должности не влечет правовых последствий, поскольку  наличие и хранение для налогового и бухгалтерского учета вышеуказанных документов не предусмотрено законодательством и не влияет на возможность принятия таких затрат на уменьшение прибыли. Кроме того, необходимость хранения этих документов после фактического принятия кандидата на работу отсутствует.

В связи  с этим вывод суда  о невозможности исполнения ООО «Ресурс и Консалтинг» обязательств по договору – не соответствует материалам дела.

По контрагенту ООО «Ресурс и Консалтинг» имеется позиция, изложенная в постановлениях ФАС СКО №Ф08-7626/2008 от 23.12.2008 года; ФАС СКО от 29.04.2008 года №Ф08-2243/2008)

Суд первой инстанции указал, что ООО «ТК «Ростсельмаш» не обосновал несение значительных расходов на оплату услуг по подготовке проектов положений об отделах организации с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Представитель ООО «ТК «Ростсельмаш» пояснил, что деятельность отделов Общества без соответствующих положений, которыми бы регулировались их задачи, функции, права и обязанности была неупорядоченной и бессистемной; результаты работы подразделений, не имеющих четко поставленных задач и обязанностей, были неэффективными. Деятельность любого отдела, подразделения, департамента предприятия подразумевает под собой