Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А53-27162/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

претензий и запросов, как  в государственные органы, так   и в  иные организации; подготовку протоколов общего собрания участников Общества по различным вопросам.

Тот факт, что данные документы были подготовлены именно ООО «Правовая защита» подтверждается актами выполненных работ с подробными отчетами, подписанные обеими сторонами.

В решении № 13-298/3 налоговый орган не ставил под сомнение реальность оказания услуг ООО «Правовая защита», а лишь указывал на их экономическую нецелесообразность. 

Факт выполнения услуг ООО «Правовая защита» подтверждается фактическим участием представителя ООО «Правовая защита» в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу о взыскании с Военного Комиссариата Первомайского района задолженности за оказанные услуги по перевозке призывников.  (Дело № А53-17374/05-С1-17).

Заявителем представлены копии документов по делу, рассматривавшемуся в арбитражном суде Ростовской области, представителем со стороны ООО «ТК «Ростсельмаш» в котором, являлся сотрудник ООО «Правовая защита» по доверенности: определение о назначении судебного заседания  от 08.08.05 года; копия акта сверки, между ООО «ТК «Ростсельмаш» и Военным комиссариатом, заверенная  представителем ООО «Правовая защита»; доверенность № Д-47 на имя Зайнетдинова Р.Ш. на представление  интересов ООО «ТК «Ростсельмаш»; копия акта сдачи-приемки услуг №4, заверенная представителем ООО «Правовая защита».

Кроме того, по контрагенту ООО «Правовая защита» имеется позиция изложенная в постановлениях ФАС СКО от 29.04.2008 года №Ф08-2243/2008; ФАС СКО №. Ф08-7626/2008 от 23.12.2008 года.

Суд первой инстанции указал, что в штате ООО «ТК «Ростсельмаш» имелась должность юрисконсульта, в компетенцию которого входили те же вопросы и должностные обязанности, что выполнялись ООО «Правовая защита».

Однако данный вывод суда сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

Из пояснений общества следует, что в должностные обязанности штатного юриста  входил строго ограниченный круг вопросов.

Согласно должностной инструкции основной обязанностью юрисконсульта являлось проверка договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, договорных писем и другой документации, связанной с договорной работой. 

Таким образом, юрисконсультом осуществлялась в основном преддоговорная работа по сбору пакета документов, необходимого для заключения договоров.

Из материалов дела следует, что юридические услуги осуществлялись ООО «Правовая защита» в соответствии с заключенными договорами. 

Как указал суд, и как это вытекает из актов приемки оказанных услуг  ООО «Правовая защита»  помимо осуществления юридической экспертизы договоров занималось еще разработкой проектов договоров и положений организации; осуществляло консультации по подготовке должностных инструкций, осуществляло подготовку и проведение собраний участников ООО «ТК «Ростсельмаш»; занималось подготовкой годового отчета за 2004 год; участвовало в переговорах с контрагентами по урегулированию разногласий, возникающих в ходе заключения договоров; осуществляло правовой анализ ситуаций, возникающих в ходе деятельности организации; составляло отзывы на жалобы и исковые заявления; участвовало в судебных заседаниях, разработало коллективный договор организации и др.

Общество указывало, что необходимость получения услуг ООО «Правовая защита» при наличии штатного юриста была обусловлена необходимостью гарантированно квалифицированного решения возникающих в процессе деятельности Общества правовых проблем, при отсутствии достаточного опыта у штатного  юрисконсульта.

Кроме того, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на привлечение услуг юридических организаций с наличием или отсутствием в штате собственных специалистов того же профиля.  Обоснованность расходов, связанных с получением юридических услуг сторонних специалистов не поставлена Налоговым кодексом РФ в зависимость от наличия у налогоплательщика собственной юридической службы.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Например, Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2008 N Ф09-4346/08-С3; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2007 N Ф04-9351/2006(30550-А27-15); Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2007 по делу N А42-1199/2007.)

Суд первой инстанции указал, что аналогичные услуги, какие были оказаны ООО «Правовая защита», заявителю оказывались ООО «УК «Спецзаводы» с предоставлением подробного отчета по консультированию.

В материалах дела отсутствуют  какие-либо документы, подтверждающие факт оказания ООО «УК Спецзаводы» каких-либо консультаций ООО «ТК «Ростсельмаш».

Суд первой инстанции также указал, что заявителем не было представлено доказательств того, как повседневные вопросы разрешались ООО «Правовая защита» в г. Ростов-на-Дону, с учетом того, что ООО «Правовая защита» зарегистрировано в г. Москва и не имеет представительств в г. Ростов-на-Дону.

Представитель заявителя пояснял, что в соответствии с договором решение возникающих повседневных вопросов осуществлялось посредством всех видов современной коммуникационной техники: телефонной, факсимильной связи, с помощью электронной почты, поскольку оказание услуг таким способом позволяло оперативно  решить практически любой возникающий у Общества  вопрос. Кроме того, отсутствие зарегистрированного представительства совершенно не ограничивает возможности направления в ООО «ТК «Ростсельмаш» представителей для оказания ему услуг, что подтверждается, например, вышеприведенным фактом участия представителя ООО «Правовая защита» в судебном заседании от имени ООО «ТК «Ростсельмаш».

Суд первой инстанции в качестве основания признания правомерности решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в связи с непринятием расходов  по сделкам с ООО «Правовая защита», указал на то обстоятельство, что расчетный счет ООО «ТК «Ростсельмаш» и ООО «Правовая защита» открыты в одном банке. Так же суд указал на взаимозависимость  ООО «Ростсельмашэнерго», ООО «ЛИЦ», ООО «ТК «Ростсельмаш», ООО «ОП «Вепрь», поскольку учредителем этих организаций является ОАО «Ростсельмаш». На расчетный счет ООО «Правовая защита» в ОАО АКБ «Сельмашбанк»  поступали денежные средства только от этих организаций. Суд также отметил, что покупка ООО «Правовая защита» простых векселей в этом же банке носит обналичивающий характер.

В нарушение статьи 20 НК РФ судом указано на взаимозависимость юридических лиц, оплачивающих услуги ООО «Правовая защита» через ОАО АКБ «Сельмашбанк» с ООО «ТК «Ростсельмаш».

Несмотря на участие ОАО «Ростсельмаш», в каждой из перечисленных ниже организаций (ООО «Ростсельмашэнерго», ООО «ОП «Вепрь», ООО «ЛИЦ» и т.д.), между собой они в соответствии со  ст. 20 НК РФ не являются взаимозависимыми, т.к. их коммерческая деятельность не зависит от решений друг друга, это же касается и ООО «ТК «Ростсельмаш».

В налоговом законодательстве отсутствует такое основание для отказа налогоплательщику в праве на учёт произведённых расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, как покупка простых векселей контрагентом.

Кроме того, данный вывод суда основан исключительно на предположениях налогового органа, без анализа и предъявления соответствующих доказательств.

Более того, покупка векселей не является налоговым правонарушением, это обычная предпринимательская практика. Применение векселей регулируется Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ, Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 и другими нормативно-правовыми актами ни одно положение которых, ООО «ТК «Ростсельмаш»  не нарушило.

Кроме того, приобретение векселей не может негативно влиять на отнесение в состав  расходов спорных выплат, поскольку Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость порядок формирования расходной части налогоплательщика, с тем, каким образом контрагенты налогоплательщика распорядились полученными за оказанные услуги денежными средствами.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал разумными экономическими целями заключение договора с фирмой, расположенной в г. Москва, для решения текущих правовых вопросов организации, в связи с чем, действия ООО «ТК «Ростсельмаш» при заключении договора с ООО «Правовая защита» носят признаки недобросовестности и направлены на минимизацию налогообложения в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Однако, суд первой инстанции оценивая экономическую целесообразность, произведенных Обществом расходов не учел Определение Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 года № 366-О-П.

В частности Конституционный суд указал следующее: «Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными».

Суд первой инстанции, основываясь на доводах налогового органа, не учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов  по сделкам с ООО «Аудит-Сервис», указав, что документы ООО «Аудит-Сервис» подписывались от имени руководителя и главного бухгалтера Кедровым М.С. По сведениям  ИФНС России №19 по г. Москве (исх. № 21-09/27455 дсп от 13.09.2006г.) последняя отчетность представлена фирмой за 9 месяцев 2004 года «по почте с нулевыми показателями». Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является Кедров Михаил Геннадьевич.  Согласно данным ЕГРЮЛ, Кедров М.Г. является учредителем и главным бухгалтером еще в 53 организациях. В связи с тем, что документы, на основании которых обществом заявлена налоговая выгода подписаны не руководителем ООО «Аудит Сервис» Кедровым М.Г., а другим лицом – Кедровым М.С. представленные к проверке документы оформлены с нарушением порядка,   установленного п. 1 ст.252, ст.313 НК РФ, п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете № 129-ФЗ, п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета», т.к. содержат недостоверные сведения о руководителе организации.

Из материалов дела следует, что ООО «Транспортная компания «Ростсельмаш» заключен договор №181 от 15.11.2004г. на оказание аудиторских услуг с ООО