Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А32-18483/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Татьяне Викторовне.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 15.01.2009 в присутствии представителей ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» - Дузенко Дмитрия Юрьевича (по доверенности от 22.12.2008, подписанной генеральным директором ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» - Мариморович В.В.) и и.о. главного бухгалтера организации Зеленовой Татьяны Викторовны. Экземпляр протокола рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки и возражений на акт получен Дузенко Д.Ю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.12.2008г., согласно которому генеральный директор ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» Мариморович В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением наказания в виде дисквалификации на срок один год, не принимается апелляционной коллегией в виду того, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.05.2009 по делу № 12-109/09 (судья Медоева Е.Н.) данное постановление № 61 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Управлением по результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки от 05.12.2008 № 16-37/39, а также возражений на вышеуказанный акт, вынесено решение от 20.01.2009 № 12-1-37/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Заявителю предложено уплатить недоимку в размере 36 817 354 рублей, пени в размере 12 967 946 рублей, а также уменьшить предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 23 614 620 рублей.

При этом как видно из материалов дела, налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалами проверки, результаты проверки и представленные возражения рассмотрены в присутствии представителей общества, обжалуемое решение подписано тем же должностным лицом налогового органа, которое рассматривало материалы проверки и представленные возражения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом фактически соблюдена предусмотренная ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля. Налоговым органом обеспечена возможность лицу, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Таким образом, обществу при рассмотрении акта выездной налоговой проверки была предоставлена возможность предоставить аргументированные объяснения и возражения в части наличия разумных экономических целей при заключении и исполнении договоров факторинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 г. по делу № А32-18483/2009-66/437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Е.В. Андреева