Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А32-18483/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, представленные ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» к проверке бухгалтерские документы оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также норм налогового законодательства, не подтверждают финансово-хозяйственных операций и не влекут безусловные налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 14 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу уже надлежаще оформленными. Организация обязана проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок. При этом необходимо отметить, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Соответственно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а именно: содержащие подписи неустановленных (неуполномоченных) лиц, а также неверный адрес контрагента, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Таким образом, действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях - достоверны.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Данная позиция также содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Статьей 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные бухгалтерские документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2007 № 17179/07, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2008 по делу № Ф04-246/2008(712-А46-26), постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2007 по делу № А19-27355/06-Ф02-3946/07, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 по делу № А47-8599/06, от 08.11.2007 по делу № А47-2657/06.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, от 14.05.2002 № 108-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями   Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Необходимо отметить, что организация обязана проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, в виду чего, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в налоговых правоотношениях, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика (его взаимозависимых или аффилированных лиц) направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В действиях Общества имеются признаки недобросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности и исполнении обязанностей налогоплательщика:

интересы контрагентов представляли неустановленные лица;

организации не располагаются по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ;

первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами;

данные, отраженные в налоговой отчетности не соответствовали реальным оборотам денежных средств по расчетным счетам контрагентов;

налоги в бюджет контрагентами не уплачивались;

металлолом перевозился автомашинами, которые не могли перевозить указанный груз в промежуток времени, указанный в документах, в силу значительной отдаленности места погрузки от места разгрузки товара.

Таким образом, совокупность всех указанных признаков позволяет прийти к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета и увеличения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на абзац 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указало на недопущение использования доказательств, полученных с нарушением налогового законодательства. Так, апеллянт считает, что результаты оперативно - розыскных мероприятий не могут являться доказательством без проведения мероприятий налогового контроля в рамках статьи 90 Кодекса.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктами 2-3 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», Приказа Министерства Внутренних Дел от 22.01.2004 № 76 и Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 № АС-3-06/37 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом статьи 36 Кодекса и пунктом 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В соответствии со статьей 56 части 4 УПК РФ перед проведением допроса сотрудники органов внутренних дел разъяснили права и предупредили физических лиц, опрашиваемых в качестве свидетелей, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Таким образом, при проведении допросов были соблюдены нормы действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях ФАС: Волго-Вятского округа от 10.01.2007 № А43-8335/2005-34-333, Московского округа от 29.10.2008 № КА-А40/10202-08-П, Уральского округа от 18.07.2007 № Ф09-5441/07-С3.

Довод апеллянта на отсутствие в приложениях к акту проверки материалов встречных проверок, в связи, с чем ООО «Кубаньвтормет» не представилась возможность защиты своих прав в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

Статья 100 Налогового кодекса РФ не обязывает налоговый орган вручать вместе с актом выездной налоговой проверки материалы, полученные в ходе встречных проверок. Акт 05.12.2008 № 16-37/39 содержит указания на произведенные Управлением запросы и полученные на них ответы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт налоговой проверки, в которых отражалось несогласие с доводами Управления.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, при рассмотрении материалов проверки Заявитель имел возможность ознакомиться с документами, на основании которых произведены доначисления по результатам налоговой проверки.

Довод подателя апелляционной жалобы о не уведомлении, о рассмотрении материалов проверки и участие не уполномоченного представителя в рассмотрении материалов проверки, не подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о месте и времени рассмотрения материалов от 12.01.2009 № 12-1-23/00054, вручено 12.01.2009 и.о. главного бухгалтера ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» (приказ о назначении на должность от 07.11 2008 № 68 имеется в материалах дела) – Зеленовой