Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А53-22275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006г. №  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   Участниками 16.07.2007г. принято  решение передать  полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» управляющей организации ООО «Группа Мегапослис» и освободить от занимаемой должности генерального директора Общества Камнева Н.Н., руководившего обществом с 17.07.2006г.

В соответствии с договором от 16.07.2007г. № 1  оказания услуг, заключенным между Обществом и ООО «Группа Мегаполис» последним оказываются  услуги по выполнению обязанностей единоличного исполнительного органа  - ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция»в соответствии с установленным перечнем полномочий.

Дополнительным соглашением от 16.07.2007г. к Договору оказания услуг от 16.07.2007г. № 1 установлено ежемесячное вознаграждение в  ООО «Группа Мегаполис» в сумме 400 000 руб.

Также  между Обществом  и ООО «Группа Мегаполис» 16.07.207г. заключен договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, п. 2.2 котрого предусмотрено, что управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом общества, его внутренними документами, а также действующим законодательством РФ, к компетенции единоличного исполнительного органа общества ( т.2,  л.д. 34-37).

Распоряжением генерального директора ООО «Группа Мегаполис» Попандопуло Г.Д. от 16.07.2007г. № 6 из штатного расписания Общества исключена штатная единица генерального директора с должностным окладом 50 980 руб.

Бывший директор Общества Камнев Н.Н. 17.07.2007г.  принят по переводу на должность заместителя генерального директора ООО «Группа Мегаполис» и наделен правом распоряжения денежными средствами на счетах, правом обладания первой подписи на расчетных документах ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция», а также административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и правом подписания кредитных договоров и совершения сделок.

Приказом генерального директора ООО «Группа Мегаполис» от 17.07.2007г. №7-к Камнев Н.Н. назначен также исполнительным директором ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция». В связи с этим, управляющей организацией  Камневу Н.Н. вывдана доверенность на осуществление текущего руководства деятельностью Общества по перечню полномочий, предусмотренных договором оказания услуг от 16.07.2007г. № 1.

Согласно данным из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Группа Мегаполис» с 26.06.2007г. стал Кузин Константин Витальевич ИНН 616300834089 с долей уставного капитала 100 %, генеральный директор - Кузин Константин Витальевич с 16.06.2003г. по 03.06.2008г.

После заключения договора с Управляющей организацией  штат сотрудников Общества увеличился на 0,2 единицы, а месячный фонд заработной платы – уменьшился на 58 757 руб., организационная структура служб не изменилась, кадровые замены работников не производились

Расходы общества по административно-хозяйственному и организационно-распорядительному обеспечению возросли на 452 772 руб. в месяц, с учетом расходов на оплату услуг управляющей организации.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, что фактическое руководство текущей деятельностью Общества после заключения договора № 1 от 16.07.2007г. продолжал  осуществлять Камнев Н.Н. заместитель генерального директора Управляющей организации и в качестве  исполнительного директора Общества.

В результате анализа положений договора на управление судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том,  функции генерального директора Общества и функции управляющей компании идентичны.

В ходе проверки на основании статьи 90 НК РФ был опрошен свидетель - главный бухгалтер ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» Тришина Валентина Ивановна. Как пояснила Тришина В.И., её должностные обязанности не изменились после заключения договора с управляющей организацией, тогда как ведение бухгалтерского учета входило в обязанности управляющей организации по договору оказания услуг от 16.07.2007г. № 1.

Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений Тришиной В.И. следует, что она  подтверждает, что её должностные обязанности  после заключения с управляющей компанией  изменились только в части дополнительного направления в адрес управляющей организации еженедельных, ежемесячных и ежеквартальных отчетов о деятельности предприятия, а также   консультировалась с управляющей организаций по рабочим вопросам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки  установлено, что в виду отсутствия в  проверяемом периоде собственной производственной  базы, общество арендовало комплекс недвижимого имущества у ООО «Ситилайф Росс» согласно договору аренды имущества от 15.09.2006г. № 1 сроком действия по 31.12.2007г., а также имущество, находящееся в долевой собственности у ООО «Ситилайф Росс» и ОАО «Ростовэнерго», по договору от 15.09.2006г. № 9145/06 сроком действия по 31.12.2007г.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом  первой инстанции у арендодателя - ООО «Ситилайф Росс» и арендатора - Общества имеется один и тот же участник в составе учредителей - Компания с ограниченной ответственностью «СИТИЛАЙФ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (Никосия, Республика Кипр) с долей в уставном капитале ООО «Ситилайф Росс» в размере 63,8%, и в уставном капитале ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» - 99,9 %.

Второй участник организации-арендодателя ООО «Ситилайф Росс» - физическое лицо Кузин Константин Витальевич - он же генеральный директор ООО «Ситилайф Росс» с 18.10.2007г. и владелец доли в уставном капитале Управляющей компании ООО «Группа Мегаполис» в размере 100 процентов с 26.06.2007г., а также генеральный директор ООО «Группа Мегаполис» с 16.06.2003г. по 03.06.2008г.

В соответствии с положениями  ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ  предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом выше изложенного, а также  характер сложившихся между указанными лицами отношений, суд пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости Общества  и ООО «Группа Мегаполис» в связи с тем, что отношения между указанными лицами могут повлиять на результаты сделок.

В обоснование права на  вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Группа Мегаполис» и расходов по оплате услуг управляющей компании Обществом  представлены  акты выполненных работ на общую сумму 2 218 000 руб., в том числе НДС - 338 338,99 руб.  и реестры выполненных работ.

Оценив представленные акты  выполненных в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ работ суд  апелляционной инстанции пришел к заключению о   об однотипном содержании  актов, в виде перечня   услуг из 18 пунктов, без конкретизации мероприятий соответствует действительности, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что  акты и реестры выполненных работ носят формальный характер, поэтому не могут служить документальным подтверждением факта оказания услуг, обоснован.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сделка по передаче функций управления ООО «Группа Мегаполис» носит формальный характер, без намерения создать предусмотренные договором правовые последствия, а целью   договора   о   передачи   функций   управления ООО  «Группа Мегаполис» является получение налоговой выгоды, правомерен.

При рассмотрении апелляционных жалоб обществом в обоснование оказания ООО «Группа Мегаполис»  услуг по управлению компанией представлены копии авансовых отчетов, командировочные удостоверения, акт об отнесении затрат, детализацию  звонков управляющей компании, приказ об утверждении штатного расписания управляю.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что указанные документы не  опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции, так как общество не доказало относимость указанных доказательств к деятельности управляющей компании в связи с выполнением договора  № 1 от 17.06.2007г.

Довод общества о том, что с момента передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей компании были достигнуты существенные результаты: увеличены основные средства, сокращена дебиторская и кредиторская, резко возросла  стоимость проданы товаров и валовая прибыль, что свидетельствует об эффективности правления предприятием подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из  анализа  состояния  и динамики показателей  прибыли  и рентабельности следует, что Общество получило за вышеуказанный период неудовлетворительные финансовые результаты, так как наблюдается снижение прибыли  и доходов организации по сравнению с первым полугодием, так как удельный вес расходов в во 2 полугодии 2007г. на 28% больше и снижение дохода Общества на 25 338 тыс. руб.  меньше по сравнению с  первым полугодием 2007г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части признания  правомерным доначисление обществу НДС и налога на прибыль в связи с непринятием налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Группа Мегаполис» и расходов, связанных с оплатой услуг управляющей компании обоснованно, так  как деятельность общества по передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что налоговой инспекцией неправомерно был доначислен НДС за июль-октябрь 2007г. так как согласно представленных деклараций за указанные налоговые периоды общество предъявляло к возмещению НДС в большей сумме, чем доначислено Решением № 46, а также что согласно декларации за 9 месяцев 2007г. по налогу на прибыль обществом был получен убыток,  поэтому непринятие затрат по налогу на прибыль могло повлечь за собой корректировку убытка, исчисленного по итогам деятельности общества, а не к образованию недоимки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок  указанных выше деклараций по НДС  налоговой инспекцией были приняты решения о возмещении сумм налога, в связи с чем, Обществу по указанным декларация  фактически возмещен НДС  путем зачета  в счет уплаты НДС, что подтверждается Решением от 16.06.2007г. № 46, таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость за июль-октябрь 2007г. правомерно.

Согласно решения налоговой инспекции от16.06..2009г. № 46 обществу всего по результатам проверки доначислен налог на прибыль за 2007г. в сумме 451 119,04 по сроку уплаты - 28.03.2008г.  Из представленной в материалы дела декларации по налогу на прибыль 2007г. (т. 16 л.д. 85) обществом получена прибыль. Таким образом, не принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль привело к увеличению суммы налога, подлежащей к уплате в