Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А53-22275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции, так как данное обстоятельство в силу положений НК РФ не является основанием для отказа в принятии налогового вычета, кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 172 НК РФ с 01.01.2006 г. право на применение налогового вычета  не связано с фактом оплаты НДС поставщику, указанного в этом счете-фактуре.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2009ш. № 46 в части отказа обществу в применении вычета по НДС за ноябрь, декабрь 2006г. и февраль 2007г. в общей сумме 1 500,88 руб.  законно и обоснованно.

Основанием к отказу в примении вычета по НДС за октябрь 2006г. в сумме 10 296 руб. по счету-фактуре ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» послужил вывод о том, что в нем не заполнена графа «к платежно-расчетному» документу, тогда как имела место предварительная оплата по договору, неточно указано основание - дата договора (год), а также счет-фактура подписан лицом, не являющимся руководителем контрагента в проверяемом периоде.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» оказало Обществу услуги по оценке технического состояния паровой турбины на основании заключенного договора № б/н от 26.07.2006г., выставило обществу счет-фактуру № 638 от 16.10.2006г. на сумму 67 496 руб., в том числе НДС  10 296 руб. Денежные средства в качестве аванса по договору были выданы  из кассы уполномоченному сотруднику контрагента -Болдареву В.Н. (заместителю генерального директора) по расходному кассовому ордеру № 5 от 28.07.2006 г. в сумме 39 530,00 руб. Услуги по указанному договору фактически были оказаны в июле и августе 2006г., что подтверждалось актом приемки оказанных услуг № 638 от 16.10.2006г., подписанным представителем контрагента и заверенным печатью ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», а также авансовыми отчетами.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВА РФ от 10.03.2009г.  № 10022/08 платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара (работ, услуг), не является авансовым платежом. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность указывать в счете-фактуре платежный документ, если платеж не является авансовым.

Довод налоговой инспекции о том, что Гавашели А.С. не имел полномочий на подписание счета-фактуры, поскольку не являлся руководителем организации,  обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  не представила доказательства того, что Гавашели А.С. не имел таких полномочий в силу приказов по организации или на основании доверенности, выданной руководителем общества.

Довод налоговой инспекции о том, что по результатам встречной проверки, проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» не подтвердило  факт взаимоотношений с Обществом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как заявление руководителя ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», адресованное налоговому органу, не подтверждено документами бухгалтерской и налоговой отчетности. Руководитель ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» не был допрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ, его показания не были оформлены по правилам статьи 99 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доначисление налога, пени и штрафа в связи с непринятием к вычету НДС в сумме 10 296 руб. по счету-фактуре ЗАО  ПТП «Донэнергоремонт» неправомерно, так как согласно  налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года Обществом заявлен  к возмещению из бюджета  налог в размере 543 358 руб. Таким образом, непринятие налогового вычета по спорному счету-фактуре в размере 10 296 руб. не повлекло образование недоимки по налогу, соответственно, доначисление налога, пени и штрафа является неправомерным в силу статьи 173, 176 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение суда первой инстанции, в части признания недействительным решения налоговой инспекции № 46 в части отказа в примени вычета по НДС в сумме 10 296 руб. и доначисления соответствующей суммы пени и штрафа обоснованно, так как материалами дела подтверждается реальность операций, совершенных между обществом и ЗАО ПТП «Донэнергоремнт», на основании анализа счета-фактуры,  платежные документы, акты  приемки выполненных услуг в совокупности и их соотносимости между собой,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности применения обществом налогового вычета.

Кроме того, по данному эпизоду  решением от 16.06.2009г. № 46 Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2006 год, соответствующие пени налоговые санкции, в связи с тем, что общество документально не подтвердило затраты по услугам, оказанным ЗАО ПТП «Донэнергоремонт».

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Следовательно, как для признания за налогоплательщиком права на  уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, общество представило налоговой инспекции  договор на оказание услуг по оценке технического состояния паровой турбины, акт приемки оказанных услуг, в котором имеется ссылка на договор, отчеты сотрудников о результатах оценки агрегата с приложением фотографий с места осмотра, авансовые отчеты сотрудников, билеты, счета из гостиницы за проживание в гостинице ОАО «Алтай-Кокс» в указанный период, служебные задания, платежные поручения на оплату услуг, расходный ордер, а также документы из которых усматривается, что общество обратилось с самостоятельными запросами в ООО «Про-Энерго» и ОАО Алтай-Кокс» на предмет подтверждения мероприятий по оценке технического состояния паровой турбины, проведенных представителями ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» и ЗАО ПТП «Донэнергоремонт». Заявителем был получен ответ ОАО «Алтай-Кокс» исх. № 113/0168 от 10.06.2009 г., в котором подтвержден факт проведения освидетельствования паровой турбины представителями общества.

Оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции  сделан правомерный вывод о том, что общество документально подтвердило и обосновало  разумность понесенных им расходов.

Довод налоговой инспекции о том, что по  результатам оценки технического состояния паровой турбины договор купли-продажи заключен не был, следовательно, не  подтверждена  экономическая оправданность понесенных расходов, обоснованно отклонен судом первой  инстанции, так как исследование рынка с целью приобретения паровой турбины не противоречит обычаям делового оборота.

При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 16.06.2009г. № 46 в части  доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Решением налоговой инспекции  от 16.06.2009г. № 46  обществу доначислены пени по налогу на прибыль в связи с тем, что  налоговая инспекция пришла к выводу, что общество необоснованно создало резерв сомнительных долгов  в отношении ООО «Региональные коммунальные системы» в течение 2007 года, поскольку к концу года покупатель полностью погасил задолженность по приобретенной электроэнергии.

Статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.  ст.252 НК РФ).

Положениями пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

Статьей 266 НК РФ установлен порядок формирования резервов по сомнительным долгам,  п. 1 данной статьи предусмотрено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно положениям  п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1)    по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2)    по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

С учетом изложенного,  организация вправе создать резерв по сомнительным долгам при соблюдении ряда условий, одним из которых является проведение инвентаризации дебиторской задолженности на последний день отчетного периода.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Таким образом, механизм функционирования резерва по сомнительным долгам позволяет равномерно относить на расходы возможные в будущем убытки от списания безнадежных долгов и своевременно корректировать полноту исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль в тех случаях, когда задолженности, признанные сомнительными и отнесенные в соответствующий резерв, не становятся безнадежными, а также в случае их погашения контрагентами налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональные коммунальные системы»  несвоевременно осуществляло  платежи за потребленную энергию, в связи с чем, Обществом  направлялись претензий,  и уведомления в адрес Администрации г. Шахты, составлялись акты сверок, соглашения о погашении задолженности, которые не исполнялись  ООО «Региональные коммунальные системы» ненадлежащим образом (т. 14, л.д. 109-118, 128-156).

Общество ежеквартально  проводило инвентаризацию и на основании  приказа № 2 от 09.01.2007 г. был создан резерв по сомнительному долгу по задолженностям ООО «Региональные коммунальные системы», (т. 13, л.д. 72,74, 77-78, 81). При этом задолженность за ноябрь 2006 г., январь-апрель 2007г.  была погашена в течение 2007г. и задолженности за указанные периоды к резерву не относилась. В связи с тем, что по условиям договора  и протокола разногласий  у Общества отсутствовала  право прекратить  отпуск тепловой энергии  в случае её несвоевременной оплаты (т. 13, л.д. 30 -37) и налоговая инспекция не представила доказательств,  того, что при формировании резерва по сомнительным долгам обществом были нарушены положения статей 265, 266 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением от 16.06.2009г. № 46 неправомерно начислены пени по налогу на прибыль.

Оспариваемым решением налоговой инспекции от 16.06.2009г. № 46 обществу доначислено 338 338,99 руб. НДС и 1 879 661,01 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ  по расходам на услуги управления, оказанные ООО «Группа Мегаполис».

В соответствии с положениями ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм