Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А53-22275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А53-22275/2009

18 марта 2010 г.                                                                                    № 15АП-1511/2010

                                                                                                               № 15АП-1513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Пенькова Н.В., представитель по доверенности от 27.01.2010г.

от заинтересованного лица: Филимонова К.Н., представитель по доверенности от 11.01.2010г. №04-12/1, Сазонова И.Н., представитель по доверенности от 03.03.2010г. №04-08/077709

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области,

общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2009г. по делу № А53-22275/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области

о  признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о  признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2009г. №46 в части взыскания штрафа в размере: по налогу на добавленную стоимость 35 013, 57 руб., по налогу на прибыль организаций 46 484, 71 руб., по налогу на имущество организаций 1 734, 75 руб., всего - 83 233,03 руб., уплаты налога на добавленную стоимость в размере 350 135, 87 руб., налога на прибыль организаций - 464 847, 04 руб., налога на имущество организаций - 17 347,44 руб., всего - 832 330,35 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 42 280, 78 руб., налога на прибыль организаций - 130 695, 56 руб., налога на имущество организаций - 2 802, 77 руб., всего 175 779,11 руб.

Решением суда от 30 декабря 2009г. решение налоговой инспекции от 16.06.2009г. № 46 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 796,88 руб., соответствующей пени в размере 1 958,21 руб.  и налоговых санкций в размере 1 179,69 руб.; налога на прибыль организаций в размере 13 728 руб., соответствующей пени и налоговых санкций в размере 1 372,80 руб.; пени по налогу на прибыль по эпизоду с созданием резерва сомнительного долга, налога на имущество организаций в размере 17 347,44 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 2 802, 77 руб., привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 734, 75 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 30 декабря  2009г. в части признания недействительным  решения налоговой инспекции от 16.06.2009г. № 46 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 796,88 руб., соответствующей пени в размере 1 958,21 руб.  и налоговых санкций в размере 1 179,69 руб.; налога на прибыль организаций в размере 13 728 руб., соответствующей пени и налоговых санкций в размере 1 372,80 руб.; пени по налогу на прибыль по эпизоду с созданием резерва сомнительного долга, налога на имущество организаций в размере 17 347,44 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 2 802, 77 руб., привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 734, 75 руб. отменить и приять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных  Обществом требований  отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции  просит решение суда от 30.12.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось  общество  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  от 30 декабря  2009г.  отказа признать недействительным решения налоговой инспекции от 16.06.2009г. № 46 в части  доначисления 338 338,99 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль организации в сумме 451 119,04 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда от 30.12.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества -             без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и приобщении к материалам дела письменных дополнительных доказательств. Представители налоговой инспекции не возражали против приобщения дополнений к апелляционной жалобе, но возражал против приобщения дополнительных доказательств. Представители общества пояснили, что данные доказательства в суд первой инстанции представлялись, но не были приняты судом. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные обществом ходатайства, приобщил   документы  к материалам дела.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,  просил решение суда от  30 декабря 2009г. в обжалуемой части отменить, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от  30 декабря 2009г. в  обжалуемой части отменить, отказать налоговой инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 12.07.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки 30.04.2009г. составлен  акт № 28, который получен представителем общества. Общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки. Налоговая инспекция уведомила общество о времени рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки, что подтверждается уведомлением от 07.05.2009г. Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налоговой инспекции принял решение № 46 от 16.06.2009г., которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 35 013, 57 руб., налога на прибыль организаций в размере 46 484, 71 руб., налога на имущество организаций в размере 1 734,75 руб., обществу доначислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 42 280, 78 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 130 695,56 руб., по налогу на имущество организаций в размере 1 802,77 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 216,01 руб.; обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 350 135, 87 руб., налог на прибыль организаций в размере 464 847, 04 руб., налог на имущество организаций в размере 17 347,44 руб.

Общество обжаловало указанное решение  в УФНС России по Ростовской области. Решением Управления от 07.09.2009г. №15-14/2472 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции № 46  утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФа, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ  лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Основанием к отказу в  примени налогового вычета  по счетам-фактурам ООО «КМ» и  доначисления в связи с этим НДС за ноябрь, декабрь 2006г., февраль 2007г., соответствующие пени и налоговые санкции  послужил вывод налоговой инспекции о том, что налоговая инспекция не приняла налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «КМ», что указанный контрагент находится на упрощенной системе налогообложения, не уплачивал в бюджет НДС. В представленных обществом платежных поручениях в назначении платежа указаны номера и даты счетов, которые не представлены на проверку, что не позволяет соотнести платежные поручения с конкретными счетами-фактурами. Инспекция указала также на невозможность проведения встречной проверки ООО «КМ» в связи с отсутствием организации по юридическому адресу.

Материалы дела свидетельствуют, что общество представило в обоснование права на налоговые вычеты счета-фактуры ООО «КМ» № АД-0000874 от 13.11.2006г., № АД-0000876 от 14.11.2006г., № АД-0000877 от 14.11.2006г., № АД-0000887 от 15.11.2006г., № АД-0000962 от 01.12.2006г., № АД-0000987 от 06.12.2006г., № АД-0001143 от 29.12.2006г., № АД-0001144 от 29.12.2006г., № АД-0001145 от 29.12.2006г., № АД-0001266 от 01.02.2007г., № АД-0001265 от 01.02.2007г., в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ. Факт оплаты полученного товара налоговой инспекцией не оспаривается. Налоговой инспекцией  не доказано, что обществу было известно о применении поставщиком ООО "КМ" упрощенной системы налогообложения.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, на поставщике лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога, а покупатель, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению. Применение специального режима налогообложения поставщика не влияет на право общества на применение налогового вычета по НДС, предъявленного поставщиком в счетах-фактурах, учитывая, что обществом реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что не представляется возможным провести встречную проверку ОО «КМ», так как   общество реорганизовано и отсутствует по юридическому адресу, поскольку НК РФ не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщика, так как факт  отсутствия поставщика по юридическому адресу  сам по себе  не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.

Довод налоговой инспекции о том, что  в платежном поручении отсутствуют сведения о том, какой счет-фактура оплачен, в связи с чем, невозможность соотнести платежные поручения с конкретными счетами-фактурами, обоснованно отклонен судом первой