Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А32-7332/2005. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

инстанции налоговой инспекцией  представлены доказательства принадлежности всех контрольно-кассовых машин за организацией, а именно карточек регистрации контрольно-кассовых машин № 10618, 11823, 11501, 11822, 16428, 17874 за ЦРОО ВОИ г. Сочи зарегистрировано 6 контрольно кассовых машин, в том числе ЭКР 2102Ф № 1077953 по адресу г. Сочи, ул. Воровского, 34, пов. № 1 «Продукты», Микро 103 Ф № 0409179 по адресу г. Сочи, ул. Воровского, 34, пов. № 6 «Продукты», ЭКР 2102Ф № 1073120 по адресу г. Сочи ул. Конституции, 56а. По адресу г. Сочи ул. Волжская, 40/1  магазин «Продтовары» зарегистрированы контрольно-кассовые машины ЭКР 2102Ф № 1209804, № 1218386, касби 03Ф № 20002675. (т.2, л.д.13,17,18,20,22,30,34),  в отношении остальных ККМ налоговой инспекцией представлены  копия журнала учета ККТ, где отражена регистрация   следующих контрольно-кассовых машин Sharp 250rf  № 040044144, р/к № 11402; Твес  № 00000495,  р/к № 15543; Твес № 00002284, р/к  № 15544; Касби 03Ф №  20348060,  р/к № 17018;  Меркурий 130F № 9556, р/к № 14519; Экр2102Ф № 12248804, р/к № 16579; Микро 103 № 0425932, р/к № 16754; ЭКР 2102Ф  № 1073120, р/к № 10618; Экр2102Ф № 1048770; Экр3102Ф № 7004243; Экр2102Ф № 1053739   (т.18,  л.д.65-83); кроме того  в материалы дела представлены копии фискальных отчетов  по указанным ККМ  из которых следует, что  указанные ККМ зарегистрированы за организацией, так как в них отражены  ИНН 23200020779 и указано наименование организации «ЦРОО ВОИ» (т.2, л.д. 36-154).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что налоговая инспекция доказала объем выручки организации, неотраженной в бухгалтерском учете на основании полученных в результате анализа фискальной памяти ККМ организации данных.

Из материалов дела следует, что начисление сумм налогов (НДС, налог с продаж, налога на прибыль) произведено обществу инспекцией в связи с отсутствием у организации учёта доходов и расходов, объектов налогообложения.

Общие вопросы исчисления налоговой базы закреплены в статье 54 НК РФ.

В частности, данной нормой предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Рассматривая правомерность доначисления обществу НДС, пени за его несвоевременную уплату, привлечения организации к налоговой ответственности по ст. 119, 122 НК РФ, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что расчет и начисление выручки от реализации продукции произведено инспекцией за период 2001-2002 г.г. на основании фискальной памяти кассовых аппаратов, зарегистрированных за организацией и установленных в торговых точках, данных книг кассиров-операционистов.

В указанном периоде организация осуществляла розничную реализацию промышленных и продовольственных товаров (работ, услуг), в том числе вино-водочных изделий, приобретенных у третьих лиц и не произведенных инвалидами, состоящими на учете в ЦРОО ВОИ.

Декларации по НДС в целом по обществу не представляла, налог не начисляла и не уплачивала.

Указанные обстоятельства подтверждают факт осуществления организацией деятельности, подпадающей под обложение НДС.

Организацией, в нарушение ст. 65 АПК РФ, подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, не представлено суду документальных доказательств, исключающих наличие у неё обязанности по уплате НДС в отношении указанного вида деятельности.

Более того, дебетовый НДС за указанный был подтвержден счетами-фактурами лишь в отношении временного трудового коллектива «Дербент».

При названных обстоятельствах, ввиду отсутствия раздельного учета товаров, облагаемых по ставкам 10 и 20 %, налоговая инспекция правомерно признала организацию плательщиком НДС в отношении указанного вида деятельности и определила налог, подлежащий уплате в бюджет, исходя из ставки 20%.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено неправильное исчисление налоговой инспекцией доначисленнного НДС за 2001-2002г.

В нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при исчислении налоговой базы по данному налогу налоговой инспекцией не был исключен доначисленный по данным налоговым периодам налог с продаж. Соответственно 350 367 рублей за 2001 г. и 465 136 руб. за 2002г.

Учитывая, что фактическая выручка, полученная организацией в 2001-2002г., при исчислении доначисленного НДС  подлежит уменьшению на указанные выше суммы  налога с продаж, НДС к доначислению за 2001г. составляет 977 098 руб., за 2002г. – 1 300 254 руб.

За 2001г.:

7 007 331 руб. (выручка) – 350 367 руб. (налог с продаж) = 6 656 964 руб. (выручка)

НДС с реализации составляет 1 109 494 руб.

Вычет – 132 396 руб.

НДС к доначислению – 977 098 руб.

Излишне доначислено за 2001г. – 58 395 руб.

За 2002г.

9 302 127 руб. (выручка) – 465 136 руб. (налог с продаж) = 8 836 991 руб. (выручка)

НДС с реализации составляет 1 472 832 руб.

Вычет – 172 578 руб.

НДС к доначислению – 1 300 254 руб.

Излишне доначислено за 2002г. – 55 235 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции  от 15.06.2004г. № 03-29/2-2.23-00-95 в части доначисления 113 630 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ   в размере 22 726 руб.  недействительно.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 НК РФ, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки составлен 20.05.2004г.,  налоговая инспекция привлекла организацию к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС  в виде штрафа в размере 478 196 руб. за период с 01.01.2001г. по 30.11.2002г., учитывая изложенное,  налоговая инспекция пропустила срок для привлечения к ответственности организации за неуплату НДС  за январь-апрель 2001г. в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере  29 770 руб.

С учетом того, что  налоговая инспекция неправильно рассчитала НДС подлежащий уплате в бюджет в виду не исключения из налогооблагаемой базы по НДС   налога с продаж   решение налоговой инспекции от 15.06.2004г. № 03-29/2-2.23-00-95, в части привлечения организации к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ недействительно в сумме 51 007, 5 руб. (22 726 руб. (ст. 154 НК РФ) + 29 770 руб. (ст. 113 НК РФ) – 1488,5 руб. (ст. 154 НК РФ за январь-апрель)).

В соответствии со ст. 119  Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.

Статьей 163 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерациий устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Как следует из материалов дела  налоговая инспекция привлекла организацию к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации  за непредставление деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001-2002г., т.е. за непредставление деклараций по НДС по окончании налогового периода – месяц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  сумма выручки превысила 1 млн. рублей только   в июле 2002г. (985 901 руб. (выручка по фискальной памяти) +  229 397 руб. (товарооборот по ТК «Дербент») – 202 549 руб. (налог) =   1 012 748 руб.). Таким образом, обязанность  ежемесячно представлять декларации по НДС   у организации за период с 01.01.2001г. по 30.06.2002г. не возникала.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции от  15.06.2004г. № 03-29/2-2.23-00-95,  в части  привлечения организации к  налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 291 167, 5 руб. за непредставление ежемесячных деклараций по НДС недействительно, так как  налоговая инспекция не доказала обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, кроме того обязанность ежемесячного представления деклараций по НДС возникла только с июля 2002г.

Как следует из материалов дела  2001, 2002 годах организация, осуществляла розничную реализацию промышленных и продовольственных товаров, в том числе вино-водочных товаров, раздельный учет товаров, облагаемых налогом на прибыль и не подлежащих налогообложению, не осуществляла.

Фактически налог на прибыль организацией не оплачивался, налоговые декларации

представлены не были.

В соответствии  с ч. 2 ст. 6 Закона РФ  от 27.12. 1991г. «О налоге на прибыль организаций и предприятий»  не подлежит  налогообложению прибыль  общественных организаций  инвалидов уставный капитал  которых состоит  полностью из вкладов  общественных организаций инвалидов.

Льгота, предусмотренная названным законом  не распространяется на прибыль  полученную от производства и  реализации подакцизных товаров, минерального сырья, других полезных ископаемых, а также иных  товаров  в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ.

Указанная льгота  отменена Федеральным законом  РФ от 06.08.2001г.  № 110-ФЗ , вступившим  в силу с 01.01.2002г. и с этого  года не действовала.

При названных обстоятельствах, с учетом положений ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2116-1, подп. 3 и 4 ст. 181 главы 22 НК РФ «Акцизы», организация за периоды с 2001-2002 годы являлась плательщиком налога на прибыль в отношении данного вида деятельности.

В 2002 г. организацией не велись регистры налогового учета в нарушение положений главы 25 АПК РФ.

В нарушение п. 1 ст. 248, ст. 249 НК РФ организация в 2002 г. не определяла доходы от реализации.

За данный период организация, в нарушение ст. 253 НК РФ, не вела учет расходов,

связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую базу по данному налогу.

Инспекция, определяя расходы, связанные с реализацией товаров, принимала во внимание документально подтвержденные расходы, а именно: себестоимость товаров по ВТК «Дербент», подтвержденная документально, 1 826 793 руб., расходы по ВТК «Дербент», подтвержденные документально 446 770 руб., кредит счета 70 (заработная плата ЦРООВОИ за