Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А32-8745/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности. Статьей 9 Закона предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные названной статьей Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Заявителем представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных услуг, которые не отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку составлены обезличено, из них невозможно определить какие конкретно услуги и в каком объеме оказывались обществу.

Заявителем представлены частично товарно – транспортные документы, в которых перевозчиком заявлено ООО «Кортек» в подтверждение   перевозки товара от ООО «Лантан» и ООО «Вестком». При исследовании данных товарно – транспортных накладных судебной коллегией установлено, что в графах принял водитель, перевозчик подписи должностных лиц отсутствуют как и печати перевозчика, пункт погрузки указан обезличено г. Москва, раздел погрузочно-разгрузочные операции не заполнен.

Таким образом, исследованные судом товарно – транспортные накладные не могут подтверждать как доставку товара от поставщиков ООО «Лантан» и ООО «Вестком» так и участие в перевозке ООО «Кортек», поскольку содержат недостоверные сведения.

Перевозчик товара  ООО «Верже». Из представленных документов следует, они составлены в целях подтверждения перевозки товара от поставщика ООО «Лантан».   

Согласно сведений ИФНС России №5 по г. Москве, ООО «Верже» снялось с налогового учета 23.07.08г., дело передано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, генеральным директором является Михайлова С.В. Последняя отчетность сдана за 2 кв. 2008г. не «0». Отчетность представляется организацией не в полном объеме. У ООО «Верже» имеются признаки однодневки (массовый заявитель, адрес массовой регистрации). Основные средства отсутствуют.

Из решения учредителя от 01.02.06г. (т. 3 л.д. 105) следует, что ООО «Квадр» в лице генерального директора Войцеховича А. принято решение о создании ООО «Верже» и назначении на должность генерального директора Русановскую С.

Решением участника №1 от 26.02.06г. (т. 3 л.д. 91) Новокшанов С.В. освободил от занимаемой должности генерального директора общества Русановскую С. И назначил на должность генерального директора общества себя – Новокшанова С.В.   

Таким образом, Войцеховича А. участвовал в создании как ООО «Верже», так и ООО «Лантан».

Войцеховича А. будучи надлежаще извещенным в  Арбитражный суд г. Москвы по повестке не явился.

Согласно договоров на перевозку груза, перевозчик (ООО «Верже») обязуется доставить вверенный ему груз согласно заявки заказчика (ЗАО «Ринстрой – Юг»), который обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором. Перевозка груза оплачивается после выполнения обязательств перевозчиком и предоставлении акта выполненных работ.      

Заявителем представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных услуг, которые не отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку составлены обезличено, из них невозможно определить какие конкретно услуги и в каком объеме оказывались обществу.

Заявителем представлены частично товарно – транспортные документы, в которых перевозчиком заявлено ООО «Верже» в подтверждение   перевозки товара от ООО «Лантан». При исследовании данных товарно – транспортных накладных судебной коллегией установлено, что в графах принял водитель, перевозчик подписи должностных лиц отсутствуют как и печати перевозчика, пункт погрузки указан обезличено г. Москва, раздел погрузочно-разгрузочные операции не заполнен.

Таким образом, исследованные судом товарно – транспортные накладные не могут подтверждать как доставку товара от поставщика ООО «Лантан», так и участие в перевозке ООО «Верже», поскольку содержат недостоверные сведения.

Деятельность перевозчиков ООО «Кортек» и ООО «Верже» судебная коллегия оценивает в совокупности с доказательствами, собранными инспекцией в отношении поставщиков товара ООО «Лантан» и ООО «Вестком», поскольку из материалов дела следует, что они носили согласованный характер, документы по перевозке товара создавали видимость перемещения товара от ООО «Лантан» и ООО «Вестком», руководители которых отрицают реализацию товара в адрес ЗАО «Ринстрой – Юг». 

Инспекция по данным, указанным в товарно – транспортных накладных, направила в УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю запрос о прохождении автомобилей через КПМы г. Краснодара и просила сообщить соответствуют ли государственные регистрационные номера автомобилей маркам автомобилей, указанным в списке, в случае, если данные автомобили не принадлежат указанным организациям, инспекция просила предоставить информацию о собственниках данных автомобилей.

Заместитель начальника УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю Щуров Н.П. направил сведения о прохождении автомобилей с регистрационными знаками В903ВР67, С005ВН67, У671СЕ23, У226ЕЕ67, Н338ТУ61, У858ЕА67, К239ЕК67, К869ХХ98, А190МВ61, У515ХН23, Н921ТС90, С653УН97, С965АК93, Е510УТ23, Н544ТВ23, Р623АО23, Н327ВУ67, Р061ЕР67, через КПМы Краснодарского края, в запрашиваемый период времени, зафиксированные АБД АПК «Поток». Прохождение остальных запрашиваемых транспортных средств через КПМы Краснодарского края, оборудованные АБД АПК «Поток» не зафиксировано. Дополнительно направлены сведения, имеющиеся в АБД «Регистрация АМТС» УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, на транспортные средства с регистрационными знаками В825ОР23, Е510УТ23, Н544ТВ23, Р623АО23, С965АК93, У515ХН23, У671СЕ23, У688УХ23. Информация на остальные запрашиваемые транспортные средства отсутствует. Также направлено приложение на 41-м листе. /т.2 л.д.90-133/

Из ответа УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю следует, что указанные в товарно-транспортных накладных МАЗ  642290-2120, МАЗ-МАН 543268 принадлежит ООО «Рускон»; МАН 24.362 принадлежит Назаренко Андрея Ивановича, КАМАЗ54115N принадлежит ООО «Ксения и компания» /т.2 л.д. 94/.

В целях установления фактического участия данных автомобилей, принадлежащих другим юридическим лицам, а не перевозчику, инспекцией сделаны запросы.

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в рамках ст. 90 НК РФ произведен опрос Шпорт Евгения Николаевича, являющегося директором ООО «Рускон». В ходе опроса установлено, что транспортные средства в количестве 76 тягачей приобретены ООО «Рускон» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. (в том числе и запрашиваемое т/с). С такими организациями, как ООО «Верже» и ООО «Кортек» договоры на перевозку не заключались. О компании ЗАО «Ринстрой - Юг» узнали через Интернет. Груз доставлялся непосредственно в адрес ЗАО «Ринстрой - Юг».

Из вышеизложенного следует, что в ходе проверки представлены документы, содержащие недостоверные сведения в отношении таких организаций, как ООО «Верже» и ООО «Кортек» в связи с тем, что данными организациями перевозка (доставка) в адрес ЗАО «Ринстрой-юг» не осуществлялась; указанные в товарно- транспортных накладных транспортные средства принадлежат иной организации, не заключавшей договора с ООО «Верже» и ООО «Кортек».

ИФНС России по Динскому району в рамках ст. 90 НК РФ произведен опрос Назаренко Андрея Ивановича, являющегося собственником указанного в товарно - транспортных накладных транспортного средства МАН 24.362 (рег. Номер Е510УТ23). Из проведенного опроса следует, что за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. в аренду вышеуказанное транспортное средство не отдавал, договора не заключал. Договоры на поставку заключал непосредственно с Хомяковым П.

Из вышеизложенного следует, что в ходе проверки представлены документы, содержащие недостоверные сведения в отношении организаций, перевозчиков ООО «Верже» и ООО «Кортек» в связи с тем, что данными организациями перевозка (доставка) в адрес ЗАО «Ринстрой-юг» не осуществлялась; указанное в товарно - транспортных накладных транспортное средство принадлежит Назаренко А.И., не заключавшем договора с ООО «Верже» и ООО «Кортек».

ИФНС России по г. Новороссийску в рамках ст. 90 НК РФ произведен опрос Оздемир Абдуллатиф Батухан – директора ООО «Ксения и компания». Из проведенного опроса следует, что финансово- хозяйственных отношений с ООО «Верже» за период с 2005 -2007гг. не имелось, сведений о ЗАО «Ринстрой- юг» не располагает.

Из вышеизложенного следует, что в ходе проверки представлены документы, содержащие недостоверные сведения в отношении ООО «Верже» в связи с тем, что данной организацией перевозка (доставка) в адрес ЗАО «Ринстрой-юг» не осуществлялась; указанные в товарно- транспортных накладных транспортные средства принадлежат лицам, не заключавшим договора с ООО «Верже» и которым о деятельности ЗАО «Ринстрой-юг» ничего не известно.

Кроме того, инспекцией проанализированы сведения, представленные УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю о прохождении автомобилей с регистрационными знаками В903ВР67, С005ВН67, У671СЕ23, У226ЕЕ67, Н338ТУ61, У858ЕА67, К239ЕК67, К869ХХ98, А190МВ61, У515ХН23, Н921ТС90, С653УН97, С965АК93, Е510УТ23, Н544ТВ23, Р623АО23, Н327ВУ67, Р061ЕР67, через КПМы Краснодарского края, в запрашиваемый период времени, зафиксированные АБД АПК «Поток». В результате анализа /т. 2 л.д. 134-138/ инспекцией установлено, что машины в период указанный в товарно-транспортных накладных или вообще не въёзжали на территорию г. Краснодара, или охватывали незначительный период времени по сравнению с указанным в ТТН. Остальные машины указанные в ТТН согласно сведений УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю вообще не въёзжали на территорию г. Краснодара.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению и перевозке товара.

Учитывая фактические обстоятельства,  установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Налоговая инспекция доказала законность решения от 29.01.09г. №17-19/3, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а обществу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 г. по делу № А32-8745/2009-19/95 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

                                                                                                        Т.Г. Гуденица