Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А32-8745/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8745/2009-19/95

16 декабря 2009г.                                                                               15АП-6267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Захаровой Л.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя:

Воробьев В.В., представитель по доверенности от 30.03.2009г., паспорт №0306 370904, выдан  УВД Прикубанского округа г. Краснодар, 14.10.2006г. (т. 2, л.д. 35)

от заинтересованного лица:

Рябцева Т.Ю., представитель по доверенности от 08.09.2009г. №05-34/1201 (т.3, л.д.3) (после перерыва не явился)

Трегуб С.К., представитель по доверенности от 05.10.2009г. №05/1235 (т. 3, л.д. 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 г. по делу № А32-8745/2009-19/95

по заявлению ЗАО "Ринстрой-Юг"

к заинтересованному лицу ИФНС России №4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 29.01.09г. №17-19/3

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ринстрой-Юг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №4 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.01.09г. №17-19/3.

Решением суда от 16 июня 2009г. удовлетворены заявленные требования.

ИФНС России №4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пояснениях к апелляционной жалобе, просил решение суда от 16 июня 2009 г. отменить, принять новый судебный акт, отказать ЗАО "Ринстрой-Юг" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

02.12.09г. суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв до 09.12.2009г. до 09 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 09.12.2009г. в 09 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 09.12.09г. судебное заседание было продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные доводы по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 30.10.08г. №17-24\97 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «РИНСТРОЙ-ЮГ» по вопросу полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет: по всем налогам с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 29.02.2008г.

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт выездной налоговой проверки заявителя от 05.12.2008г. № 17-19/231 и по результатам рассмотрения возражений заявителя на акт проверки принято Решение от 29.01.2009г. № 17-19/3, которым заявителю доначислены: НДС в сумме 14 964 170 рублей, пени по НДС в сумме 4 547 049 рублей, штраф за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 161 088 рублей, налога на прибыль в сумме 19 919 418 рублей, пени 5 058 931 рубль, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 191 089 рублей.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом признаны необоснованно заявленными налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль за 2005 – 2007г. По мнению инспекции, заявителем представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие осуществление реальных хозяйственных операций, поэтому не могут быть приняты к учету и служить оправдательными документами. В ходе проведения проверки установлено, что поставщиками товаров являлись ООО «Вестком», ООО «Лантан». Доставка товара от этих поставщиков осуществлялась организациями ООО «Верже» и ООО «Кортек». Инспекция считает, что представленные заявителем в качестве доказательств совершения автомобильных перевозок товара от ООО «Вестком», ООО «Лантан» к покупателю ЗАО «Ринстрой - Юг», товарно - транспортные накладные составлены с нарушением действующего законодательства и содержат недостоверную информацию. В представленных накладных отсутствует ссылка на путевые листы, сведения о грузе, пункте разгрузки и пункте погрузки, сроках доставки, отсутствуют сведения о погрузочно- разгрузочных операциях, расстояниях перевозки, расчете стоимости  произведенных работ. Данные сведения являются обязательными и подтверждают осуществление  налогоплательщиком расходов на транспортные услуги, а также в связи с отсутствием данной информации невозможно определить факт перевозки товара в заявленном количестве и от тех поставщиков, по которым заявителем представлены документы. Деятельность ЗАО «Ринстрой - Юг» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. ЗАО «Ринстрой - Юг»  не проявило должную внимательность и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных по сделкам с этими поставщиками расходов.

По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание материалы встречных проверок поставщиков заявителя и данные оперативно-розыскных мероприятий, а именно объяснения Кутузова А.В. от 25.12.08г., произведенные ст. о/у МОРО по НП ГУВД по Краснодарскому краю Шульга М.В., объяснения Чаброва А.В. от 23.12.08г., полученные ст. оперуполномоченным по ОВД 5 отд. ОРУ ГУВД по г. Москве. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. Взаимодействие налоговых и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано. Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004 N 76, АС-3-06/37 утверждена инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения". Таким образом, использование налоговой инспекцией данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Из письма, полученного инспекцией из Следственного управления при УВД по ПВО г. Краснодара от 10.06.2009г. следует, что в рамках проведенных оперативно- следственных мероприятий в офисном помещении ЗАО  «Ринстрой - Юг» были обнаружены и изъяты печати московских организаций: ООО «Кортек», ООО «Лантан», ООО «Вестком», а  по месту жительства директора ЗАО «Ринстрой - Юг» обнаружен и изъят оттиск печати ООО «ИнжСервис» (г. Москва). Инспекция отклонила ссылки общества на заключение эксперта  от 13.07.2009г. № 2861, поскольку технико-криминалистическая экспертиза была произведена только в отношении 4 товарных накладных и 1 акта и не может свидетельствовать о других многочисленных, не исследованных документах.

Данный факт, по мнению инспекции, свидетельствует о недостоверности представленных документов и о недобросовестности заявителя.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что все операции заявителя, по которым заинтересованное лицо, не приняло НДС к вычету, представляют собой приобретение строительного оборудования для перепродажи. Заявителем представлены в материалы дела, данные бухгалтерского учета: "Анализ счета 41.1" по субконто в разрезе каждого поставщика и наименования товара, которые отражают движение товара, а именно, оприходование товара отражено проводками Дт сч.41.1 "Товары на складе" Кт сч.60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а его последующая реализацию отражена проводками Дт сч.90 "Продажи" Кт сч.41.1 "Товары на складе". При реализации товара заявителем выставлены счета-фактуры покупателям, содержащие наименование товара, страну происхождения и номера грузовых таможенных деклараций, совпадающие с аналогичными показателями счетов-фактур, полученных заявителем от поставщиков. Счета-фактуры, выписанные заявителем по операциям реализации товара покупателям, включены в книги продаж с начислением НДС по таким операциям в бюджет. Данные обстоятельства подтверждают как цель приобретения товара для перепродажи, так и реальное осуществление хозяйственных операций с товаром. Оприходование товара, произведено заявителем на основании накладных, содержащих все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для оформления первичных оправдательных документов. Указание в ответах налоговых органах по встречным проверкам в 2008г. о ненахождении поставщика по адресу его регистрации, не свидетельствует о том, что поставщик не находился по этому адресу в период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Рассматривая доводы заинтересованного лица о предоставлении поставщиками налоговой отчетности с низкими показателями (ООО «Верже», ООО "Кортек", ООО "Лантан", ООО "Вестком",) суд исходил из того, что на налогоплательщика не может быть переложена ответственность за неисполнение налоговых обязательств его поставщиком и ему не могут доначисляться налоги (повторно) по причине не уплаты этих налогов его контрагентом. Представление счетов – фактур, содержащих недостоверные сведения, не влияет на возникновение права заявителя на налоговые вычеты. 

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не осуществил непосредственное исследование всех доказательств, положенных в основу выводов по эпизодам доначислений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать, руководствуясь и учитывая следующее.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъ­явленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобрете­нии товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.05г.).

В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей,