Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А32-9312/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Заявитель жалобы не представил доказательств, что нарушение сроков строительства дома произошло по вине ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 218, пункту 1 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Ни один из указанных документов сторонами не представлен, в связи с чем спорное здание не может рассматриваться в качестве объекта гражданских прав.

Довод ООО «НТЦ «Интеллект» о том, что Управление имуществом администрации г. Пыть-Ях было привлечено им в качестве дольщика по договору № 1-94\2, судом не принимается во внимание, поскольку договор № 1-94/2 от 14.07.94 г. был расторгнут по требованию администрации г. Пыть-Ях решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2000 г. по делу № А-32-895/2000-28/35. Решение суда от 12.04.2000 г. оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2000г.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно признан расторгнутым договор № 1-94 от 16.05.94 г.  Ссылка на ненадлежащим образом направленное уведомление от 24.04.2004 г. № 19/11-148 является неправомерной, договор может быть расторгнут в соответствии с законом или по соглашению сторон договора.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанций с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора оценил условия договора, пришел к выводу, о применении норм о строительном подряде.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При изложенных обстоятельствах с учетом указанных норм материального права ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" Военно-строительного управления ФСБ РФ обоснованно отказалось от исполнения договора от 16.05.95 г. № 1-94, расторгнув его в одностороннем порядке.

Заявителем жалобы не оспаривается, что многоквартирный дом должен был быть возведен в течение 14 месяцев, между тем  истекло 13 лет, объект недвижимости отсутствует, что является доказательством  существенного нарушения договора ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерности его действий в связи с исполнением договора.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что договор № 1-94 от 16.05.94 г. следует признать расторгнутым.

Необоснованны требования ООО «Научно-Технический Центр «Интеллект» о признании недействительным  инвестиционного контракта № 1-1-2907/07.

Между ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности РФ и ООО «Проект-Строй» 23.01.2007 г. заключен инвестиционный контракт № 1-1-2907/07 по реализации инвестиционного проекта реконструкции (завершению строительством) 157-квартирного жилого дома с подземными гаражами по ул. Театральной г. Сочи.

Указанный контракт заключен в соответствии с Постановлением Главы г.Сочи от 03.10.2006 г. № 1819 «О внесении изменений в постановление администрации г. Сочи от 15.07.94 г. № 169/1 «О долевом участии в строительстве 153-квартирного жилого дома с подземными гаражами службой управления Федеральной службы контрразведки Российской Федерации в г. Сочи по ул. Театральной в Центральном районе».

Из содержания положений Постановления Главы г. Сочи от 03.10.2006г. следует, что основанием для обращения Федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности об отмене постановлений администрации г. Сочи от 15.07.94 г. № 619/1 и от 27.08.96 г. № 602 послужило невыполнение Волгоградским научно-техническим центром «Интеллект» обязательств по договору от 16.05.94 № 1-94, а также решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.95 г. по делу № А56-1629/2005.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-805/2000-28/35 договор о передаче прав и обязанностей от 15.06.99г. признан ничтожной сделкой, не порождающей прав и обязанностей для ее сторон.

Поскольку стороной указанной сделки являлись ООО «НТЦ «Интеллект» и ООО «Дирекция строящихся объектов Волгоградского НТЦ «Интеллект» являвшаяся уполномоченным лицом по корректировке проекта объекта строительства, то замена уполномоченного лица в Постановлении Главы г. Сочи от 03.10.2006г. № 1819 основывалась на том, что договор между указанными сторонами был признан судом ничтожным и не порождающих юридических последствий для сторон.

Из условий инвестиционного контракта от 23.01.2007г. следует, что его предметом является реализация инвестиционного проекта по реконструкции (завершению строительством) проекта строительством 157-квартирного жилого дома с подземными гаражами в г. Сочи по ул. Театральной в Центральном районе.

По своей правовой природе, вышеуказанный договор, является смешанным договором с признаками договора подряда, инвестиционного договора, регулируется Главой 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. В данном случае спорные правоотношения возникли из договора о долевом строительстве, а не из договора подряда и договора инвестирования.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 инвестиционного контракта содержанием первого этапа работ являлось проведение экспертизы, подтверждающей или опровергающей возможность завершения строительством проекта с учетом использования уже возведенных строительных конструкций.

В связи с указанным, была проведена экспертиза и составлен отчет 2007 г. ОАО «Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский институт жилищно-гражданских зданий» и Инженерно-техническому обслуживанию конструкций (с расчетом стоимости выполненных строительно-монтажных работ), выполненных ЗАО «Черноморскурортпроект» в 2002 г. В п. 3.8 заключения указано, что в результате общего состояния конструкций здания в целом можно сделать вывод, что достройка здания без радикальных реконструкций невозможна. Имеющиеся многочисленные дефекты и нарушения требований норм, низкое качество строительно-монтажных работ и связанное с этим не допустимое состояние значительной части основных несущих конструкций, невыполнение условий сейсмостойкости и прочности здания в целом дают основания рекомендовать в качестве наиболее радикальной меры произвести разборку здания.

Пунктом 5.2 инвестиционного контракта предусматривалось выполнение полного объема строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ по реконструкции объекта в соответствии с обязанностями ООО «Проект-Строй», а также в случае необходимости, работ по сносу объекта незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что по договору №1-94/1 ООО «НТЦ «Интеллект» обязательства надлежащим образом не выполнены, допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, указанное  привело к расторжению договора № 1-94/1, прекращению обязательств по указанному договору.

Инвестиционный контракт от 23.01.2007г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дальнейшее осуществление строительной деятельности ООО «Проект-Строй» на спорном объекте не затрагивает права и интересы ООО «НТЦ «Интеллект».

Из материалов дела следует, что Федеральная Служба Безопасности Российской Федерации обращалась в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным инвестиционного контракта от 23.01.2007г. № 1-1-2907/07. Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок является собственностью Российской Федерации, запись регистрации 23-23-50/042/2006-064 от 21.06.2006г. ФСБ РФ не представлено доказательств распоряжения ФГУП земельным участком, сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав на земельный участок в пользу общества или иных лиц отсутствуют. Постановлением администрации г. Сочи земельный участок предоставлен ФГУП на праве постоянного (бессрочного) пользования для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями. Согласно п. 16 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ ФГУП является застройщиком и обеспечивает выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство и реконструкцию на принадлежащем ему земельном участке. В соответствии с ч. 3 ст. 47, ч. 5 ст. 48, ч. 3 ст. 52 ГК РФ для этих работ застройщик вправе привлекать иных лиц на основании договора. Заключение застройщиком договоров на выполнение проектирования, строительства и/или реконструкцию объекта капитального строительства не является предоставлением этим лицам земельного участка и не расценивается в законодательстве как распоряжение застройщиком земельным участком. Судом установлено, что ФГУП не распоряжался земельным участком, не предоставлял его иным лицам и продолжает использовать его по целевому назначению в соответствии с земельным и градостроительным законодательством – для продолжения строительства многоквартирного дома.

Также данным судебным актом установлено, что ФГУП распорядился объектом недвижимого имущества с согласия собственника в лице Росимущества.

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ основания для признания инвестиционного контракта от 23.01.2007г. недействительным отсутствуют, в связи с чем, требование о признании недействительным контракта от 23.01.2007г. заявлено неправомерно, не подлежит удовлетворению.

ООО «НТЦ «Интеллект» заявлено требование о признании договора инвестиционного контракта от 23.01.2007г. ничтожной сделкой, поскольку ответчик без согласия истца заключил с ООО «Проект-Строй» инвестиционный контракт.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НТЦ «Интеллект», суд обоснованно, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не является стороной инвестиционного контракта, из указанного контракта для истца не возникли какие-либо гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, этим контрактом не нарушены какие-либо права и законные интересы истца.

Поскольку объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, вместе с тем ООО «НТЦ «Интеллект» соответствующих исковых требований не заявляло.

Фактически действия ООО «НТЦ «Интеллект» направлены на  признание права инвестора в строительстве дома, не принятого в эксплуатацию, в ситуации, когда не определены доли в незавершенном строительстве и не произошло их выделение в натуре, что не представляется возможным.

Кроме того, следует отметить, что судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. ООО «НТЦ «Интеллект» не привело доказательств того, что право, за защитой которого он обратился, кем-либо нарушается или оспаривается. Из пункта 1.1 договора № 1-94 следует, что ООО «НТЦ «Интеллект» приняло на себя обязательства генподрядчика, обязалось выполнить строительство жилого дома «под ключ», данное обязательство в течение 13 лет не исполнено, сторонами данный факт не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, ООО «НТЦ «Интеллект» не оспорило Постановление Главы г. Сочи от 03.10.2006 г. которым отменено постановление администрации г. Сочи от 15.07.94 г. № 619/1 от 27.08.96г. № 602, которое вынесено в силу невыполнения Волгоградским научно-техническим центром «Интеллект» обязательств по договору от 16.05.94 № 1-94, фактически согласившись с принятым решением органами местного самоуправления г. Сочи.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской