Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А32-9312/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

научно-техническим центром «Интеллект» (Центр) заключен договор № 1-94 о совместном строительстве от 16.05.1994 г. (т.1 л.д. 31-41).

В рамках указанного договора Застройщик и Заказчик поручили, а Центр принял на себя функции Генподрядчика, обязавшись выполнить строительство «под ключ» жилого дома с пристроенным продовольственным магазином по ул. Театральной в г. Сочи после перепроектирования.

КВСО ВСУ ФСК РФ по акту приема-передачи от 20.05.1994 г. передал Волгоградскому НТЦ «Интеллект» строительную площадку по ул. Театральной/ Курортный проспект (т.1 л.д. 51).

Дополнительными соглашениями от 14.10.94 г., от 30.10.94 г., от 16.06.95 г., от 23.12.95 г., от 06.08.98 г. условия договора от 14.07.1994 г. № 1-94/2 изменялись, в том числе стоимость 1 кв.м. жилья и подземных гаражей.

КВСО ВСУ ФСК РФ генеральной доверенностью от 07.10.1994 г. № 133/19-97, выданной на основании п. 5.2 договора от 16.05.1994 г. сроком на три года до 06.10.97 г., передал Волгоградскому НТЦ «Интеллект» права заказчика по строительству жилого дома по ул. Театральной с правом на заключение договоров на долевое участие в строительстве с третьими лицами.

Впоследствии между КВСО и Центром 16.05.1995 г. заключено соглашение о передаче полномочий, по которому КВСО передал Центру функции Заказчика по строительству административно-жилого дома по ул. Театральной в г. Сочи до окончания строительства дома.

ООО НТЦ «Интеллект» в установленный срок строительство объекта не выполнило, ссылаясь на невыполнение инвесторами своих обязательств, отсутствие финансирования.

По истечении длительного периода времени -13 лет строительство объекта не завершено.

При отсутствии исполнения договора 1-94, между ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ РФ и ООО «Проект-Строй» 23.01.2007 г. заключен инвестиционный контракт № 1-1-2907/07 по реализации инвестиционного проекта реконструкции (завершению строительством) 157-квартирного жилого дома с подземными гаражами по ул. Театральной г. Сочи.

Заключение указанного контракта произведено в соответствии с Постановлением Главы г. Сочи от 03.10.2006 г. № 1819 «О внесении изменений в постановление администрации г. Сочи от 15.07.1994 г. № 619/1 «О долевом участии в строительстве 153-квартирного жилого дома с подземными гаражами службой Управления Федеральной службы контрразведки РФ в г. Сочи по ул. Театральной в Центральном районе».

ООО НТЦ «Интеллект» считает, что ФГУП КВСО ФСБ РФ заключив инвестиционный контракт от 23.01.2007 г. нарушило раздел 12 договора № 1-94 от 16.05.94г., не допускающего передачу прав и обязанностей по сделке и ее отмену без письменного согласия сторон. ООО НТЦ «Интеллект» ссылается на то, что договор № 1-94 от 16.05.94 г. является заключенным, действующим. Заключение Инвестиционного контракта от 23.01.2007г. фактически позволило ООО «Проект-Строй» осуществлять действия по сносу объекта, что является незаконным, а заключенный контракт от 23.01.2007г. считать недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий.

ООО «Проект-Строй» в обоснование правовой позиции ссылается на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 г. по делу № А56-1629/2005, вступившим в законную силу согласно Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 г. по делу № А56-1629/2005 договор от 16.05.1994 г. № 1-94 по своей правовой природе является договором подряда, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора подряда, договор № 1-94 отличен по своей природе от договора 23.01.07г. Договор от 16.05.1994 г. в связи с неисполнением ООО «НТЦ «Интеллект» своих обязательств отношения между указанными лицами по поводу привлечения ООО «НТЦ «Интеллект» средств дольщиков (функции заказчика), установленные Соглашением о передаче полномочий от 16.05.95 г., был прекращен уведомлением от 24.04.2004 г. № 19/11-148. Таким образом, есть права и обязанности сторон по договору от 16.05.95 г. № 1-94 прекращены.

ООО «Проект-Строй» пояснило, что действия по сносу объекта производятся в части устранения дефектов, поскольку заключением ОАО «Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский институт жилищно-гражданских зданий» установлено аварийное состояние объекта и достройка здания без радикальной реконструкции невозможна.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «НТЦ «Интеллект» и частичном удовлетворении встречных требований ФГУП «КВСО» Военно-строительное управление ФСБ РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела,  между  Волгоградским Научно-техническим Центром «Интеллект», Кавказским ВСО ВСУ ФСК РФ и Службой  УФСК РФ в г. Сочи заключен договор № 1-94.

Согласно письму КВСО ВСУ ФСБ РФ № 133/19-548 от 28 июля 1998 года направленного в качестве отчетного в ВСУ ФСБ РФ в качестве аванса под выполняемые работы в адрес ООО «НТЦ «Интеллект» было перечислено 3 205 000 рублей (с учетом деноминации). По акту сверки от 30.03.2000 ООО «НТЦ «Интеллект» подтвердил указанную сумму задолженности как бесспорное сальдо в пользу КВСО ВСУ ФСБ РФ (т.1 л.д. 73).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора № 1-94.

Обязательства ООО «НТЦ «Интеллект» не выполнены надлежащим образом, что  подтверждается заключением ЗАО «Черноморсккурортпроект» (т.2 л.д. 124-139) и отчетом ОАО «Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий» (т.2 л.д.80-93).В соответствии с указанным заключением работы оценены как выполненные ненадлежащим образом в период возведения объекта: имелось место отклонения от проекта (т.2 л.д. 130), перекосы стен и перекрытий имели место еще при возведении конструкций и были зафиксированы в обоих заключениях (в 2002 - осадка грунта под фундаментами обеих секций - т.2 л.д. 132), нарушение технологии производства работ - непровибрированный бетон (т.2 л.д.84, 89), начальный прогиб, возникший в период бетонирования и твердения бетона из-за недостаточной жесткости опалубки или преждевременной распалубки конструкций (т.2. л.д. 86), повсеместное отклонения стен от вертикальной оси (т.2 л.д. 86), низкий класс прочности бетона (т.2. л.д.88), многочисленные неисправимые дефекты имели место в период строительства - нарушение технологии качества работ, низкое качество бетона, прогибы стен, деформативность перекрытий при производстве армирования (т.2 л.д.91). Здание возводилось из некачественного бетона (п.3.4. Отчета ОАО «Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий» (т.2 л.д.90)), арматура полностью проржавела, поскольку в 2002 году ЗАО «Черноморсккурортпрокт» отметило в заключении, что строительные конструкции не были законсервированы, помещения залиты водой, оголенная арматура корродированна (т.2 л.д. 132).

  В виду длительного неисполнения договора № 1-94 и отсутствием фактической возможности его исполнения  ФГУП «КВСО» Военно-строительное управление ФСБ РФ и ООО «Проект-Строй» заявлен иск о признании договора №1-94 расторгнутым.

Суд первой инстанции, признавая расторгнутым договор от 16.05.94г. между Кавказским Военно-строительным отделом ФСК РФ и Волгоградским «Научно-Техническим Центром «Интеллект» обоснованно исходил из следующего.

Между Службой УФСК по Краснодарскому краю, Кавказским ВСО ВСУ ФСК РФ и Волгоградским Научно-Техническим Центром «Интеллект» 16.05.1994 заключен договор № 1-94 о совместном строительстве.

Согласно    условиям   договора 1-94    Волгоградский     Научно-Технический     Центр «Интеллект» принял на себя обязанности генподрядчика: выполнить строительство «под ключ» жилого дома с пристроенным продовольственным магазином по ул. Театральная в г.Сочи  после  перепроектирования,  осуществляет  организацию  и  общее  руководство строительством объекта, заключает субподрядные договора со сторонними организациями.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.5 договора ответчик обязался осуществлять сбор средств дольщиков для строительства объекта, расположенного по адресу ул. Театральная в г. Сочи.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что служба УФСК в г. Сочи, Кавказский ВСО ВСУ ФСК РФ передали Волгоградскому Научно-Техническому Центру «Интеллект» функции для сбора средств на долевой основе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор № 1-94 от 16.05.1994  о совместном строительстве по правовой природе является смешанным договором  подряда и оказания услуг.  Основным видом деятельности для ООО «НТЦ «Интеллект» является обязанность по строительству дома, определены функции Генподрядчика с правом привлечения субподрядчиков.

Доводы заявителя, что данный договор является договором инвестирования судом апелляционной инстанции не принимается.

  Согласно статье 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действующей во время действий отношений сторон, указанная деятельность представляет собой вложение инвестиций - денежных средств, целевых банковских вкладов, паев, акций и других ценных бумаг, технологий, машин оборудования и прочее - или инвестирование и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Статьями 2 и 3 данного Закона определены субъекты и объекты инвестиционной деятельности.

Однако, обязательства инвестирования по договору № 1-94 предусмотрены для Заказчика и Застройщика, а не для Генподрядчика.  Последнему переданы полномочия по поиску дольщиков. Фактически договором предусмотрены обязанности Генподрядчика по строительству объекта, привлечению субподрядных организаций, осуществлению технического надзора и оказания услуг  Заказчику и Застройщику по поиску дольщиков.

 Оценив правовую природу договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным договором и в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему должны применяться в соответствующих частях правила, элементы которых в нем содержатся, если иное не вытекает из соглашения сторон и существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует спорное соглашение как смешанный договор, содержащий элементы подряда и оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты договора № 1-94 от 16.05.1994  о совместном строительстве подписав данный договор, выразили свое согласие со всеми его условиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п. 8.1 договора срок строительства определен в четырнадцать месяцев.

Волгоградское НТЦ «Интеллект» как подрядчик своих обязательств не выполнило, строительство объекта, начатое в 1994 г. не завершено в установленные договором сроки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 г. по делу № А56-1629/2005, вступившим в законную силу согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 г.

Указанными судебными актами установлено, что 16.05.1994 г. между ООО «НТЦ «Интеллект» и ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» Военно-строительного управления ФСБ РФ заключен договор №1-94, который по своей правовой форме является договором подряда. В связи с неисполнением ООО «НТЦ «Интеллект» обязательств отношения между указанными лицами по поводу привлечения ООО «НТЦ «Интеллект» средств дольщиков (функции заказчика), установленные Соглашением о передаче полномочий от 16.05.95 г., были прекращены уведомлением от 24.04.2004 г. № 19/11-148.

Таким образом, принимая вышеуказанные судебные акты, суд исходил из прекращения прав и обязанностей ООО «НТЦ «Интеллект» по договору от 16.05.95г. № 1-94.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2000 г. по делу № А32-895/2000-28/35, установлен факт неисполнения обязательств ООО «НТЦ «Интеллект».

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательствами не подтверждается выполнение ООО «НТЦ «Интеллект» обязательств из договора № 1-94 в течение 13 лет, общество не подтвердило наличие препятствий к завершению исполнения собственных обязательств по договору от 16.05.1994.

Исходя из анализа материалов дела, действий ООО «НТЦ «Интеллект» усматривается, что оставшиеся обязательства из договора № 1-94  фактически не исполняются, прекращены  между сторонами ввиду невозможности исполнения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

ООО «НТЦ «Интеллект», утверждая, что договор от 16.05.95г. № 1-94 является действующим, не представило доказательств возможности исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ нарушение