Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А53-8380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком  по состоянию на 10.03.09г.  по паспорту сделки № 0801002/1481/1194/1/0, заявитель осуществлял взаиморасчеты по контракту в следующем порядке: 1) общество поставило нерезиденту товар в период с 01.02.08г. по 14.08.08г. на сумму 472 308,60 евро; 2) общество осуществило валютные операции, обеспечив поступление денежных средств от нерезидента в счет оплаты за товар в период с 28.01.08г. по 06.08.08г. на сумму 472 325,40 евро.

Общество по контракту от 15.01.08г. № DE/33320949/00057 осуществило вывоз товара по ГТД № 10313020/130808/0001518 на сумму 54400,50 евро (штамп «Выпуск разрешен» с датой 14.08.08г.). Учитывая, что товар по указанной ГТД вывезен заявителем в августе 2008г., то справку о подтверждающих документах с указанием ГТД, как форму учета по валютным операциям, согласно требований Положения № 258-П от 01.06.04, заявитель должен был представить в уполномоченный банк не позднее 15.09.08г.

В уполномоченный банк заявитель представил ГТД № 10313020/130808/0001518 и справку о подтверждающих документах 16.09.08г., то есть с нарушением срока, установленного Положением Банка России № 258-П от 01.06.04г.

06.04.09г. в связи с выявленными нарушениями государственным инспектором отдела валютного контроля управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

14.04.09г. и.о. руководителя управления рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества вынес постановление о назначении административного наказания № 60-09/197П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.03г. № 173-ФЗ (далее – ФЗ «О валютном регулировании…») полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный Банк Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании…» резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п. 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.04г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.4 Положения в редакции, действовавшей в оспариваемый период).

На основании Указания Банка России от 10.12.07г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П от 01.06.04г. и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П от 01.06.04, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением № 258-П от 01.06.04г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом нарушены сроки предоставления справки о подтверждающих документах, что является нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального Закона от 10.12.03г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям, а также установленный  Положением Банка России от 01.06.04г. №  258-П «О  порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» порядок и срок представления в уполномоченный банк формы учёта по валютным операциям - справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ

Совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ не оспаривается обществом, однако указывается на малозначительность совершенного правонарушения.

Довод общества о том, что совершенное правонарушение является малозначительным в связи с чем, общество подлежит освобождению от административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отклонён по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере финансов, валютного законодательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что, совершённое обществом правонарушение предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение ст. 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и постановления управления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества о том, что организация из-за реорганизации отдела внешнеэкономических деятельности не успела обучить новый персонал всем тонкостям валютного законодательства, в связи с чем не смогла в срок представить справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы.

Указанный довод не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

При тех обстоятельствах, что невыполнение юридическим лицом требований публичного права вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей его сотрудниками не может свидетельствовать о малозначительности совершенного этим лицом административного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 19.06.2008г. № КА-А40/5435-08, определении ВАС РФ от 31.07.2008г. № 9951/08; Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2009г. по делу № А53-15097/2008-С4-48; Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2008г. №Ф08-5170/08-1870А, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2009г. №А43-27907/2008-26-381.

Выполняя требования валютного законодательства общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства РФ и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно представить справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в установленный законодательством сроки.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении составлены в пределах компетенции административного органа, уставленной п. 80 ст. 28.3. КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

При составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовал представитель по доверенности № 133 от 03.04.09г. начальник отдела маркетинга Красноперов А.Л., который от имени заявителя представил письмо от 13.04.09г., подписанное законным представителем общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество было извещено о времени и месте составления указанных выше протоколов об административных правонарушениях, для представления интересов общества при составлении протоколов и вынесении оспариваемых постановлений генеральным директором